Решение по делу № 33-3057/2018 от 10.07.2018

Дело № 33-3057/2018                  Докладчик Никулин П.Н.

                                     Судья Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                            Сергеевой С.М., Огудиной Л.В.,

при секретаре                            Амелиной Л.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.08.2018 дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2018, которым постановлено:

Исковые требования Гусева Д. А. к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Д. А. страховое возмещение в сумме 77 300 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 06.10.2017 по 25.01.2018, неустойку в размере 773 руб. (1% от 77 300 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с 26.04.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 77 300 руб., но не более 35 000 руб., убытки в размере 11 323,50 руб. за составление отчета, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 833,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 058,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4272,47 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

13.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, принадлежащий на праве собственности Гусеву Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0391309947. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «Форд-Экоспорт», г.р.з. **** Митрофанов В.Н., привлеченный постановлением от 13.02.2017 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0901740896.

21.02.2017 Гусев Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства и АО «Технэкспро» составлено заключение № 14909061 от 11.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 56 900 руб.

Не согласившись с такой суммой страховой выплаты, считая её заниженной, Гусевым Д.А. была организована независимая оценка материального ущерба, причиненная его транспортному средству «ВАЗ-2115», г.р.з. ****. Следуя экспертному заключению, составленному независимым экспертом - техником ИП А. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 102 400 руб.

08.11.2017 Гусев Д.А. обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением экспертного заключения № 029251 от 23.10.2017, на которую последнее письмом от 13.11.2017 в выплате страхового возмещения отказало, в связи с непредставлением паспорта страхователя.

16.01.2018 Гусев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором с учётом уточнений просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 77 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2017 по 25.01.2018 за 201 день, сниженную истцом до 100 000 руб., неустойку по день фактического исполнения указанного обязательства из расчета 773 руб. (1% от 77 300 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 77 300 руб., но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 17 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., расходов на представителя – 12 000 руб.

Истец Гусев Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Ю.И. в суде поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьева А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что на заявление истца о страховой выплате 03.03.2017 было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно паспорта получателя страхового возмещения, необходимого для принятия решения о страховой выплате. В ответе на претензию было повторно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением неполного комплекта документов. Требуемый истцом размер компенсации морального вред полагала не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Просила снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Митрофанов В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что страхователем не был представлен полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, а именно паспорт получателя страхового возмещения. Указало, что истец злоупотребляет своими правами и не приложив необходимых документов к претензии нарушил досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец просил рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение на имя его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Кроме того, удостовериться в личности истца ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты всё равно не произвел, нарушив предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

При этом предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, а также требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за неисполнение в установленном порядке обязательств и нарушение прав истца на ответчика правомерно возложена ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

                                        Л.В. Огудина