Решение по делу № 2-6674/2021 от 08.07.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-011062-33 Дело № 2-6674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

ответчика Лупан К.Х.,

представителя ответчика Руссу М.В.,

представителя третьего лица МКП "Дорожное хозяйство" – Потюковой Н.И.,

представителя третьего лица УДИТиС администрации МО ГО "Сыктывкар" - Кокорина С.Л.,

представителя прокуратуры Матвеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 августа 2021 года гражданское дело по иску Леоновой Екатерины Борисовны к Лупан Кристине Халимовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Леонова Е.Б. обратилась с требованиями к Лупан К.Х. о взыскании:

1. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

2. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что Леонова Е.Б. получила телесные повреждения из-за чего испытала физические и нравственные страдания в результате ДТП с участием автомобилей под управлением Леонова А.А. и Лупан К.Х. По мнению истца, компенсация морального вреда подлежит взысканию с водителя Лупан К.Х.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Леонов А.Л., Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар", МКП "Дорожное хозяйство" и ООО "ДорИнвест".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и её представитель против иска возражали, сославшись на отсутствие вины Лупан К.Х. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указали на наличие недостатков в содержании участки дороги. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. В случае признания требований обоснованными указали, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя должен составить 1000 руб.

Представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Леонова А.А. (собственник он же) и автомобиля АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лупан К.Х. (собственник она же).

ДТП произошло в результате выезда автомобиля УАЗ в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения. На этой полосе в тот момент находился автомобиль АУДИ. В результате произошло столкновение.

Из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 5-3090/2020 от 23.10.2020 следует, что водитель автомобиля УАЗ Леонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потерпевшей ... Е.А. – пассажира автомобиля АУДИ.

Кроме того, в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля УАЗ – Леонова Е.Б.

В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении проведена экспертиза тяжести причинённого Леоновой Е.Б. вреда здоровью. Из заключения эксперта №... следует, что у Леоновой Е.Б. имеется <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы экспертами как не причинившие вреда здоровью.

Оснований не доверять данном заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что в действиях Леоновой Е.Б. отсутствуют признаки грубой неосторожности. Так, из ничем не опровергнутых объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД следует, что она была пристёгнута ремнём безопасности. Каким-либо образом на движение транспортных средств не влияла.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ являлся Леонов А.А.

Владельцем второго источника повышенной опасности – автомобиля АУДИ являлась Лупан К.Х.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании от 05.08.2021 судом выяснялся вопрос о возможности предъявления требований к владельцу второго источника повышенной опасности. Представитель истца от этого отказался. В связи с чем суд рассматривает требования в заявленных пределах. Владелец второго источника повышенной опасности – Леонов А.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, безусловно испытанную истцом физическую боль, характер причинённых телесных повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца как 40000 руб.

Ссылки на отсутствие вины в причинении вреда, на возможность наличия вины в ДТП лица, осуществлявшего содержание участка дороги, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для дела не имеют.

Требования обусловлены наличием у истца права на возмещение вреда с Лупан К.Х. как владельца источника повышенной опасности. Вопрос виновности в правоотношениях между данными лицами значения не имеет.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение за счёт ответчика расходов на представителя.

С учётом объема выполненной работы (подготовка иска и участие в одном судебном заседании), сложности и обстоятельств дела, наличия доводов ответчика о завышенном размере расходов на представителя суд приходит к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будут расходы, составляющие 12000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лупан Кристины Халимовны в пользу Леоновой Екатерины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Лупан Кристины Халимовны в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.