Решение по делу № 33-124/2020 от 11.12.2019

Судья Лемешко А.С.                                               Дело № 2-2290/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-124/2020 (№ 33-4533/2019)

                                                                             (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

        при секретаре                              – Дубравской А.И.,

    с участием:

    истца Горбенко А.Н.,

    ответчика Коршуновой Ю.В., ее представителя – Сиянковской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршуновой Ю,В. на решение Нахимовского районного суда                       г. Севастополя от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Горбенко А.Н. к Коршуновой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

    Горбенко А.Н. обратился в суд с иском к Коршуновой Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период времени с 18 сентября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 54.776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.765,65 рублей, стоимость переданного в аренду имущества в размере 116.600 рублей, денежную сумму за неисполненную услугу по предоставлению возможности размещения оборудования в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы в размере 5.617 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18 июня 2018 года был заключен договор аренды оборудования, общей стоимостью 116.600 рублей с ежемесячной арендной платой в размере 5.000 рублей. Однако ответчик в нарушении условий указанного договора не вносил арендную плату за период с 18 сентября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 54.776 рублей и не передал имущество надлежащим образом стоимостью 116.600 рублей, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                      7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Коршуновой Ю.В. в пользу Горбенко А.Н. задолженность по арендной плате за период с 18 сентября 2018 года по 7 октября 2019 года в размере 63.173 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период                        с 18 сентября 2018 года по 7 октября 2019 года в размере 5.003 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 2.246 рублей 18 копеек, а всего – 70.452 рубля 26 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Коршунова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на то, что договоренности о размере аренды оборудования между сторонами достигнуто не было, истцу неоднократно предлагалось забрать свое оборудование, однако он этого не выполнил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны пришли к соглашению, что цена на арендованное имущество составляет 2.000 рублей в месяц, срок действия договора определен с 1 октября 2018 года по                  31 декабря 2018 года, в связи с чем размер задолженности ответчика составляет 6.000 рублей, а не 63.173 рублей, как было определено судом первой инстанции. Расчет процентов должен был быть произведен из расчета фактической задолженности ответчика, чему суд оценки не дал. Также полагает, что суд не принял во внимание злоупотребление истцом своими правами, поскольку последнему неоднократно предлагалось забрать арендуемое оборудование, однако Горбенко А.Н. каких-либо действий не предпринимал, и ответчик вынуждена была за счет личных средств обеспечивать сохранность имущества, являвшегося предметом договора аренды.

    В заседании суда апелляционной инстанции Коршунова Ю.В. и ее представитель – Сиянковская И.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить.

    Горбенко А.Н. относительно удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между Горбенко А.Н. и Коршуновой Ю.В. 18 июня 2018 года был заключен договор аренды оборудования для приготовления и разлива кофе, а также оборудования и комплектующих необходимых для его приготовления и бесперебойной работы общей стоимостью 116.600 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 18 июня 2018 года арендодатель Горбенко А.Н. передал, а арендатор Коршунова Ю.В. приняла в аренду оборудование общей стоимостью 116.600 рублей.

По устной договоренности с истцом и ответчиком ежемесячная арендная права составила 5.000 рублей, которая ответчиком до 18 сентября 2018 года оплачивалась своевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования по состоянию на 12 августа 2019 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 54.776 рублей, которую истец просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 стати 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Установив, что расчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на момент обращения в суд, но учитывая, что на момент вынесения решения оборудование истцу возвращено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика арендной платы и процентов за период с 18 сентября 2018 года по 7 октября 219 года (день вынесения решения суда).

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования, поскольку доказательств утраты или порчи имущества Горбенко А.Н. представлено не было.

Требования о взыскании 50.000 рублей за неисполненную услугу по предоставлению возможности размещения оборудования также оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы в 5.000 рублей был определен сторонами до 18 сентября 2018 года и оплачивался своевременно, а с октября по декабрь 2018 года цена аренды составила 2.000 рублей в месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу также не подтверждены.

В заседании суда первой инстанции сторонами не отрицалось, что стоимость аренды оборудования в договоре не прописана и между сторонами была определена устно в размере 5.000 рублей в месяц, при этом срок окончания договора в письменном виде не установлен, доказательств изменения условий договора после сентября 2018 года или заключения дополнительного соглашения не представлено, в связи с чем оснований полагать, что судом неверно произведен расчет задолженности ответчика по договору аренды, у судебной коллегии не имеется.

Из условий подписанного сторонами договора не следует, что факт неиспользования арендуемого имущества по назначению освобождает ответчика от арендной платы.

Доводы ответчика о том, что она неоднократно в устном порядке обращалась к истцу с предложениями возвратить арендуемое оборудование надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. Ответчик не была лишена возможности обратиться к истцу в установленном порядке (письменно, заказной корреспонденцией) о расторжении договора аренды и возврате оборудования, однако доказательств тому не представлено.

Расчет процентов судом произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат имеющимся материалам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

    решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Ю,В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                            Ж.В.. Григорова

    Судьи:                                                                                    О.И. Устинов

                                                                                                    И.А. Анашкина