Решение по делу № 33-1153/2017 (33-36294/2016;) от 28.12.2016

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-1153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

с участием прокурора Ковалёва Е.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш на решение Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Подольского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, к Ш, Б, Б.Е, К, Ш и Р о применении последствий недействительности сделок по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, взыскании денежных средств и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

процессуальный истец - Подольский городской прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш, Б, К, Б.Е, Ш и Р о применении к сделкам, совершенным за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> указанными ответчиками и неустановленными лицами по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании солидарно с ответчиков в доход РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> денежных средств размере 6887 441 рублей, полученных ими от незаконной игорной деятельности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш, Б, К, Б.Е, Ш и Р признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. З ст. 171.2 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Ш, Б, К, Б.Е, Ш и Р с неустановленными лицами незаконно организовали проведение азартных игр в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Указанным приговором также установлено, что Ш, Б, К, Б.Е, Ш и Р систематически извлекали доход от незаконной игорной деятельности посредством использования игровых аппаратов и персональных компьютеров с установленными на них программами для проведение азартных игр на общую сумму 6887 441 рублей.

В связи с этим прокурор просил применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 6887 441 рублей.

Представитель процессуального истца - помощник Подольского городского прокурора Е, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик Р в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик Б в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащих образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик Ш в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащих образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика Ш по доверенности - Г в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил обратить внимание суда на то, что сделки, которые прокурор просил признать ничтожными, совершены в разные периоды времени. Сумма, подлежащая взысканию, не подтверждена чёткими доказательствами, конкретная сумма взыскания не определена. Также просил обратить внимание суда на то, что не установлены лица, с которыми ответчики заключили сделки, которые процессуальный истец просил признать ничтожными. Также по его мнению в соответствии со ст. 169 ГК РФ в настоящей редакции суд может, но не обязан, взыскать в доход государства доход, полученный ответчиками по сделкам.

Ответчица Б.Е в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения требований прокурора, дав объяснения, аналогичные объяснениям представителя Ш

Ответчица К в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований истца, дав объяснения, аналогичные объяснениям представителя Ш

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик Ш подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что формулировка, приведенная процессуальным истцом в уточенном иске с указанием конкретной суммы - 6 887 441 рублей - документально не подтверждена. Кроме того, в уточнённом иске указывается на то, что сделки были проведены между неустановленными лицами, но неопределенность лиц в сделке указывает на то, что невозможно их индивидуализировать, а признать все сделки недействительными однозначно нельзя, соответственно, судом было вынесено фактически неисполнимое решение.

Помощником Подольского городского прокурора <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Ковалёв Е.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительного него возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения прокурора Ковалёва Е.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

Таким образом, сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. 169 ГК РФ, чч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, а также учитывал, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечение ими дохода от данных сделок в размере не менее 6 887 441 рубль, а также вина Ш, Б, К, Б.Е, Ш, Р в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда <данные изъяты>.

Суд указал на то, что доводы ответчиков не имеют существенного юридически значимого значения для разрешения настоящего дела, поскольку положением ст. 169 ГПК РФ в настоящей редакции и в редакции, действовавший на дату начала совершения ответчиками преступных действий, сами сделки, совершенные с целью заведомо противных основам правопорядка, не могут быть признаны правильными, поскольку участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта, само по себе является совершением действий, противных основам правопорядка, что прямо предусмотрено ст.ст. 5 и 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер полученного дохода в сумме не менее 6887 441 рубль установлен вступившим в законную силу приговором суда от <данные изъяты>, а также заключением экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным определить для ответчиков именно солидарную ответственность, т.к. совершенные ими преступные действия, от которых получен незаконный доход, носили совместный характер, что не противоречит положению ст. 1080 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены материалами дела, и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: