Решение по делу № 33-9868/2022 от 17.11.2022

Судья Тарасенко О.Г.         дело №33-9868/22 (2-492/2022)

УИД 22RS0067-01-2021-005967-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Еремина В.А., Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 года по делу

по иску Светлаковой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2017 года между ООО «СЗ ИСК «Союз» (застройщик) и Светлаковой Н.П. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №140, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства организовать строительство жилого дома <адрес> и передать в собственность Светлаковой Н.П. жилое помещение – квартиру №176, а Светлакова Н.П. обязалась внести денежные средства в порядке и размере, установленными договором.

Ссылаясь на строительные недостатки в квартире №176, обнаруженные в ходе принятия объекта недвижимости, отказ ответчика удовлетворить претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, Светлакова М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве от 29 июня 2017 года №140, заключенного между ООО «СЗ ИСК «Союз» и Светлаковой М.Н. на 209 140 руб., взыскав разницу по договору участия в долевом строительстве в указанном размере, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 209 140 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена стоимость договора участия в долевом строительстве от 29 июня 2017 года №140, заключенного между ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» и Светлаковой М.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В,А., С.Г.А., на 209 140 руб.

С ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу Светлаковой М.Н. взыскана разница по договору участия в долевом строительстве от 29 июня 2017 года №140 в размере 209 140 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 5 991 руб. 40 коп.

Определением суда от 14 октября 2022 года произведена замена стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» на ООО «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исследование объекта проводилось экспертами с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших поверку. Эксперт пояснял, что средства измерения поверку не проходили.

При обосновании дефекта дверной створки балконного блока эксперт ссылается на несоответствующие нормы ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», поскольку данный стандарт на распространяется на балконные блоки. Необходимость замены створки для устранения недостатка экспертом не обоснована. Эксперт не учел, что деформация уплотнительной резины и ненадлежащей притвор створки по периметру устраняется путем регулировки фурнитуры.

В отношении недостатка оконного блока в помещении №3 эксперт производит замер на створке, которая не относится к рамочному элементу, то есть производит ненадлежащий замер (ненадлежащего элемента оконного блока) на наличие или отсутствие отклонения от допустимых параметров.

Выявленные недостатки, их замеры не зафиксированы фотосъемкой, в связи с чем исследование ПВХ продукции проверить не представляется возможным.

Выявленные экспертом недостатки в отношении балконного и оконного блоков являются следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации и могут быть устранены путем проведения работ по регулировке фурнитуры оконного, балконного блоков.

Эксперт не принял во внимание условия договора долевого участия, которым проведение штукатурных и шпатлевочных работ не предусматривалось. Экспертом проигнорировано отсутствие второй страницы договора. Истцу передавалось квартира в состоянии, согласованном сторонами договора, с категорией поверхности «А2» и «А4», выводы суда о необходимости доведения стен до категории поверхности «К» основаны на неверном толковании условий договора и строительных норм и правил.

Экспертами проводился осмотр стен без учета того, что истцом проведены штукатурные и шпатлевочные работы, в том числе наклеены обои. Указанные виды работ могли повлиять на размер отклонений стен. В сметном расчете эксперты производят расчет работ и материалов по всем помещениям, исходя не из установленных недостатков, что значительно увеличивает сметную стоимость работ и материалов.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года ООО «ИСК «Союз» (застройщик) и Светлакова М.Н., действующая от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей С.В,А., С.Г.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и пристроенным зданием общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую долевую собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 53,1 кв.м (без учета лоджии) (п.2.1 договора).

В п.2.3 данного договора отражено техническое состояние квартиры на момент сдачи.

22 марта 2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи. Из данного акта следует, что Светлакова М.Н. (2/3 доли), действующая от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: С.В,А. (1/6 доли), С.Г.А. (1/6 доли) приняла в общую долевую собственность квартиру №176 по адресу: <адрес>.

29 мая 2018 года право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано Светлаковой М.Н.

9 ноября 2021 года Светлакова М.Н. обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков путем выплаты денежной суммы в размере 107 340 руб., ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» *** о выявленных несоответствия строительных работ, образовавшихся в период гарантийного срока.

Определением суда от 28 февраля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Заключением экспертов от 30 мая 2022 года *** установлено наличие недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, в которых будет заменена створка балконного дверного блока, замена оконного блока в помещении №3, выравнивание потолка и стен во всех помещениях квартиры, окрашивание труб отопления, металлической лестницы и пожарных люков. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире №176, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, с учетом НДС, в ценах II квартала 2022 года составляет 209 140 руб. 80 коп., в том числе стоимость смены обоев, окраски потолков и смены плинтусов (без учета новых материалов) 91 554 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стоимость договора участия в долевом строительстве подлежит уменьшению на 209 140 руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судом определена ко взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п.2 ч.2 ст.7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, районный суд, установив факт наличия строительных недостатков, несоответствия жилого помещения обязательным требованиям, учитывая положения п.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт наличия недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, подтвержден заключением судебной экспертизы от 30 мая 2022 года №28-22-05-07.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Суд обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили допрошенные судом первой инстанции эксперты К.М.А., Ю.М.К., проводившие исследование и подготовившие заключение судебной экспертизы от 30 мая 2022 года №28-22-05-07.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной, как того просит ответчик в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что исследование объекта проводилось с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших поверку, признается не состоятельным.

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении осмотра использовались, в том числе, измерительная рулетка, линейка металлическая, уровень строительный УС-2 (рейка) 2 м, уровень строительный – 1 м, штангенциркуль.

Экспертный осмотр проводился 20 апреля 2022 года.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.М.А. пояснил, что на момент производства осмотра инструменты не имели действующей сертификации. При этом в материалы дела представлены сертификаты о калибровке за предыдущий период и за последующие периоды на те же самые инструменты с теми же номерами.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанции сертификатов о калибровки, свидетельств о поверке следует, что 15 июля 2020 года произведена калибровка уровня строительного 2 000 мм заводской *** (сертификат ***), рулетки измерительной, заводской *** (сертификат ***), уровня строительного 1 000 мм, заводской *** (сертификат ***), штангенциркуля, заводской номер *** (свидетельство ***), по результатам которой каких-либо отклонений не выявлено, инструменты пригодны к применению.

При этом рекомендуемый межкалибровочный интервал составляет 12 месяцев, свидетельство о поверке штангенциркуля действительно до ДД.ММ.ГГ.

6 июля 2022 года произведена калибровка рулетки измерительной, заводской ***, уровня строительного 1 000 мм, заводской ***, штангенциркуля, заводской номер ***, по результатам которой каких-либо отклонений не установлено, инструменты пригодны к применению.

Таким образом, оснований полагать, что на момент проведения экспертного осмотра используемые экспертами инструменты были не пригодны к применению, не имеется.

Указание в жалобе на необоснованную ссылку экспертов на ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», поскольку данный стандарт на распространяется на балконные блоки, не состоятельно. Данный стандарт распространяется на дверные блоки из ПВХ-профиля с полотнами рамочной конструкции для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на балконные дверные блоки, а также на дверные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожарной безопасности.

Эксперт К.М.А. суду первой инстанции пояснил, что данный ГОСТ распространяется на дверные блоки из ПВХ-профилей и не распространяется на блоки, которые расположены на путях эвакуации, на задымляемых лестницах, то есть где предусмотрены повышенные требования. В данном случае имеется стандартная балконная дверь.

О том, что указанный ГОСТ применяется к дверным блокам из ПВХ-профилей, пояснял и эксперт Юнг М.К., указав, что установленный балконный блок не соответствует также и требованиям ГОСТ 30674.

При таких обстоятельствах основания полагать, что эксперты при проведении исследования исходили из неверных требований к исследуемым объектам, отсутствуют.

Кроме того, эксперт К.М.А. пояснил суду первой инстанции, что регулировка снимает только прижимы створки края, а также устраняет продувания, то есть регулирует плотность прилегания. В данном случае дефект обнаружен непосредственно ПВХ-профиля, самой пластиковой конструкции, который регулировкой не устраняется. В связи с этим эксперты пришли к выводу о необходимости замены не створки, а всего оконного блока.

Соответственно, доводы о том, что замена створки для устранения недостатка в заключении не обоснована и то, что данный недостаток устраняется путем регулировки фурнитуры, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка на ненадлежащие замеры на створки, которая не относится к рамочному элементу, на наличие или отсутствие отклонения от допустимых параметров, во внимание не принимается.

Из пояснений экспертов Юнг М.К., К.М.А., допрошенных судом первой инстанции, следует, что створка является рамочным элементом, состоит из четырех граней, которые скручиваются между собой.

В письменных пояснениях экспертов, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, отражено, что согласно ГОСТ 53166-99 створка является частью оконного блока и рамочной конструкции. Измерения оконных и дверных створок производились по кромкам створок, которые, в свою очередь, являются не изменяемыми конструкциями ввиду жесткости конструкций и не изменяются от погодных условий. Замеры отклонения створки ПВХ оконного блока предоставлены на фотографиях №№24-27, отклонения створки ПВХ дверного блока на фотографиях №28-29 в приложении №1 к заключению экспертов. Измерения произведены верно.

Доводы о том, что выявленные экспертом недостатки в отношении балконного и оконного блоков являются следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации, бездоказательны, потому во внимание не принимаются. Из заключения экспертов следует, что имеющиеся недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ.

Доводы, касающиеся штукатурных и шпатлевочных работ, того, что осмотр стен проведен без учета выполнения истцом штукатурных и шпатлевочных работ, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

В письменных пояснениях экспертов указано, что при измерении отклонений стен учитывались максимальные отклонения стен по вертикали, горизонтали и плавности очертания, то есть недостатки, которые явно не могли образоваться ввиду нанесения отделочного покрытия – обои. При выполнении экспертного расчета применена наиболее оптимальная расценка на устранение выявленных недостатков до 10 мм. Согласно ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, конструкции категории А1, А2, А3, А4, А5 изготавливаются сразу готовые под оклейку обоев, линолеума, облицовку плиточными материалами. Экспертами, исходя из пояснений участков экспертного осмотра, установлены стены и перегородки, которые выполнялись собственником квартиры и на данных стенах исследования не проводились.

Также эксперт К.М.А. в пояснениях данных суду первой инстанции, показал, что ГОСТ 13015 регламентирует категории поверхности изделия. В доме, в котором расположена спорная квартира, заявлена категория А4, в нем шпатлевание стен выполнено застройщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что начисление неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года, без учета моратория на начисление финансовых санкций, действующего, начиная с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года, на законность решения суда не влияет, учитывая, что судом к размеру неустойки и штрафа применено положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер снижен до 40 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, что не превышает размер неустойки, рассчитанный до начала действия моратория.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.