Решение по делу № 2-2490/2024 от 21.03.2024

    Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Норильск Красноярского края                                            29 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовова Р.А. к ООО «ИЛАН-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузовов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИЛАН-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.11.2023 в 14 часов 10 минут в г.Норильске по пр.Котульского д.2 произошло ДТП с участием ТС: Volkswagen Tiguan, №, под управлением Кузовова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности и погрузчика Shantui SL50W-2, №, под управлением Исакова Р.Т., принадлежащего на праве собственности ООО «ИЛАН-Норильск». ДТП произошло по вине водителя погрузчика, который нарушил п.8.12 ПДД РФ – управляя погрузчиком, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ТС истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Исакова Р.Т. – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.12.2023 истцу были выплачены денежные средства в общем размере 305 300 руб. (167 200 руб. + 138 100 руб.). 23.01.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР), в размере 94 700 руб. (до максимального размера выплаты). Претензия истца осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Хазова А.Н. № 134/23 от 24.12.2023 стоимость работ по восстановлению поврежденного в ДТП 23.11.2023 ТС истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 1 304 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 2 532 700 руб. Таким образом, ответчик обязан доплатить сумму ущерба в размере 998 800 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере 998 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 руб.

Истец Кузовов Р.А., его представитель Терновых С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ответ на запрос суда, иных ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду письменные пояснения, согласно которым сумма страхового возмещения, выплаченная застрахованному лицу страховщиком является достаточной. Просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 23.11.2023 в 14 часов 10 минут в г.Норильске по пр.Котульского д.2 произошло ДТП с участием ТС: Volkswagen Tiguan, №, под управлением Кузовова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности и погрузчика Shantui SL50W-2, №, под управлением Исакова Р.Т., принадлежащего на праве собственности ООО «ИЛАН-Норильск».

Определением от 24.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исакова Р.Т. по факту вышеуказанного ДТП отказано.

Из объяснений Кузовова Р.А., данных в рамках дела об административном правонарушении, от 24.11.2023 следует, что 23.11.2023, приблизительно в 14 часов 10 минут он на своем ТС двигался по ул.Бегичева в сторону ул.Нансена и совершил левый поворот на пр-д.Котульского. Перед ним в попутном направлении двигался погрузчик ответчика, который остановился около дома № 2 по пр.Котульского, поскольку на проезжей части стоял автомобиль, мешающий его проезду. Истец остановился перед погрузчиком на расстоянии, примерно, 2,5 метра. Погрузчик предпринял попытки проехать, но по габаритам не проезжал, поскольку левая сторона проезжей части была не очищена от снега. После чего водитель погрузчика начал движение задним ходом и наехал на автомобиль истца, протащив его еще около 1,5 метров в обратном направлении, после чего остановился.

Из объяснений Исакова Р.Т., данных в рамках дела об административном правонарушении, от 24.11.2023 следует, что он 23.11.2023 в первую смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут выполнял задание по уборке снега по путевому листу № 083379. После обеденного перерыва в 14 часов 00 минут он выехал на погрузчике на перекресток пр.Котульского – ул.Бегичева для погрузки автосамосвалов снегом. После погрузки автосамосвала он начал совершать маневр по перестроению для освобождения проезжей части, при этом включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. Проехал примерно 2 метра. Во время движения назад произошло столкновение с автомобилем истца.

Именно в рамках гражданского дела подлежит установлению характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Исаковым Р.Т. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Именно водитель Исаков Р.Т. в нарушение требований ПДД РФ (п.8.12 ПДД РФ), совершая маневр – движение задним ходом, не убедился в его безопасности, отсутствии сзади по ходу движения транспортных средств, мешающих совершению маневра.

Факт столкновения с автомобилем истца Исаков Р.Т. не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт осуществления Исаковым Р.Т. трудовой деятельности в ООО «ИЛАН-Норильск» 23.11.2023 подтверждается трудовым договором № 305/10 от 28.12.2010, дополнительным соглашениями к трудовому договору, путевым листом от 23.11.2023, представленными стороной ответчика в материалы дела.

Представленный стороной ответчика договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2023, заключенный с Исаковым Р.Т., в силу действующего законодательства, не освобождает работодателя в лице ООО «ИЛАН-Норильск» от возмещения ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, действиями работника – Исакова Р.Т.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «ИЛАН-Норильск» как на работодателя Исакова Р.Т.

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Исакова Р.Т. – в АО «АльфаСтрахование».

     В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

    20.12.2023 страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 305 300 руб. (167 200 руб. + 138 100 руб.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

    23.01.2024 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истцом приложено экспертное заключение от 24.12.2023 № 134/23, подготовленное ИП Хазовым А.Н. по инициативе истца, согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденного в ДТП 23.11.2023 ТС истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 1 304 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 2 532 700 руб.

Финансовая организация письмом от 22.02.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

07.03.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» по доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Службы финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ИП Хазова А.Н. от 24.12.2023 № 134/23, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

    При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

    При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является водитель Исаков Р.Т., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ИЛАН-Норильск», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 998 800 руб. (1 304 100 руб. - 305 300 руб.).

    На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2023 № 000136. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 66 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22.12.2023 и от 26.06.2024.

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, а именно: юридическая консультация – 3 000 руб., досудебная подготовка документов – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 500 руб., фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

    Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 руб., что подтверждается платежным поручением № 6110 от 15.03.2024.

В связи с чем, принимая во внимание удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузовова Р.А. к ООО «ИЛАН-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск» (<данные изъяты>) в пользу Кузовова Р.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 998 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено 19.08.2024.