Решение по делу № 22-1498/2024 от 11.06.2024

судья ФИО2                                                                 № 22-1498

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                             16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7 представляющего интересы осужденного ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления адвоката, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кизилюртовского районного суда РД от 2 мая 2024 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> ДССР, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к трем 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в сумме 210 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда адвокатом ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая вывод суда о правильности квалификации действий и доказанности вины его подзащитного, указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания считая его чрезмерно суровым. В обоснование указано, что установив и приняв во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд оставил без внимания и должной оценки поведение ФИО1, который как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. При таких обстоятельствах, считает, что неприменение судом требований ст. 76 УК РФ является несправедливым. Кроме того автор жалобы считает незаконным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд не учел семейное и материальное положение его подзащитного и не мотивировал его назначение

С учетом изложенного просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и освободить ФИО1 от назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8, просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все положенные в основу приговора доказательства: признательные показания самого ФИО1 данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом осмотра предметов от 07.01.2024 г., протоколом осмотра служебного автомобиля марки «Хундай Солярис» за гос. peг. зн. В 2115 05 РУС от 07.12.2023; протоколом осмотра денежных купюр от 25.01.2024 г., заключением эксперта № от 25.01.2024 г.

Приведенные выше доказательства получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и их совокупность была достаточной для постановления судом обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и правильно мотивированы выводы по квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал то, что он активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела и имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом категории «ребенок-инвалид», а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Приняв во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для исправления и перевоспитания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе и смягчающих, предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления и перевоспитания ФИО1 не нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, и его исправление может быть достигнуто при определенном контроле за его поведением, в связи с чем, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При этом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких либо других данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны и не учтены судом первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденного и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, апелляционная жалоба не содержит и суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких доказательств и материалов и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО1 вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ и ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не обосновал и не мотивировал необходимость назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако, в нарушение приведенных выше положений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, размер заработной платы осужденного, а также возможность уплаты им штрафа при наличии у него на иждивении семьи и детей судом не выяснялись, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в указанном в приговоре и размере никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия находит необоснованным и полагает необходимым исключить из его осуждения указание о назначении ему данного дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизилюртовского районного суда РД от 2 мая 2024 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи