Решение по делу № 2-2977/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2977/2024

74RS0031-01-2024-004608-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда», действующей в защиту интересов Исмаиловой Айны Сагындыковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто365», Индивидуальному предпринимателю Войтиной Юлии Валерьевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общественная организация «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда», действуя в защиту интересов Исмаиловой А.С., уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту ООО «Авто 365»), индивидуальному предпринимателю Войтиной Ю.В. (далее - ИП Войтина Ю.В.) о защите прав потребителей.

Просили принять отказ Исмаиловой А.С. от договора об оказании услуг заключенной с ИП Войтиной Ю.В. в части «подбора и заключения заказчиком Авто365» договора фактической стоимостью 71 810,10 руб.; принять отказ потребителя Исмаиловой А.С. от исполнения договора с ООО «Профи Ассистанс»; взыскать с ИП Войтиной Ю.В. стоимость услуг ненадлежащего качества, фактически уплаченных ответчику на основании договора на оказание услуг в размере 71 810,10 руб., сумму убытков вследствие предоставления недостоверной информации, злоупотребления доверием в размере 7 579,95 руб., сумму убытков в связи с использованием ненужного ей платежного агента – 398,95 руб., неустойку за период с 01.07.204 года в размере 34 309,27 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» сумму убытков в размере 79 789 руб. в связи с предоставлением недостоверной информации, отказом в удовлетворен требований потребителя о возврате денежных средств, штраф.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.06.2023 года при оформлении кредита с целью покупки автомобиля, истцу были навязаны услуги компании ООО «Профи Ассистанс», в соответствии с заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo pro U», а также на приобретение непериодического электронного издания «Right and law».

    Также в этот же день был заключен договор с ИП Войтиной Ю.В., в соответствии с которым оказывались услуги по подбору и заключение заказчиком АВТО365, без расшифровки, что за услуга, для чего она нужна.. пунктом 4.1.4 было предусмотрено, что при расторжении АВТО365 потребитель был обязан заплатить ИП Войтиной Ю.В. 71 810,10 руб.

Указывает, что поскольку сведения о перечислении денежных средств от АВТО 365 в ООО «Профи Ассистанс» у истца отсутствуют, следовательно надлежащим ответчиком является лицо, которое от своего имени и в своих интересах получило деньги, а именно ООО «АВТО 365».

В уточненном иске указано, что согласно с условиями договора, заключенного с ИП Войтиной Ю.В., последняя обязалась сделать подбор и заключение заказчиком Авто365, однако договор был заключен с ООО «Профи Ассистанс». О том, что ИП Войтина Ю.В. являлась субагентом ООО «Авто365» и агентом ООО «Профи Ассистанс» доведено до истца не было.

Основным выгодоприобретателем по заключенному договору ООО «Профи Ассистанс» являлась ИП Войтина Ю.В., которая получила агентское вознагражеднеи71 810 руб.

    При подписании заявления с ООО «Профи Ассистанс» потребителю не была предоставлена информация о товаре, как пользоваться нестандартным флеш-накопителем не разъяснялось, техническое оснащение для проверки содержания флеш-носителя не предоставлялось, и стоимость флеш-носителя в размере 75 800 руб. явно не соответствуют ценности и стоимости товара.

    На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-11, 127-139).

Определением суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО Банк «ФК Открытие», являющийся правопредшественником ПАО «Банк ВТБ».

Определением суда от 27 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП Войтина Ю.В., в последствие истцом при уточнении исковых требований ИП Войтина Ю.В. привлечена в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Исмаилова А.С. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.202).

В судебном заседании представитель общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» Балашов А.А., которая действует в интересах истца Исмаиловой А.С., поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указывал, что денежные средства, уплаченные по договору с ООО «Профи Ассистанс» получила ИП Войтина Ю.В., и что договор заключенный с ИП Войтиной Ю.В. содержит недостоверную информацию, и несмотря на то, что это договор безвозмездный, так как потребитель не оплачивал по нему никакие денежные средства, ИП Войтина Ю.В. должна возместить убытки истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.208). Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТО 365» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.205). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что 11.06.2023 года между истцом Исмаиловой А.С. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo pro U». Указывает, что ООО «АВТО 365» в данной сделке выступало, как платежный агент, действующий на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс» от 01.06.2022 года № КМБ-01, заключает от имени и за счет принципала договоры, имеет право принимать денежные средства от клиентов. Заявление на присоединение к программе было подписано клиентов добровольно и собственноручно. При это непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества. В целях соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто365» детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации. Аналогичный регламент предусмотрен условиями субагентского договора между ООО «Авто365» и ИП Войтиной Ю.В. Считает, что оснований для взыскания денежных средств с агента в лице ООО «Авто 365» не имеется, поскольку он действует от имени и за счет принципала, которым является ООО «Профи Ассистанс».

    На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.97-99).

В судебном заседании ответчик ИП Войтина Ю.В. при надлежащем извещении участия не принимала, отзыв, возражений на исковое заявление не представляла (л.д.204).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк «ВТБ» (ПАО «ФК Открытие») участие не принимал. О дате, времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.206).

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2023 года, при приобретении автомобиля, в том числе за счёт кредитных денежных средств, полученных в ПАО «ФК Открытие», Исмаилова А.С. обратилась с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (л.д.30), согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» приобретаемый продукт включает в себя круглосуточный сервис услуг в стоимостью 3 989 рублей, а также стоимости непериодического электронного издания «Right and law» стоимостью 75 800 рублей.

    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в оффертно – акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

Как следует из п. 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» непериодическое электронное издание «Right and law» издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электрогенное издание не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020 года.

В соответствии с разделом 6 Правил общая стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» указывается в пункте 3.3 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» стоимость доступа к сервису Услуг, непериодическое электронное издание «Right and law» указывается в п. 3.4 заявления (л.д.106-110).

В соответствии с агентским договором №КМБ-01, заключенным 01 июня 2022 года между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (л.д.114).

В соответствии с Инструкцией по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг агент обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

- предоставить покупателю подробную информация о товаре (о назначении товара, стоимости, условия его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества)

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, с заявлением о присоединении к договору публичной оферты

- провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе;

- осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя, ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя;

-убедить в работоспособности электронного носителя;

-ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя

-уведомить покупателя, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену (возврату) (л.д.115).

Как следует из субагентского договора №ДК-15.08, заключенного между ООО «Авто 365» и ИП Войтиной Юлией Валерьевной, агент в лице ООО «Авто 365» поручает, а субагент в лице ИП Войтиной Ю.В. принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров (программ обслуживания) наименование и стоимость которых указаны в приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.103-104).

Неотъемлемой частью субагентского договора является Приложение №1 - Инструкция по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания (л.д.105), в соответствии с указанной инструкцией, сотрудник субагента обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

-предоставить покупателю подробную информация о товаре, информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества)

ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты

-провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе),

-осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних повреждений и дефектов,

-ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя,

-нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука,

-убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя),

-ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя,

-уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) (л.д.105).

В этот же день, 11.06.2023 года, между Исмаиловой А.С. и ИП Войтиной Ю.В. заключен договор на оказание услуг <номер обезличен>, в соответствии с которым ИП Войтина Ю.В. оказывает услуги Исмаиловой А.С. по подбору и получению подходящей программы кредитования для приобретения легкового автомобиля Лада Гранта, а также оказывает услуги по подбору и заключению заказчиком:

- договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО)

- договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО)

- договора GAP-страхования («Гарантия сохранности ТС»)

- Авто365

- кредитного договора на приобретение автомобиля.

Оплата по договору не предусмотрена, однако разделом 4 договора установлено, что в случае отказа от исполнения тех или иных договоров заказчиков до истечения 60 дней, заказчик выплачивает исполнителю сумму агентского вознаграждения (л.д. 27).

Решив отказаться от предоставленного товара/услуги, Исмаилова А.С. обратилась к ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс» с заявлениями от 29 марта 2024 года, в которых просила принять отказ от исполнения договора, расторгнуть договор от 11 июня 2023 года, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и Исмаиловой А.С. в связи с отказом от услуги, также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 79 789 рублей. Отправка заявлений подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.50-56).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли Исмаиловой А.С. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ООО «Профи Ассистанс» являются законными, обоснованными, поскольку истцу не была представлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойстве и качестве товара, об его стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору.

Также суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях – суду не представлено.

Исмаилова А.С. подписала предложенное ей заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги по программе «Комбо Про Юр» ей действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах, из предложенных ей ответчиком. Истец была вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка услуг окажет помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

Как гласит п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании агентского договора и субагентского договора, ни ООО «Авто 365», ни ИП Войтина Ю.В. с истцом Исмаиловой А.С. от своего имени договоры не заключали, а потому возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала ООО «Профи Ассистанс», а не субагента – ответчика ООО «Авто 365» и ИП Войтиной Ю.В.. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора, возврате денежных средств из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Кроме того, фактически, указывая ответчиком ООО «Авто365», истец не заявляет никаких требований к данному юридическому лицу.

Доводы представителя истца об ответственности субагента суд находит несостоятельными, так как требования истца связаны со взысканием денежных средств по договору <номер обезличен>, заключенному именно с ООО «Профи Ассистанс» и истцом, а не со взысканием денежных средств, переданных агенту или субагенту. Агент, по договору несет ответственность перед принципалом, в том числе и за действия привлекаемых агентом третьих лиц, в связи с чем перед истцом у него ответственность не наступает.

Кроме того, в договоре публичной оферты, заявлении о присоединении к договору публичной оферты не указывается о том, кто выступает агентом по договору и имеется ли вообще такой агент, договор заключен потребителем именно с ООО «Профи Ассистанс», которое обязано было возвратить денежные средства после получения заявления потребителя по условиям заключенного им же самим договора с ООО «Авто 35», но не возвратило их. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика ООО «Профи Ассистанс», который в силу закона и условий договора, агентского договора имел право получать денежные средства и обязанность их возвращать, но не выполнил эту обязанность.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, не смотря на то, что собственноручная подпись истца свидетельствует о том, что он карту «Combo Pro U» <номер обезличен> получил.

Истцом не оспаривалось, что вышеуказанная карта в настоящее время находится у нее.

Кроме того, как следует из ответа Роскомнадзора, электронное непериодическое издание «Right and law» на регистрацию в Учреждение как обязательный федеральный экземпляр электронных изданий не поступал, Исмаилова А.С. приобрела продукт у производителя, не осуществляющего доставку обязательного экземпляра электронного издания в Учреждение (л.д.91).

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен был связан единым назначением с оказанием услуг владельцам транспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверия потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам транспортных средств, ответчик не представил.

Суд полагает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 79 789 рублей.

Сведений о том, что ответчиком какая-либо часть денежных средств была выплачена истцу –материалы дела не содержат, таких доказательств представлено не было.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом договор о присоединении к программе считается расторгнутым с момента получения ООО «Профи Ассистанс» уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, с данный факт сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем требования об отказе от исполнения договора по программе обслуживания «Combo Pro U» с ООО «Профи Ассистанс» заявлены излишне.

Истцом также заявлены требования к ИП Войтиной Ю.В. в рамках договора оказания услуг <номер обезличен> от 11.06.2023 года, о взыскании убытков в размере полученного ИП Войтиной Ю.В. агентского вознаграждения, иных убытков, неустойки, штрафа.

Мотивируя заявленные требования, представитель истца указывал в судебном заседании, что вопреки условиям заключенного договора на оказание услуг, ИП Войтина Ю.В. не предоставила Исмаиловой А.С. услуги по подбору и заключению Авто365, представив к уточненному иску распечатку с сайте ООО «Авто365», из которых следует, что данная организации оказывает услуги по заключению опционных договоров «CARBACK» и «CARBACK 2», тогда как с Исмаиловой А.С. был заключен договор по программе обслуживания «Combo Pro U» с ООО «Профи Ассистанс». Также указывал, что

Суд находит доводы заявленных требований необоснованными, поскольку, как прямо следует из договора на оказание услуг <номер обезличен> от 11.06.2023 года, ИП Войтина Ю.В., уведомила заказчика Исмаилову А.С. о том, что является агентом банков/страховых компаний по привлечению клиентов на основании заключенных договор. Как установлено судом, ИП Войтина Ю.В. является субагентом на основании договора с ООО «Авто365», в связи с чем денежные средства банком были перечислены именно на счет агента ООО «Авто365», во исполнения договора, заключенного между Исмаиловой А.С. и ООО «Профи Ассистанс».

Более того, договором <номер обезличен> от 11.06.2023 года предусмотрено, что заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи с отказом заказчика от какого-либо договора, сумму неполученного исполнителем агентского вознаграждения, если этот отказ осуществлен до истечения 60 календарных дней.

Договор между ООО «Профи Ассистанс» и Исмаиловой А.С. заключен 11.06.2023 года, претензия в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлена истцом 29.03.2024 года, то есть более чем через девять месяцев, а ответчику ИП Войтиной Ю.В. – 07.06.2024 года. Таким образом, договор оказания услуг является безвозмездным для истца, доводы истца о том, что при заключении договора на оказание услуг <номер обезличен> от 11.06.2023 года Исмаиловой А.С. была предоставлена ненадлежащая информация и навязывание услуг суд также находит необоснованными, а требования о взыскании с ИП Войтиной Ю.В. убытков неустойки и штрафа, а также об отказе от исполнения договора в части подбора и заключения заказчиком Авто 365, - не подлежащими удовлетворению.

Как уже было обозначено выше, каких-либо требований к ответчику ООО «Авто 365» у истца не имеется, исковое заявление, уточненное исковое заявление таких сведений также не содержит, в связи с чем в части требований истца к ООО «Авто365» суд полагает правильным отказать.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать на получение 50 % от взысканной судом суммы штрафа.

Исмаилова А.С. обратилась в общественную организацию «Объединение защиты прав потребителей «Команда» с заявлением (жалобой) и просьбой обратиться в суд в защиту ее прав о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика (л.д. 20).

Поскольку требования Исмаиловой А.С. ответчиком ООО «Профи Ассистанс» добровольно в полном объеме удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" составит 39 894 руб. 50 коп. (79 789 руб. / 2).

С учетом изложенного в пользу общественной организации «Объединение защиты прав потребителей «Команда» подлежит взысканию штраф в размере 19 947,25 руб., а также пользу Исмаиловой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 19 947,25 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда», действующей в защиту интересов Исмаиловой Айны Сагындыковны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН/ОГРН 7842192440/ 1217800077780) в пользу Исмаиловой Айны Сагындыковны (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo PRO U» №94 06969 от 11 июня 2023 года в размере 79 789 рублей, штраф в размере 19 947 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН/ОГРН 7842192440/ 1217800077780) в пользу общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» (ОГРН 1127400002685) штраф в размере 19 947 рублей 25 копеек.

Обязать Исмаилову Айну Сагындыковну (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» ((ИНН/ОГРН 7842192440/ 1217800077780) приобретенный товар: USB накопитель «Combo PRO U» №94 06969.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН/ОГРН 7842192440/ 1217800077780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «АВТО 365», ИП Войтиной Юлии Валерьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий: