Решение от 12.07.2021 по делу № 2-35/2021 от 14.05.2020

дело № 2-35/2021

УИД 39RS0001-01-2020-002561-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Скаудас Д.Н.,

с участием представителей истца –помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасовой О.В., ответчицы Давиденко С.П., представителя ответчицы –Спеховой Т.Ю., действующей на основании ордера от 7 августа 2020 года, 3-го лица – Скриповой В.С., ее представителя Шуниной М.Е., действующей на основании ордера № 0005 от 5 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к Давиденко С. П. о признании брака недействительным,

установил:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с иском к Давиденко С.П., в котором просит признать брак, заключенный 30 июня 2018 года между Лой С. Г., 1 апреля 1936 года рождения и Давиденко С. П., 1 июля 1959 года рождения в отделе ЗАГС администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и аннулировать актовую запись о заключении брака № 112, сделанную в Отделе ЗАГС администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 30 июня 2018 года.

В обоснование иска указал, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №196 от 11 июля 2018 года, Лой С.Г. страдал сосудистой деменцией, не ориентирован во времени, утратил прежние знания, умения и навыки, эмоционально неустойчив, тугоподвижен, мышление вязкое. У Лой С.Г. отсутствуют критические и прогностические способности, он не способен самостоятельно удовлетворять естественные потребности, зависит от постороннего ухода, приводящие к стойкой социальной дезадаптации. Нарушения психики достигали степени слабоумия и нарушали у Лой С.Г. способность понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинградского районного суда от 28 сентября 2018 года Лой С.Г. признан недееспособным. На момент заключения брака в силу возраста и имевшегося у Лой С.Г. заболевания, в том числе и его психического расстройства, была значительно снижена его социально-бытовая адаптация, нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брака. 03 февраля 2019 года Лой С.Г. умер. 23 мая 2018 года нотариусом Калининградского нотариального округа Семеновой Н.Н. заверена подлинность подписи Лой С.Г. в заявлении о заключении брака, которое было подано в отдел записи актов гражданского состояния Администрации муниципального округа «Зеленоградский городской округ» 29 мая 2018 года от имени Лоя С.Г. и Давиденко С.П. Из записи акта о заключении брака от 30 июня 2018 года следует, что обстоятельств, препятствующих заключению брака, не имеется. Полагал, что на момент заключения брака 30 июня 2018 года с Давиденко С.П. в силу возраста и имевшегося прогрессирующего заболевания у Лоя С.Г. была снижена его социально-бытовая адаптация. После заключения брака Лой С.Г. и Давиденко С.П. семейных отношений не поддерживали, общего хозяйства не вели, общего имущества не приобретали. В даты, приближенные к дате составления заявления о заключении брака, а также к дате заключения брака, Лой С.Г. неоднократно осматривался врачами –психиатрами и ему были установлены вышеуказанные диагнозы, свидетельствующие о болезненном состоянии психики. В этой связи, полагал, что брак, зарегистрированный 30 июня 2018 года между Лой С.Г. и Давиденко С.П. соответствует предусмотренным законом критериям недействительности, как не отвечающий принципам добровольности.

Представитель истца - Литасова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что материалами дела и заключением комиссии экспертов от 25 мая 2021 года № 195/з подтверждено, что Лой С.Г. в период заключения брака с Давиденко С.П. 30 июня 2018 года по своему психическому состоянию не мог понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, брак, зарегистрированный 30 июня 2018 года между Лой С.Г. и Давиденко С.П. должен быть признан недействительным.

Ответчица Давиденко С.П. и ее представитель Спехова Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представили письменные возражения на иск (т.1 л.д. 30-32, л.д. 68-70). Обратили внимание суда, что в заключении экспертов от 25 мая 2021 года не дана должная оценка материалам гражданского дела, показаниям свидетелей, не сделаны выводы о психологическом аспекте в действиях Лой С.Г. при заключении брака с Давиденко С.П. Также считали, что при производстве экспертизы, были использованы сфальсифицированные доказательства: медицинская карта клиники «Возрождение» Лой С.Г., а также заключение МРТ, выданного ООО «ЛДЦ МИБС – Калининград». Полагали, что имеющиеся в деле материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что Лой С.Г. имел давнее намерение заключить брак с Давиденко С.П., и его действия в момент заключения брака были осознанными.

3- е лицо Скрипова В.С., и ее представитель Шунина М.Е. в судебном заседании исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда, поддержали. Указали, что заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации» является полным, поскольку при производстве экспертизы участвовали три врача-психиатра, и клинический психолог, тогда как экспертное заключение от 11 января 2021 года было составлено только одним врачом –психиатром Черноморцевым С.В. Кроме этого, в экспертном заключении дана надлежащая оценка всем медицинским документам и материалам дела. Также просили учесть, что в заключении экспертов от 11 июля 2018 года, был осмотрен сам Лой С.Г., а значит, эксперты обладали на момент принятия решения, более полной информацией о состоянии Лой С.Г.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2675/2018, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом. Брак признается недействительным со дня его заключения.

На основании п. 1 ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Таким образом, брак - это добровольный союз мужчины и женщины, порождающий у них определенные права и обязанности, установленные разделом III Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что наличие у брачующегося неспособности понимать значение своих действий и руководить ими свидетельствует об отсутствии добровольности вступления в брак.

Согласно свидетельству о смерти № от 20 февраля 2019 года, Лой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

23 мая 2018 года нотариусом Калининградского нотариального округа Семеновой Н.Н. была заверена подлинность подписи Лой С. Г. в заявлении о заключении брака, которое было подано в отдел ЗАГС администрации МО «Зеленоградский городской округ» 29 мая 2018 года от имени Лой С. Г. и Давиденко С. П., заявление зарегистрировано за № 118 от 29 мая 2018 года. Государственная регистрация заключения брака была назначена на 30 июня 2018 года.

Из записи акта о заключении брака № 112 от 30 июня 2018 года следует, что государственная регистрация брака граждан Лой С. Г. и Давиденко С. П. произведена 30 июня 2018 года, обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется, выдано свидетельство о заключении брака серия №

По делу были допрошены свидетели: Слонова В.В., Крайн В.В., Волохов В.П., Скрипова В.С., Сопелкин Е.В., Бессонова К.Е., Кузнецова Т.Э., Дувакина Т.В., Скороводникова В.М.. Кроме этого, были допрошены врачи –психиатры - Чумакова О.Н., Клочков Р.А., Черноморцев С.В.

Так, свидетель Слонова В.В., которая является начальником отдела ЗАГС МО «Зеленоградский городской округ», в судебном заседании пояснила, что процедуру заключения брака Лой С.Г. и Давиденко С.П., она не помнит, в силу того, что прошло много времени. Указала, что заявление о вступлении в брак, может подать и один из граждан, от второго допустимо получить нотариально заверенную подпись. Данные обстоятельства были проверены работником ЗАГСа, у Лоя С.Г. была нотариально заверенная подпись. Относительно регистрации брака, то в обязательном порядке, должны присутствовать оба будущих супруга. Отказ в регистрации может быть в случаях, если один из брачующихся в алкогольном опьянении, или в случае письменного заявления о том, что один из граждан состоит в другом браке. Указала, ей не запомнилась данная регистрация брака, каких-либо странностей в поведении брачующихся, она не заметила. При этом подтвердила, что Лой С.Г. был согласен на вступление в брак, поскольку, если бы он не выразил своего согласия, то процедура регистрации брака не была бы произведена.

Свидетель Крайн В.Я., который являлся другом Лой С.Г., Давиденко С.П., в судебном заседании пояснил, что Лой С.Г. неоднократно говорил, что хочет жениться на Давиденко С.П. Он лично возил Лой С.Г. и Давиденко С.П. в г. Зеленоградск для подачи заявления, и на регистрацию брака, при указанных действиях не присутствовал, ждал их в автомобиле. Указал, что Лой С.Г. был всегда бодр, весел, здоров, очень радовался тому, что вступил в брак с Давиденко С.П. Никогда он не замечал никаких странностей в его. поведении, он вел себя адекватно, имел активную жизненную позицию, занимался делами гаражного общества.

Свидетель Волохов В.В., который состоял в дружески-деловых отношениях с Лой С.Г. и Давиденко С.П., в судебном заседании пояснил, что знал Лой С.Г., Давиденко С.П. с 2010 года. В 2018 году они также общались, он всегда видел трепетное отношение Лой С.Г. к Давиденко С.П. Лой С.Г. неоднократно высказывался о намерении жениться на Давиденко С.П. Он видел их и незадолго до свадьбы и почти сразу после нее, Лой С.Г. всегда был опрятен, адекватен, и был счастлив, что женился на Давиденко С.П.

Свидетель Скрипова В.Т., которая является дочерью Лой С.Г. в судебном заседании пояснила, что никаких близких отношений между ее папой и Давиденко С.П. никогда не было. Давиденко С.П. ухаживала за женой Лой С.Г., ее мамой, поскольку она была лежачим инвалидом. При этом указала, что Давиденко С.П. пыталась споить ее отца, приносила в дом спиртное. Отец никогда не высказывался ни о чувствах к Давиденко С.П., ни о намерении на ней жениться. При этом уже с 2015 года у отца наблюдались странности в поведении, они обращались в клинику «Возрождение» к психиатру. Отец нуждался в уходе. Указала, что в рамках поданного ею заявления о признании отца недееспособным, была назначена экспертиза на 31 мая 2018 года, но она не состоялась, и за это время отец незаконно оформил отношения с Давиденко С.П. 11 июля 2018 года была проведена экспертиза, которая показала, что отец уже не мог понимать значение своих действий. Указала, что отец был больным и старым человеком. Давиденко С.П. преследовала цель удовлетворить свои имущественные интересы за счет отца, для того и была произведена регистрация брака.

Свидетель Сапелкин Е.Ф., который являлся заведующим хирургическим отделением ФГБУ «1409 ВМКГ» сообщил, что, когда в апреле 2018 года, Лой С.Г. проходил лечение в госпитале с диагнозом «остеомиелит пальца», он назначил ему осмотр психиатра, поскольку он неадекватно себя вел, ударил медицинскую сестру при перевязке. Окончательного диагноза ему не было поставлено, был назначен повторный осмотр. При этом его из больницы официально не выписывали, его забрала Давиденко С.П. до окончания лечения, выписывать его еще не планировали, у него было назначено много исследований.

Свидетель Бессонова К.Е., которая являлась внучкой Лой С.Г., и совместно с ним проживала, в судебном заседании пояснила, что Давиденко С.П. ухаживала за ее бабушкой – супругой Лой С.Г. в период с 2011 по 2017 годы. Дедушке было весело, что Давиденко С.П. приходила в дом, она ему нравилась. Давиденко С.П. приходила каждый день, приносила шампанское, иногда он мог сильно напиться. Пояснила, проживала с дедушкой и после смерти бабушки в 2017 году, поскольку он нуждался в уходе, мог, например, ночью, пойти искать пальто. Дед практически постоянно лежал, мылся 1 раз в месяц, он еще в 2016 году еле ходил, у него болели ноги, он носил памперс, мог перепутать день с ночью. Она узнала о его свадьбе с Давиденко в телефонном разговоре по видео-связи, было видно, что он все повторяет за Давиденко С.П. Полагала, что это было целью Давиденко С.П., которую она добилась. При этом пояснила, что Давиденко С.П. нравилась дедушке, потому что она давала ему пить алкоголь.

Свидетель Кузнецова Т.Э., в судебном заседании показала, что в квартиру по ул.9 Апреля, д. 5, кв.9 впервые пришла в 2010-2011 году, бывала часто в этой квартире, поскольку там проживала ее подруга Кристина, внучка Лой С.Г. В тот период в квартире проживали бабушка, дедушка и Кристина. Давиденко С.П. в указанной квартире она видела, последняя помогала по хозяйству, готовила еду, приносила и распивала с дедушкой спиртное. В последний раз она видела Лой С.Г. в 2017 году, он не высказывал никаких мыслей по поводу женитьбы на Давиденко С.П. Когда она видела Лой С.Г., он был слабый, иногда у него были вспышки агрессии.

Свидетель Дувакина Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что Лой С.Г. и Давиденко С.П. были ее соседями. У них были замечательные отношения. Она видела Лой С.Г. в день заключения брака, он замечательно себя чувствовал, был бодрым, носил на руках Давиденко С.П. Она была около ЗАГСа в г. Зеленоградске, в день регистрации брака, гости их встречали после регистрации брака. У Давиденко С.П. были белые розы, Лой С.Г. был счастливым, обнимал ее, целовал. Никакого неадекватного поведения, она за ним никогда не замечала. Указала, что Лой С.Г. и Давиденко С.П. проживали в ее квартире по найму с 2018 году. Пояснила, что она знала их 15 лет, и все эти годы, Лой С.Г. хотел жениться на Давиденко С.П.

Свидетель Сковородникова В.М., суду показал, что знает Давиденко С.П. с 1991 года, Лой С.Г. знала с 2018 года, когда они переехали на ул. Клиническую. Указала, что также ждала молодоженов возле ЗАГСа после регистрации брака. Они выглядели счастливыми, довольными. Лой С.Г. покупал для Давиденко С.П. белые розы. Лой С.Г. рассказывал, что давно хотел жениться на Давиденко С.П., но она отказывалась, так как просила подождать год после смерти его супруги. Пояснила, что он выглядел хорошо, бодро.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, судом учитывается, что свидетели давали противоречивые показания относительно состояния и поведения Лой С.Г. в промежуток времени, близкий к дате заключения брака. Между тем, свидетель Сапелкин Е.Ф., который не является ни другом Давиденко С.П., ни родственником Лой С.Г., Скриповой В.С., дал показания о наличии оснований в апреле 2018 года назначить Лой С.Г. консультацию у психиатра в связи с его неадекватным поведением.

Остальные свидетели, по мнению суда, выражали свое субъективное мнение о состоянии Лой С.Г., его отношениях с Давиденко С.П., при этом какими-либо познаниями в области психиатрии и психологии, они не обладают. При этом, показания свидетелей Крайн В.Я., Кузнецовой Т.Э. Сковородниковой В.М., Дувакиной Т.В. сами по себе не могут опровергнуть факт наличия у Лой С.Г. болезни, при которой, он не мог понимать значение своих действий, и которое объективно установлена имеющимися в материалах дела заключением судебно-психиатрической экспертизы № 196 от 11 июля 2018 года и заключением комиссии экспертов от 25 мая 2021 года № 195/з.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 196 от 11 июля 2018 года, назначенной Ленинградскими районным судом г. Калининграда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2675/2018 по заявлению Скриповой В.С. о признании недееспособным Лой С.Г., следует, что Лой С.Г. в настоящее время обнаруживает клинические признаки сосудистой деменции. Эксперты выявили у Лой С.Г. отсутствие ориентировки во времени; утрату прежних знаний, умений и навыков; недоступность абстрагирования; грубое снижение памяти; эмоциональную неустойчивость; тугоподвижность, вязкость и торпидность мышления; отсутствие критических и прогностических способностей; неспособность самостоятельно удовлетворять естественные потребности, зависимость от постороннего ухода, приводящие к стойкой социальной дезадаптации. Вышеуказанные нарушения психики достигают степени слабоумия и нарушают у Лой С.Г. способность понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2018 года Лой С.Г. признан недееспособным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 августа 2019 года, решение от 28 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью Лой С.Г.

Из вышеназванного заключения следует, что врачи-психиатры ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» осматривали Лой С.Г. в мае 2018 года, который явился в сопровождении знакомой и адвоката на прием к психиатру с целью «опровергнуть диагноз, который поставили в госпитале в стационаре «1409 ВМКГ». Текущую дату называет «27 августа 2027 года», затем сказал - «нет 36 год», «осень». Свою дату рождения, возраст называет верно. Адрес проживания указывает неправильно. Не может сказать, как зовут его адвоката - «это моя помощница». Не может сказать события прошлых лет жизни в хронологической последовательности. Эмоционально лабилен. Раздражается - «не помню я». Негативистичен в адрес дочери - «ей нужна моя квартира, она меня бьет, у нее есть друзья, которые приходят и колят мне в ногу какие-то уколы, чтобы я отписал ей квартиру», «я посажу ее в тюрьму, у меня нет дочери». Себя обслуживает с посторонней помощью. Память снижена. Был выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное», рекомендовано пройти психологическое обследование с целью уточнения диагноза, но на психологическое обследование не явился.

Также в заключении указано, что Лой С.Г., находясь на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУ «1409 ВМКГ» МО, в связи с неадекватным поведением и высказываниями в отделении, 11 апреля 2018 года был осмотрен врачом-психиатром указанного учреждения. При осмотре было указано: суетлив, растерян, палату находил с посторонней помощью. Находясь в палате, слышит шум воды за окном, «видит лодку». Частично дезориентирован в личности, неправильно называет дату рождения, собственный возраст, дезориентирован в месте нахождения. Установлен диагноз: «Органическое психотическое расстройство сосудистого генеза». Обстоятельства неадекватного поведения Лой С.Г. в судебном заседании подтвердил и свидетель Сапелкин Е.Ф. - заведующий хирургическим отделением ФГБУ «1409 ВМКГ».

При проведении назначенной судом экспертизы Лой С.Г. повторно был осмотрен врачами-психиатрами ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1». Было указано: словесному контакту доступен. Правильно называет имя, фамилию, свой возраст, дату рождения. Текущую календарную дату назвал: «12 год, месяц декабрь», затем поправился - «август». Сообщил, что «находится в больнице, чтобы провериться по здоровью, дочь направила», точнее объяснить цель обращения не смог. Держится с волнением. Понимание снижено. Выполняет инструкции после неоднократного повторения и упрощения задания. На задаваемые вопросы отвечает в плане спрашиваемого, многословно, застревая на второстепенных незначительных деталях. В ответах тороплив. Чувствуя несостоятельность, начинает больше нервничать, путаться. Часто требуется повторение и упрощение вопроса. Мышление тугоподвижное, вязкое, торпидное. Внимание истощаемое, трудно переключаемое. В процессе беседы утомляется. Время по аналоговым часам назвал правильно, но обозначить заданное время на нарисованном аналоговом циферблате не смог. Простые математические вычисления (от 100 по 7) выполняет с ошибками, подолгу обдумывая ответ, переспрашивая и уточняя задание. Анамнестические сведения сообщает сбивчиво, недостоверно, путая хронологию событий, неверно сообщает название мест своей учебы, службы и работы; каждый раз называет разные даты ключевых жизненных событий (дату переезда в Калининградскую область, даты и сроки службы, дату выхода на пенсию). Стереотипно повторяет, что «служил в артиллерийских войсках, занимал большую должность». Сообщил, что «пару месяцев назад повторно женился», «на хорошей знакомой женщине, которая помогала ухаживать за больной первой женой». Не смог назвать адрес проживания дочери, ее возраст. При вопросе, на какой ноге был ампутирован палец, ответил: «не помню, то-ли на левой, то-ли на правой». Заявляет, якобы «дочь его била, собирала каких-то знакомых, которые делали ему уколы, от которых было плохо, болело сердце, не хватало воздуха, хочет отобрать квартиру». Сообщает, что «проживает сейчас у знакомых, у бывшего сослуживца», адрес, фамилию, имя и отчество этого знакомого назвать не смог. Передвигается, моется и одевается с посторонней помощью. Эмоции неустойчивые, легко раздражается. Обманов восприятия на момент осмотра не выявляет. Критика к своему состоянию отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что в даты, приближенные к дате заключения брака, Лой С.Г. неоднократно осматривался врачами-психиатрами, и ему были установлены диагнозы, которые свидетельствует о болезненном состоянии психики Лой С.Г. в указанный период.

Кроме того, суд учитывает, что заключение экспертизы № 196 от 11 июля 2018 года было выполнено, с учетом осмотра Лой С.Г. квалифицированными компетентными специалистами. При этом вопреки доводам Давиденко С.П., в основу их заключения легли не только медицинские документы из клиники «Возрождение» и результаты МРТ, которые они считают сфальсифицированными, но иные медицинские документы, в том числе, и результаты осмотра самого Лой С.Г. Более того, в этой части, суд отмечает, что вступившего в законную силу судебного акта, который бы подтвердил фальсификацию вышеуказанных документов, Давиденко С.П., не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивает заключение эксперта №196 от 11 июля 2018 года как допустимое доказательство, поскольку достоверность сделанных в нем выводов, сомнений не вызывает. То обстоятельство, что оно было проведено в рамках гражданского дела о признании Лой С.Г. недееспособным, итоговое решение по которому в законную силу, не вступило, не может опровергнуть достоверность сделанных в заключении выводов.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено государственным экспертам ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России и экспертам отделения СПЭ, Судебно-Медицинская Лаборатория (г. Калининград) филиала № 1 ФГКУ «111 Главный Государственный Центр Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз» МО РФ. Ведущей экспертной организацией назначить ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Оценивая представленное заключение № 1042/5-2-20 от 11 января 2021 года, у суда возникли сомнения в выводах эксперта Черноморцева С.В., поскольку им недостаточно аргументированы выводы, изложенные в экспертном заключении с учетом имеющегося в деле заключения комплексной судебного психиатрической экспертизы, проведенной 11 июля 2018 года, то есть через 11 дней после даты заключения брака, на момент которой он оценивал состояние Лой С.Г.

Эксперт Черноморцев С.В был вызван для дачи пояснений в судебное заседание, однако его допрос противоречия с выводами экспертного заключения от 11 июля 2018 года, и иными имеющимся в деле доказательствами, не устранил. Более того, он ссылался на совершение Лой С.Г. юридически значимых действий, в том числе, заключение сделок по дарению недвижимого имущества, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Более того, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании врача –психиатра Клочкова Р.А,, который был в составе экспертов, давших заключение о состоянии Лой С.Г. 11 июля 2018 года, а также лечащего врача Лой С.Г. в частной клинике «Возрождение» -Чумаковой О.Н. также не были устранены противоречия, имеющиеся в его экспертом заключении. Поскольку Черморцев С.В. и врачи –психиатры Клочков Р.А. и Чумакова О.Н. давали противоположные показания о состоянии больного Лой С.Г., а также возможности в период с 30 июня 2018 по 11 июля 2018 года изменения состояния Лой С.Г. от указанного экспертом Черноморцевым С.В., то есть от понимания своих действий и возможности ими руководить до указанного в экспертном заключении от 11 июля 2018 года - «невозможность понимать значение своих действий и руководить ими». Более того, в представленном заключении, не был освещен психологический аспект в действиях Лой С.Г., поскольку эксперт – психолог Полковникова Ю.Н. не ответила на поставленные судом вопросы из-за недостаточности данных в имеющихся материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вызов эксперта для дачи пояснений не смог устранить имеющиеся сомнения суда, для устранения противоречий между заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 января 2021 года и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 196 от 11 июля 2018 года ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области», и учитывая, что экспертами в данных экспертизах оценивалось состояние Лоя С.Г. с разницей в 11 дней, суд назначил повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 25 мая 2021 года № 195/з, выполненной врачами-психиатрами Харитоновой Н.К., Бутылиной Н.В., Ивановой Н.В. и психологом Киктенко А.К., было установлено, что ретроспективный психологический анализ гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Лой С.Г. отмечалось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение со снижением памяти, обстоятельностью, тугоподвижностью мышления, эмоциональной лабильностью, раздражительностью, повышенной внушаемостью, избирательной подчиняемостью, а также выраженным снижением критических и прогностических возможностей. Также комиссия пришла к выводу, что Лой С.Г. на момент заключения брака с Давиденко С.П. 30 июня 2018 года страдал сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у него гипертонической болезни, перенесенном им в 1984 году субарахноидальном кровоизлиянии, обусловивших формирование цереброваскулярной патологии (ЦВЗ), дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение), что привело к необходимости его амбулаторного и стационарного лечения, а также к установлению ему группы инвалидности. В дальнейшем, как следует из представленной медицинской документации, примерно с 2015 года, у Лой С.Г. отмечалось ухудшение сомато- неврологического и психического состояния с усугублением мнестико-интеллектуальных (снижение памяти, вязкость мышления) и эмоционально –волевых (эмоциональная лабильность, тревожность, периоды раздражительности, агрессивного поведения, конфликтность) расстройств, депрессивной симптоматикой (подавленность, плаксивость), наряду с формальностью контакта, отмечавшейся эпизодами дезориентировки, спутанности, неадекватного поведения бредовыми идеями отношения, галлюцинаторными переживаниями (слуховые и зрительные галлюцинации), а также нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности, обусловило необходимость его неоднократных консультаций психиатром медицинского центра с декабря 2015 года по апрель 2018 года, а также военно-морского клинического госпиталя в период его стационарного лечения в апреле 2018 года, проведение ему в дальнейшем 11 июля 2018 года амбулаторной СПЭ на предмет лишения дееспособности, где ему был установлен диагноз «Сосудистая деменция» (ответ на вопрос № 4). Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными материалов гражданского дела, с учетом клинической картины и динамики имеющегося у Лоя С.Г. психического расстройства, свидетельствует об его непрерывном и прогрессирующем течении с отсутствием положительной динамики в состоянии, нарушении его способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, в том числе, и в юридически значимый период. Поэтому в период заключения брака с Давиденко С.П. 30 июня 2018 года по своему психическому состоянию Лой С.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 5, часть вопроса № 1). Врачами-психиатрами 11 июля 2018 года Лой С.Г. был установлен диагноз «Сосудистая деменция». В обоснование врачи-психиатры отмечали непрерывный и прогрессирующий характер течения заболевания с отсутствием положительной динамики в состоянии. Выявленное у него заболевание препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у Лой С.Г. отмечались выраженные признаки тотального нарушения интеллектуально –мнестической, личностно –мотивационной и эмоционально-волевой сферы. Поведение Лой С.Г. в момент заключения им брака 30 июня 2018 года определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня (ответ на часть вопроса № 1 и вопросы №№ 2,3).

Оценивая вышеназванное заключение, вопреки доводам Давиденко С.П. и ее представителя, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. На все вопросы, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы от 10 марта 2021 года, комиссией экспертов даны ответы в заключении, выводы экспертов полны и мотивированы. Суду не представлены сведения о том, что примененные экспертами методы исследования несовершенны. Обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта, также не установлено. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также, вопреки доводам Давиденко С.П. и ее представителя, экспертами дана надлежащая оценка всем материалам дела, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям (л.д.14-17 заключения), дана оценкам всем медицинским документам, подробно освящен психологический аспект при оценке действий Лой С.Г. психологом Киктенко А.К.

Принимая во внимание, что судебная комиссионная медицинская экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Давиденко С.П. не представлено, суд при принятии решения по данному делу, исходит из его результатов, согласно которым был сделан однозначный вывод о невозможности Лой С.Г. в момент заключения брака с Давиденко С.П. понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что брак между Лой С.Г. и Давиденко С.П. соответствует предусмотренным критериям недействительности, как не отвечающий принципам добровольности брачующихся на их заключение, суд полагает заявленные исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда о признании брака, зарегистрированного 30 июня 2018 года Отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский городской округ» за актовой записью № 112 между Лой Славой Григорьевичем и Давиденко Светланой Петровной, недействительным и аннулировании актовой записи о заключении брака, подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░░░░░ ░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 112 ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.