Решение по делу № 2-7409/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-7409/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         26.07.16г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. В. к Дворниченко И. В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Дворниченко И.В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес>, водитель Дворниченко И.В. управляя автомобилем ГАЗ-270700 г/н №, нарушил требования правил дорожного движения (ПДД РФ), в результате чего допустил наезд на пешехода Попову Н.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло по вине водителя Дворниченко И.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., Протоколом № об административном правонарушении от <дата>., Постановлением Таганрогского городского суда по делу № от <дата>. В результате ДТП пострадала пешеход Попова Н.В., которая получила телесные повреждения и была доставлена бригадой «Скорой помощи» в МУБЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где был диагностирован закрытый перелом наружного мыщелка левой голени со смещением. По факту данного ДТП <дата>. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ. В рамках данного дела Таганрогским отделением СМЭ РО была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> травмы, полученные Поповой Н.В. в результате ДТП квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель. Постановлением Таганрогского городского суда о назначении административного наказания от <дата> Дворниченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. С <дата> по <дата> Попова Н.В. находилась в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога на стационарном лечении. Перед операцией она находилась на вытяжке, через левую пяточную кость проведена спица Киршнера. Под местной анестезией произведена пункция левого коленного сустава. <дата> проведена операция: остеосинтез латерального мыщелка левой б/берцовой кости со смещением. Под общей анестезией после обработки кожи левого коленного сустава и левой голени разрезан по переднее-латериальной поверхности, послойно произведена … коленного сустава, выделены отломки латерального мыщелка. Произведена репозиция отломков с визуальным.. .сустава поверхности, произведен остеосинтез мыщелка спицей, L-образной пластинкой и винтами. С <дата>. по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Двигается только с помощью костылей. Проходит курс массажа и электропроцедуры. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Боль в левом коленном суставе возникают как в спокойном состоянии, так и в зависимости от погодных условий, а так же при любой физической нагрузке. Вместо ведения домашнего к хозяйства, она сама вынуждена получать помощь от своих родственников ввиду ограниченной возможности двигаться. Все это доставляет ей не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет ей нравственные и психологические страдания. Попова Н.В. не может выполнять элементарных действий без посторонней помощи - одеваться, готовить пищу и т.д. Находясь в возрасте «расцвета сил» истец вместо того, чтобы помогать своей семье и близким родственникам после полученной травмы сама оказалась в ситуации, когда ей самой требуется постоянный уход и поддержка. Невозможность вести полноценный прежний образ жизни, чувство беспомощности, опасение того, что левая нога возможно уже никогда не сможет полностью восстановиться причиняет ей глубокие нравственные страдания. По факту вышеуказанного ДТП ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь Попова Н.В. обратилась к адвокату ФИО7, с которым было заключено соглашение № от <дата> на представление интересов Поповой Н.В. в ОГИБДД УМВД РФ при производстве по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП. За оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении Попова Н.В. оплатила адвокату ФИО7 вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от <дата>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., ущерб 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В судебном заседании истец Попова Н.В., его представитель – адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, истец дополнительно пояснила, что до сих пор находится на стационарном лечении, сама передвигаться не может.

Ответчик Дворниченко И.В. в судебном заседании поддержал свой письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Поповой Н.В., не согласен с размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что он предпринял все необходимые меры для оказания истцу помощи после ДТП, оказал первую помощь, на следующий день приехал к истице в больницу, оставил свой номер телефона, предложил ей свою помощь, посещал после выписки дома, привозил продукты, созванивался, узнавал о состоянии здоровья, им также была выплачена истцу <дата>. сумма в размере 23600 руб. на приобретение пластины проведения операции, о чем истица написала расписку, он неоднократно предлагал потерпевшей компенсировать моральный вред, однако она отказывалась, затем <дата>. она озвучила сумму 300000 руб. Данную сумму ответчик считает слишком завышенной, просит снизить ее до 75000 руб., учесть что он является пенсионером, имеет заболевание сахарный диабет, на его иждивении находиться несовершеннолетний ребенок. Его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, занимала аналогичную позицию.

Помощник прокурора г.Таганрога ФИО9 полагал, что исковые требования Поповой Н.В. надлежит удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб., взыскать ущерб 15000 руб. и судебные расходы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой Н.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Таганрогского городского суда по делу от <дата> по делу № установлено, что <дата> в районе <адрес>, водитель Дворниченко И.В. управляя автомобилем ГАЗ-270700 г/н №, нарушил требования правил дорожного движения (ПДД РФ), в результате чего допустил наезд на пешехода Попову Н.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель.

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление суда вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением суда установлено, что ДТП произошло по вине именно Дворниченко И.В.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Причинение вреда здоровью средней тяжести Поповой Н.В. подтверждается заключению эксперта № от <дата>.

Истцом заявлены требования к Дворниченко И.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 300 000 руб.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП» истец находился на стационарном, лечении с <дата> по <дата>, в дальнейшем - на больничном с <дата> по настоящее время. В результате ДТП истцу причинён существенный вред здоровью: закрытый перелом наружного мыщелка левой голени со смещением, была проведена операция, перед которой она находилась на вытяжке, через левую пяточную кость проведена спица Киршнера. Под местной анестезией произведена пункция левого коленного сустава. <дата> проведена операция: остеосинтез латерального мыщелка левой б/берцовой кости со смещением. Под общей анестезией после обработки кожи левого коленного сустава и левой голени разрезан по переднее-латериальной поверхности, послойно произведена … коленного сустава, выделены отломки латерального мыщелка. Произведена репозиция отломков с визуальным.. .сустава поверхности, произведен остеосинтез мыщелка спицей, L-образной пластинкой и винтами.

В суде нашли подтверждение факт причинения вреда здоровью средней тяжести поповой Н.В. и причинения ей морального вреда, а также доказательства, что Дворниченко И.В. является причинителем вреда. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. Суд пришел к выводу, что вина Дворниченко И.В. в причинении вреда здоровью Поповой Н.В. доказана. Суд считает, что Попова Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль, связанную с причиненными телесными повреждениями, его постоянно беспокоят боли в поврежденных костях, до сих пор не может самостоятельно передвигаться.

Суд учитывает, что истец находился на стационарном лечении продолжительное время, при этом был нарушен привычный режим его жизни, был ограничен в передвижении в связи с травмами, он испытывал болевые ощущения, вред здоровью оценен экспертами как средний вред здоровью.

При этом суд также учитывает, что ответчик Дворниченко И.В. не остался безучастным к причинению вреда здоровью Поповой Н.В. Ответчик приходил в больницу, где проходил лечение истец, интересовался у врачей состоянием здоровья истца, оказывал ему материальную помощь на приобретение медпрепаратов. Ответчик является пенсионером, у него на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика Дворниченко И.В. частично в сумме 100 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Также истцом Поповой Н.В. понесены расходы в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в рамках административного расследования в отношении Дворниченко И.В. Истец обратилась к адвокату ФИО7, с которым было заключено соглашение № от <дата> на представление интересов Поповой Н.В. в Таганрогском городском суде при рассмотрении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание квалифицированной юридической помощи при проведении административного расследования Попова Н.В. оплатила адвокату ФИО7 вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от <дата>., Актом об оказании юридических услуг от <дата>., квитанцией об оплате юридических услуг.

КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката ФИО7 по Соглашению № являются убытками истца, и подлежат возмещению в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Документ, подтверждающий факт несения истцом этих расходов, в материалах дела имеется (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично, ответчиком заявлено о снижении судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>