Решение по делу № 2-1197/2020 от 11.06.2020

УИД02RS0001-01-2020-002637-06                                                  Дело № 2-1197/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года                                                                                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                    Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фалеевой Н.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков погашения займа,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Фалеевой Н.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 12.05.2016 г. по состоянию на 05.12.2019 г. в размере 165 129 рублей 16 копеек, взыскании с 05.12.2019 г. процентов за пользование займом (частью займа) из расчета 16,00% годовых, неустойки за нарушение срока погашения займа (части займа) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФО «ГКА» и Фалеевой Н.О. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 116 000 рублей 38 копеек на 60 месяца (до 12.05.2021 г.). Стороны договорились о процентной ставке 16 % годовых с даты предоставления займа. Банк выполнил свои обязательства по договору о потребительском кредитовании. 12.07.2013 г. между ООО МФО «ГКА» и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор цессии, согласно которому права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МФО «ГКА», являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными агентством, в том числе по заявлению Фалеевой Н.О. перешел к АО Банк «СИБЭС». Срок возврата кредита наступил, однако обязательство по возврату кредита ответчик не исполнил, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. Ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа, проценты. Проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга по займу за весь период фактического пользования займом, включая даты погашения займа и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. По состоянию на 05.12.2019 г. размер задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет 165 129 рублей 16 копеек, из них: 106 878 рублей 33 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 32 639 рублей 04 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 14.01.2017 г. по 04.12.2019 г., 25 611 рублей 79 копеек - задолженность по начисленной неустойки за период с 14.02.2017 г. по 04.12.2019 г. В случае нарушения заемщиком сроков погашения займа установленных договором потребительского кредитования. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 28.08.2017 г. ответчику направлено письмо с требованием о полном погашении задолженности по договору потребительского займа. До настоящего времени требование банка оставлено без ответа.

Определением суда от 16.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство».

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесение заочного решения.

Ответчик Фалеева Н.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 г. года между ООО МФО «Горно-Алтайское кредитное агентство» (кредитор) и Фалеевой Н.О. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 116 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 12.05.2021 г. под 16% годовых.

Согласно п. 6, п. 18 договора потребительского займа количество платежей по договору 60. Размер платежа складывается из процентов, начисленных за расчетный период по текущей ставке плюс часть от суммы задолженности по основному долгу. Все суммы и даты платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой часть договора. Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанных в графике платежей.

В соответствии с п. 10, п. 12 договора потребительского займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой. При нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1 (Ноль целых 1десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 14 договора потребительского займа подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора потребительского займа», а также подтверждает факт его получения.

В соответствии с п. 11, 18.1.1 Общих условий договора потребительского займа заемщик несет ответственность перед кредитором за несвоевременный и неполный возврат займа, начисленных процентов на сумму займа, а также за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору по потребительском займе. Кредитор имеет право в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором потребительского займа, и установив срок возврата оставшейся суммы займа не менее чем 30календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор потребительского займа № от 12.05.2016 г., Общие условия договора потребительского займа содержат условия о праве кредитора передать любым третьим лицам права требования по договору, заемщиком дано согласие на уступку (прав) требований.

20.04.2015 г. между ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» (цедент) и Банк «СИБЭС» (АО) (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № к договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами и ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство». В соответствии с дополнительным соглашением № от 18.05.2016 г. к указанному договору ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» (цедент) передало, а Банк «СИБЭС» (АО) (цессионарий) принял права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из договора потребительского займа №, заключенного между ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» и Фалеевой Н.О. (№ в реестре переданных прав требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 12.05.2016 г. по состоянию на 05.12.2019 г. следует, что ответчиком Банку «СИБЭС» (АО) с 14.06.2016 г. по 05.06.2017 г. вносились платежи в счет погашения основного долга по кредиту размере 9 121 рубль 67 копеек.

По запросу суда ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» предоставлена справка от 30.06.2020 г., из которой следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.05.2016 г. внесены следующие платежи: 18.06.2016 г. 2 500 рублей, 13.07.2016 г. 1 600 рублей, 12.08.2016 г. 1600 рублей, 12.09.2016 г. 1 568 рублей 62 копейки, 24.10.2016 г. 2 450 рублей 98 копеек, 11.11.2016 г. 1 666 рублей 67 копеек, 17.12.2016 г. 3 431 рубль 38 копеек, 15.02.2017 г. 3 921 рубль 57 копеек, 03.05.2017 г. 8 600 рублей.

Из предоставленной ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» выписки по счету следует, что поступившие от Фалеевой Н.О. ежемесячные платежи распределены следующим образом: из 2 500 рублей 512,22 руб. на оплату основного долга, 1 977,68 руб. – на оплату процентов за пользование кредитом; из 1 600 рублей 388,32 руб. на оплату основного долга, 1 211,68 руб. – на оплату процентов за пользование кредитом; другие 1 600 руб. все пошли на оплату процентов за пользование кредитом; из 1 568,62 руб. 99,30 руб. на оплату основного долга, 1 469,32 руб. – на оплату процентов за пользование кредитом; из 2 450,98 руб. 339,50 руб. на оплату основного долга, 2 111,48 руб. – на оплату процентов за пользование кредитом; из 1 666,67 руб. 664,17 руб. на оплату основного долга, 1 002,50 руб. – на оплату процентов за пользование кредитом; из 3 431,38 руб. 1 687,17 руб. на оплату основного долга, 1 744,21 руб. – на оплату процентов за пользование кредитом; из 3 921,57 руб. 1 017,04 руб. на оплату основного долга, 2 901,88 руб. – на оплату процентов за пользование кредитом; из 8 600 руб. 4 793,36 руб. на оплату основного долга, 3 706,58 руб. – на оплату процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 12.05.2016 г. по состоянию на 05.12.2019 г. следует, что ответчиком Банку «СИБЭС» (АО) с 14.06.2016 г. по 05.06.2017 г. вносились платежи в счет погашения основного долга по кредиту размере 9 121,67 руб.

Проанализировав данный расчет и выписку по счету ответчика, суд пришел к выводу, что ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство», получив от Фалеевой Н.О. ежемесячные платежи по кредиту, перечисляло Банку «СИБЭС» (АО) только суммы, которые пошли на оплату текущего основного долга. Так, из сумм, которые пошли на оплату текущего основного долга (5 506,43 руб.), ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» перечисляло Банку «СИБЭС» 3 813,93 руб., не перечислен только последний платеж 1 692,50 руб. Следовательно, данные 1 692,50 руб. подлежат вычету из заявленной к взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 106 878,33 руб. Также из оплаченных 3 921,57 руб. 883,79 руб. пошли на оплату просроченного основного долга, из оплаченных 8 600 руб. 3 100,86 пошли на оплату просроченного основного долга. Данные 3 984,65 руб. не были перечислены ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» Банку «СИБЭС», тем не менее они также подлежат вычету из заявленной к взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 106 878,33 руб.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 101 201,18 руб., поскольку не перечисление ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» Банку «СИБЭС» указанной денежной суммы (3 984,65 руб.) свидетельствует о спорных правоотношениях между данными хозяйствующими субъектами по соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от 29.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, денежные суммы, которые пошли на оплату процентов за пользование кредитом (17 725,33 руб.), не были перечислены ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» Банку «СИБЭС», тем не менее они оплачены ответчиком кредитному агентству в соответствии с условиями кредитного договора, а потому взысканию не подлежат. Следовательно, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14 913,71 руб. (32 639,04 – 17 725,33).

Суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов в большем размере не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа № от 12.05.2016 г., так как в материалах дела доказательств обратного не имеется, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 116 114,89 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение таких процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением нормы материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов, неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, срок нарушения обязательства ответчиком и период не обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с 25 611 рублей 79 копеек до 10 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 60 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начиная с 05 декабря 2019 года до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом (частью займа) из расчета 16,00% годовых, неустойка за нарушение срока погашения займа из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом снижение размера неустойки судом не является основанием для уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 503 рубля 00 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034,53 руб., с учетом положения о взыскании судебных расходов в полном объеме независимо от уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фалеевой Н.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков погашения займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фалеевой Н.О. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского займа № от 12.05.2016 г. по состоянию на 05 декабря 2019 года в размере 126 114 рублей 89 копейки, из которых: 101 201 рубль 18 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14 913 рублей 71 копейка - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 19 мая 2016 года по 04 декабря 2019 года, 10 000 рублей 00 копеек - задолженность по начисленной неустойке за период с 14 февраля 2017 года по 04 декабря 2019 года.

Взыскать с Фалеевой Н.О. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 05 декабря 2019 года проценты за пользование займом (частью займа) из расчета 16,00% годовых, неустойку за нарушение срока погашения займа из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Фалеевой Н.О. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля 53 копейки.

Отказать Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Фалеевой Н.О. о взыскании задолженность по договору потребительского займа № от 12.05.2016 г. по состоянию на 05 декабря 2019 года в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 677 рублей 15 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17 725 рублей 33 копейки, задолженности по начисленной неустойке за период с 14 февраля 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 15 611 рублей 79 копеек.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года