Решение от 06.07.2020 по делу № 2-438/2020 от 20.08.2019

К делу № 2-438/2020

23RS0041-01-2019-013979-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г.                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                               Бодровой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи            Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахаренко В.Е, к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахаренко В.Е, обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения. В соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д. 63-77, II том) просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55 867 руб., УТС в размере 13 711 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., штраф в размере 108 633 руб. 93 коп., неустойку в размере 147 689 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 4 359 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2018 года произошло ДТП с участием водителей Пахаренко B.E. и ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД ГИБДД по Красноармейскому району лейтенантом полиции ФИО8, истец был привлечен к административной ответственности, за нарушение п.п 9.10 ПДД по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 <данные изъяты>. находящимися под управлением Дорошенко Д.Э. в виде штрафа в размере 1500 р. Впоследствии, после неоднократной отмены постановлений ГИБДД судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОМВД ГИБДД по Красноармейскому району ФИО8 дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части исключения подтверждения вины истца в указанном административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в АО«ГСК «ЮГОРИЯ». Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов, а также копии всех имеющихся у меня документов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была представлена машина на осмотр. ИП Адаменко АВ. был произведен осмотр, с составлением акта. Акт был подписан истцом. ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией. После направления повторной претензии, ответчик произвел страховую выплату в размере 31 000 руб. и 3 568 руб. 20 коп. за УТС. Данный размер выплаты ответчик мотивировал невозможностью установления вины кого-либо из участников ДТП, в связи с чем выплатил возмещение в размере 50% от суммы ущерба, установленной в соответствии с единой методикой по результатам независимой экспертизы, проведенной страховщиком. Согласно решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 950 руб., УТС в размере 638 руб. 70 коп., неустойка в размере 20 460 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 635 руб. Истец с указанными выплатами не согласен, свою вину в ДТП не признает, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме

Истец Пахаренко В.Е, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «ГСК «ЮГОРИЯ», третье лицо Дорошенко Д.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, 24.06.2018 г. произошло ДТП (столкновение) между транспортным средством LADA 21099, <данные изъяты> под управлением Дорошенко Д.Э., и транспортным средством Volkswagen POLO, <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Дорошенко Д.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

07.11.2018 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.11.2018 г. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате ДТП. Установленный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 62 000 руб. 00 коп., величина УТС – 7 136 рублей 40 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД ГИБДД по Красноармейскому району лейтенантом полиции ФИО8, истец был привлечен к административной ответственности, за нарушение п.п 9.10 ПДД по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 <данные изъяты>. находящимися под управлением Дорошенко Д.Э. в виде штрафа в размере 1500 р.

Впоследствии, после неоднократной отмены постановлений ГИБДД судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОМВД ГИБДД по Красноармейскому району ФИО8 дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части исключения подтверждения вины истца в указанном административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца, о том, что из представленных документов, а именно из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил столкновение с транспортным средством LADA

21099, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Указаний на виновность ФИО9 в представленных истцом документах не содержится. Из решения к Красноармейского районного суда от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении следует, что жалоба Заявителя на Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 удовлетворена частично. Однако указание на нарушение в части пункта 9.10 ПДД РФ, содержащееся в Постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 и Постановлении о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2018, оставлено без изменений. Таким образом, АО «ГСК «Югория» пришло к выводу, что виновником ДТП является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Заявителя экспертом В техником ФИО10, а также с требованием о выплате У ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление Заявителя от 24.01.2019 г. сообщило Заявителю, что в связи с отсутствием возможности установить степень вины участников ДТП, выплата страхового возмещения будет произведена в неоспоримой части.

01.02.2019    АО «ГСК «Югория» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 31 000 рублей 00 копеек.

В этот же день, АО «ГСК «Югория» осуществило Заявителю выплату УТС в сумме 3 568 рублей 20 копеек.

Согласно решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 950 руб., УТС в размере 638 руб. 70 коп., неустойка в размере 20 460 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 635 руб.

Данные суммы установлены исходя из проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой автотехнической экспертизы.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ) установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по гражданскому делу № жалоба Заявителя частично удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Красноармейскому району изменено, указание в мотивировочной части на то обстоятельство, что: «Объяснениями ФИО3 и ФИО4 подтверждается вина Пахаренко В.Е, в совершении административного правонарушении по статье 12.15. части 1 КоАП Российской Федерации» исключено.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из истребованного судом административного материала следует, что второй участник ДТП ФИО7 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Учитывая изложенное, в данном случае имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП.

Таким образом, размер подлежащей осуществлению АО «ГСК «Югория» страховой выплаты должен составлять 50 % от суммы ущерба, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы установленного ущерба, размер данного ущерба фактически сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявляла, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения и УТС.

Производные от этого требования – о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (в том числе расходов по оплате независимой экспертизы), компенсации морального вреда – также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: