Решение по делу № 33-7682/2020 от 18.08.2020

Судья Бурова Е.В.                              Дело № 2-974/2020

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-7682/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску Теличкиной Марии Витальевны к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой Теличкиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «ДСК КПД-Гасзстрой» Еремеевой Ю.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Теличкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Гасзстрой» о взыскании в свою пользу стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в помещении <адрес> дома по адресу: <адрес> размере 86662 руб., стоимости расходов на составление заключения специалиста в размере 17000 руб., неустойки в размере 3828,66 руб., неустойки из расчета 866,62 руб. в день начиная с 30.05.2019 г. по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков на подготовку и направление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №П№, объектом строительства по которому является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1944706 рублей. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

После получения квартиры в ней были выявлены дефекты. Согласно экспертному исследованию ООО «РОСПроект» № от 06.05.2019 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в помещении, составляет 127662 рубля. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 17000 руб.

Претензию истца с требованием произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, убытков, связанных с расходами по написанию претензии, расходов за составление заключения, ответчик удовлетворил частично, выплатив 30.05.2019 г. денежные средства в размере 45 000 руб.

Отсутствие выполнения ответчиком в полном объеме законных требований истца явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Теличкиной М.В. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении расчетов экспертом были допущены математические ошибки.

Считает, что по делу необходимо было назначить дополнительную экспертизу, о чем ходатайствовал истец, в удовлетворении которого необоснованно судом отказано.

Также считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом строительства по которому является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

После получения квартиры в ней были выявлены дефекты.

24 апреля 2019 года по заказу Теличкиной М.В. ООО «РОСПроект» проведено исследование на предмет соответствия качества выполнения монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры.

Согласно выводам специалистов ООО «РОСПроект» в акте экспертного исследования № от 06.05.2019 года при осмотре объекта установлены дефекты и несоответствия, допущенные при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в помещении, составила 127 662 рубля.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 17000 рублей.

17 мая 2019 года Теличкина М.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, убытков, связанных с расходами по написанию претензии, расходов за составление заключения.

30 мая 2019 года ООО «ДСК КПД-Газстрой» оплатило по претензии 45000 рублей. Факт перечисления Теличкиной М.В. указанных денежных средств подтвержден платежным поручением № от 30.05.2019 года и сторонами не оспаривался.

Отказывая Теличкиной М.В. в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста ООО «РОСПроект» № от 06.05.2019 года, заключение ООО «СтройПроектБюро» № от 19.05.2020 года, пришел к выводу о том, что наличие недостатков в квартире истца нашли свое подтверждение, однако требование истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий и убытков, выполнено ответчиком в добровольном порядке в размере, достаточном для их устранения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» обязанности возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86662 рубля и выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 3828,66 рублей.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика в процессе рассмотрения дела судом установлено не было, ответчик требование истца выплатить стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов монтажных и отделочных работ удовлетворил добровольно, основания для компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в возмещении ему судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия в части выводов суда о выплате ответчиком суммы убытков истцу соглашается, так как, учитывая выводы экспертов ООО «СтройПроектБюро» № от 19.05.2020 года о стоимости работ по устранению явных и скрытых недостатков, составляющих общую сумму 37912 руб. 80 коп., а также выплаченную истцу в досудебном порядке денежную сумму в размере 45 000 руб., оснований для довзыскания суммы убытков не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд признал несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы эксперта мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт является специалистом в области строительства, имеющий большой опыт работы (10 лет).

Вместе с тем, вывод суда об отказе истцу в выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты стоимости убытков, является необоснованным, поскольку претензию истца о выплате суммы убытков, полученную 17.05.2019 г., ответчик в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не удовлетворил, то есть до 27.05.2019 г. Следовательно, ответчик должен был уплатить неустойку за период с 27.05.19 г. по 30.05.19 г. в размере 1137 руб. 84 коп. (37912 руб. 80 коп. х1% х 3 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., считая данную сумму соразмерной допущенному нарушению прав истца, как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцу взысканы неустойка и компенсация морального вреда, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 818 руб. 92 коп. ((1137,84+500) :2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, включая расходы по составлению претензии, искового заявления и направлению его в суд, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 07 мая 2019 г. (л.д. 44), стоимость услуг по договору определена сторонами в 5 000 руб. (л.д. 45 – расписка в получении денег), а также договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 г. (л.д. 46), стоимость которых составила 17000 руб. (л.д. 47 - расписка).

Учитывая категорию сложности дела (по существу данное дело особой сложности не представляет), объем выполненной представителями Норенко И.В., Григорьевой В.В. работы, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы расходов на представителя в размере 7 000 руб., по составлению искового заявления – 860 руб., по составлению досудебной претензии – 2150 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (удовлетворено на 43,75%).

Кроме того, истец предъявила требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста ООО «РОСПроект» в размере 17 000 руб. (л.д. 23).

Указанные расходы истца признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Определяя размер расходов за составление заключения специалиста, судебная коллегия, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, считает подлежащим возмещению истцу сумму в размере 350 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2020 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу Теличкиной Марии Витальевны неустойку в размере 1137 руб. 84 коп., стоимость расходов на составление заключения специалиста в размере 350 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на подготовку искового заявления – 860 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы на подготовку и направление досудебной претензии – 2150 руб., штраф – 818 руб. 92 коп., всего 12 817 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи