Решение по делу № 22-5560/2018 от 20.09.2018

Судья Иркабаев М.Ф. дело № 22-5560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

при секретаре Мустаеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галимовой А.Р.,

осужденного Сайфуллина Р.М. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Сайфуллина Р.М. и апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года, которым

Сайфуллин Р.М., дата

рождения, имеющий несовершеннолетнего ребенка 26 мая 2006 года рождения, (со слов), ранее судимый:

1) 16 июля 2003 года (учетом последующих изменений) по ст. 324, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 109 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- освобожден 22 апреля 2014 года по отбытии срока;

2) 9 июня 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением от 26 декабря 2017 года условное осуждение отменено, постановлено Сайфуллина Р.М. направить для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, (задержан 15 января 2018 года),

3) 17 мая 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 9 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения от 9 июля 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 августа 2018 года, в срок отбытия наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 9 июня 2017 года – с 15 января 2018 года по 26 августа 2018 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление осужденного Сайфуллина Р.М., в режиме видеоконференцсвязи, и его адвоката Ямилова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Сайфуллин Р.М. признан виновным в тайном хищении имущества Оськина А.А., с причинением ему значительного материального ущерба в сумме 48 040 рублей.

Преступление совершено дата в помещении строящейся школы, расположенной в адрес РБ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сайфуллин Р.М., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить: из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору от 22 ноября 2011 года, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжелого инфекционного заболевания и исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия на ст. 330 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный утверждает, что инструменты он не похищал, а забрал в счет не выданной ему заработной платы, кроме того потерпевший О, будучи допрошенным в суде первой инстанции показал, что причиненный ущерб для него значительным не является.

Автор жалобы также утверждает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных, по его мнению, следственными органами при изъятии (выемки) похищенных предметов.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный, приводя аналогичные доводы, просит вызвать и дополнительно допросить потерпевшего О, который в суде первой инстанции пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным. Утверждает, что в протоколе судебного заседания показания потерпевшего в этой части были искажены. Им (осужденным Сайфуллиным Р.М.) были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 10 сентября 2018 года необоснованно отклонены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуфранова Б.Р. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному наказания, которое, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить ссылку на погашенную судимость и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжелого инфекционного заболевания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и апелляционного представления (с дополнением), приходит к следующему выводу.

Дав правильную оценку совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Сайфуллина Р.М. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По делу нет оснований для переквалификации действий Сайфуллина Р.М. с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как из материалов уголовного следует, что осужденный действительно работал на объекте строительства школы, без трудоустройства, ввиду отсутствия паспорта, то есть не официально, проработал всего 7 дней, получил аванс в размере 2 тысяч рублей, но работу не выполнил.

Согласно показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия, в середине декабря 2017 года он устроился на работу по устному договору. С начала работы им прислали деньги только один раз в общей сумме 5 тыс. рублей на питание. В связи с тем, что ему не заплатили за сделанную работу 19 тысяч рублей, он позвонил С, который сказал, что денег не будет, так как не подписали «процентовку» за сделанную работу. После этого разговора он вернулся на стоящийся объект и забрал часть инструментов, которые по сумме «выходили ближе к заработанной сумме». В дальнейшем распорядившись инструментами по своему усмотрению и получив деньги сумме 5 500 рублей, он потратил их на продукты питания (т.1 л.д. 101-104).

В суде первой инстанции осужденный показал, что ему заплатили 1 500 рублей, когда заболела дочь, С заработную плату не платил. Инструменты не принадлежали О, они принадлежали всей бригаде, когда не было денег покупать еду, он предлагал сдать инструменты, но О сказал, что инструменты С

Из показаний потерпевшего О, допрошенного в суде первой инстанции, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что инструменты были приобретены С, за счет заработной платы О, которая составляет 40 тысяч рублей, в связи с чем, ущерб, причиненный действиями Сайфуллина Р.М., для потерпевшего О является значительным (т.1 л.д.89-91).

Как следует из показаний С никаких долговых обязательств перед Сайфуллиным Р.М. его организация не имела, кроме того сам осужденный утверждает, что за проделанную им работу ему не заплатили, по его мнению, 19 тысяч рублей. Однако как установлено судом и не опровергается сторонами, сумма похищенного имущества составила 48 тысяч рублей.

    При таких обстоятельствах действия Сайфуллина Р.М. не могут быть квалифицированы как самоуправство, так как никаких прав на имущество О он не имел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая оценка действиям Сайфуллина Р.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Несостоятельным является и довод осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных, по его мнению, следственными органами при изъятии инструментов.

Так, из материалов уголовного дела видно, что дата из кабинета №... Отдела МВД России МВД по адрес РБ изъяты шуруповёрт с зарядным устройством, шлифовальная машинка и перфоратор, добровольно выданные Сайфуллиным Р.М. (т.1 л.д.74-77), и в этот же день в помещении МВД России МВД по адрес у Г изъята аккумуляторная дрель с аккумуляторной батареей и зарядным устройством (т.1 л.д.78-81); согласно протоколу выемки гайковерт изъят в комиссионном магазине «Победа», расположенном в адрес в адрес.

Кроме того, данных, свидетельствующих о задержании Сайфуллина Р.М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат, дата в отношении Сайфуллина Р.М. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.95-96). 15 января 2018 года Сайфуллин Р.М. задержан в связи с исполнением постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2017 года (т.2 л.д.88).

Нельзя признать убедительными и довод осужденного о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, так как замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора Сайфуллин Р.М. по приговору Верховного Суда РБ от 16 июля 2003 года осужден ( с учетом последующих изменений) по ст. 324, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 109 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 18 ноября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней.

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2011 года (с учетом внесенных изменений) Сайфуллин Р.М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, 79 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 апреля 2014 года по отбытии срока.

То есть, Сайфуллин Р.М. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления ( п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ), тяжкие преступления (ч.1 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ), преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 324 ч.1 ст. 109, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ).

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания

Поскольку по смыслу ст. 86 УК РФ, каждая судимость погашается самостоятельно и лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление, то судимость по приговору от 23 ноября 2011 года погашена 22 апреля 2017 года, и, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суд не вправе упоминать о ней во вводной части приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами осужденного и государственного обвинителя, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость.

Судебной коллегией учитывается и состояние здоровья Сайфуллина Р.М., а именно наличие тяжелого инфекционного заболевания, что подтверждается копией медицинской справки (т.2 л.д.52).

Поскольку при определении размера наказания осужденному суд первой инстанции с учетом положения статей 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ назначил наказание, минимально возможное при рецидиве преступлений, то суд апелляционной инстанции с учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость считает возможным применив правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное Сайфуллину Р.М. наказание.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания. Как видно из текста апелляционного представления в обоснование своих требований об усилении наказания Сайфуллину Р.М. государственный обвинитель указывает, что преступление, которое совершил Сайфуллин Р.М. относится к категории средней тяжести и несмотря на то обстоятельство что санкция данной статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы назначил чрезмерное мягкое наказание. Поскольку иных доводов, свидетельствующих о необходимости усиления наказания Сайфуллину Р.М. государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено, а суд не является органом уголовного преследования и может лишь согласиться с доводами и мотивами, приведенными в представлении прокурора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для усиления наказания не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход уголовного дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному приговору Сайфуллину Р.М. назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом суд исходил из того, что 9 июня 2017 года Сайфуллин Р.М. был осужден по приговору Уфимского районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 26 декабря 2017 года условное осуждение отменено, постановлено Сайфуллина Р.М. направить в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что до постановления приговора по настоящему делу Сайфуллин Р.М. был осужден по приговору Благовещенского районного суда РБ от 17 мая 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 9 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Таким образом, по данному приговору (приговору Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 27 августа 2018 года) Сайфуллину Р.М. повторно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 июня 2017 года, что является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

С учетом изложенного указания суда о назначении Сайфуллину Р.М. наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Что касается вопроса об исполнении наказания по данному уголовному делу и по приговору от 17 мая 2018 года, то он должен быть разрешен в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Сайфуллина Р.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. удовлетворить частично.

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года в отношении Сайфуллин Р.М. изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Сайфуллина Р.М. от 23 ноября 2011 года,

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжелого инфекционного заболевания;

-применив ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание на 2 месяца.

- исключить ссылку на применение ст. 70 УК РФ.

Считать Сайфуллина Р.М. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивную часть приговора внести редакционное уточнение и указать об изменении меры пресечения, в виде подписки о невыезде, на заключение под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х.Тазериянова