Решение по делу № 33-1211/2017 от 13.02.2017

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1211/2017

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Багаутдиновой Н. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Багаутдиновой Н. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Багаутдиновой Н. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 14 мая 2014 г.: просроченный основной долг в размере 167548 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом за период с 14 мая 2014 г. по 04 мая 2016 г. в размере 9602 руб. 49 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 11 января 2016 г. по 04 мая 2016 г. в размере 4200 руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2016 г. по 04 мая 2016 г. в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика Багаутдиновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Багаутдиновой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 14 мая 2014 года: просроченный основной долг - 167548 руб. 53 коп., начисленные проценты - 9602 руб. 49 коп., штраф и неустойку – 28889,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины- 5260 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Багаутдиновой О.А. заключено соглашение о кредитовании № № в офертно - акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 220500 руб. под 16,99% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты и другие предусмотренные договором платежи в установленный договором срок. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства, а Багаутдинова О.А. в свою очередь, в нарушение условий соглашения о кредитовании ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 206040 руб. 60 коп.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Багаутдинова Н.А. возражала против исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Багаутдиновой Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом не соблюдена письменная форма кредитного договора и доказательства о заключении соглашения о кредитовании в офертно - акцептной форме. Указывает, что в нарушение требований закона до заключения кредитного договора ответчику не была предоставлена информация об условиях соглашения о кредитовании, о порядке начисления неустоек и штрафов. Кроме того считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья ей была навязана банком при подаче анкеты-заявления на получение кредита и является недействительным.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Багаутдиновой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Багаутдиновой О.А. заключено соглашение о кредитовании № № о получении кредита в сумме 220500 рублей под 16,99% годовых со сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями данного соглашения о кредитовании, ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 5500 рублей.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п.п.3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга и процентов по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29 февраля 2012 года составляет 1%, а с 01 марта 2012 года – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Денежные средства по кредиту были перечислены ответчику на расчетный счет № №, открытый в ОАО «Альфа-Банк».

Однако ответчик Багаутдинова Н.А. в нарушение условий соглашения о кредитовании ненадлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность Багаутдиновой Н.А. по соглашению о кредитовании № № составила: просроченный основной долг - 167548 руб. 53 коп., начисленные проценты - 9602 руб. 49 коп., штрафы и неустойки– 28889,58 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к обоснованному выводу о признании правильным расчета цены иска.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Багаутдиновой Н.А. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Багаутдиновой Н.А. задолженности по договору от 14 мая 2014 г., процентов за пользование кредитом, взимаемых в соответствии с условиями договора, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования жизни и здоровья является недействительной, судебной коллегией признается несостоятельной и отклоняется.

Заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не является обязательным условием предоставления кредита, такой договор заключается исключительно по желанию клиента. При этом при обращении клиента в банк условия кредитного договора согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.

Как видно из материалов дела, заемщик выразил желание на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и заявителю было известно, что при принятии решения о выдаче кредита наличными запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Багаутдинова Н.А. просила о перечислении страховщику страховой премии.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Багаутдиновой Н.А. не представлено доказательств того, что договор добровольного страхования жизни и здоровья является ничтожной сделкой, носит выраженный навязанный Багаутдиновой Н.А. характер, поскольку она добровольно заключила данный договор с ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно имеющимся в материалах дела документам заемщик самостоятельно выбрал вариант со страхованием жизни и здоровья. Банк не является ни страховщиком, ни страхователем по договору страхования. Багаутдиновой Н.А. выражено волеизъявление на включение в число участников программы страхования к отдельному юридическому лицу ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в указанных договорах подтверждают, что Багаутдинова Н.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию жизни и здороья.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор страхования является недействительным, не могут быть признаны обоснованными.

Отметив, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что между сторонами в требуемой письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который был заключен в форме акцептирования Анкеты-заявления заемщика, содержащего условия о предмете договора, размере процентов по кредиту, периода кредитования.

Доводы апелляционной жалобы, утверждающее иное, выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что при заключении соглашения о кредитовании истец Багаутдинова Н.А. была ознакомлена с графиком платежей, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты за пользование кредитом, что свидетельствует об ознакомлении с полной стоимостью кредита. При этом возражений против расчета полной стоимости кредита Багаутдинова Н.А. не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Багаутдиновой Н. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова