Решение по делу № 2-1666/2016 от 22.04.2016

            КОПИЯ    Дело № 2-1666/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Светланы Тимофеевны к ООО «Эко Лайф» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пак С.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Эко Лайф», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 87), просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., обязать ответчика возвратить КБ «Ренессанс Кредит» кредитные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истицей и ООО «Эко Лайф» заключен Договор купли-продажи №, согласно которому истице были переданы следующие товары: <данные изъяты>

Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб., из которых истица оплатила <данные изъяты> руб. собственных средств (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб.- кредитные денежные средства (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные товары были проданы истице в помещении гостиничного комплекса НПО «Машиностроение», расположенного по адресу: <адрес>. Как только истица пришла домой и осмотрела товар, поняла, что товар отличается от того, который ей был продемонстрирован, он ей не подходит по габаритам, размеру и форме. Кроме того, данный товар оказался очень тяжелым и неудобным в обращении, учитывая возраст истицы и ее заболевание. Товар истицей не использовался, в связи с чем товарный вид он не потерял, сохранил свои характеристики и функциональность.

Истица предпринимала попытки связаться с ответчиком по имеющимся у нее телефонам, однако дозвониться и вернуть товар не представилось возможным. Истица обнаружила, что представительства ООО «Эко Лайф» в г. Москве и Московской области не имеется. Из выписки ЕГРЮЛ стало известно, что ООО «Эко Лайф» находится по адресу: <адрес>

В связи с необходимостью соблюсти требования закона о сроках возврата товара продавцу истица посредством почтовой службы «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ отправила вышеуказанный товар ответчику по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, бланком отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии товар был возвращен истице.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица отправила в адрес ответчика досудебное требование, в котором просила ООО «Эко Лайф» принять вышеуказанный товар (основание возврат); расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и ООО «Эко Лайф»; возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; возвратить банку КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке требование ответчиком удовлетворено не было.

Истица Пак С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через представителя (л.д. 97), об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истицы (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д. 96), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик – ООО «Эко Лайф» - в судебное заседание Общество представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 101), об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Генеральный директор ООО «Эко Лайф» ФИО6 направила в суд письменные возражения по иску (л.д. 74-75), в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент приобретения товара истице была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара. Данный факт подтверждается наличием подписи истицы в Договоре, Акте приема-передачи товара. Товар, переданный истице по Договору, является товаром надлежащего качества. Так, свойства, товарный вид, качество и комплектность Товара, переданного истице по Договору, были проверены продавцом в ее присутствии и ею лично при передаче Товара, о чем свидетельствуют п. 2 и п. 3 Акта приема-передачи товара. Истица не имела претензий относительно качества Товара, в том числе его внешнего вида, по результатам его демонстрации и проверки в момент передачи, о чем свидетельствует п. 3 Акта приема-передачи товара. Товар был упакован надлежащим образом. Согласно п. 7. Акта приема-передачи товара «претензий по переданному Товару и по выполнению условий договора у Покупателя не имеется». В соответствии с п. 4.3. Договора «наличие подписи Покупателя в Акте приема-передачи означает отсутствие у Покупателя претензий по переданному Товару, выполнению условий настоящего Договора». При заключении Договора истицу ознакомили с сертификатами соответствия на товар. Свойства, характеристики и другая полная и достоверная информация о посуде представлена в брошюре «Гарантия и условия договора». Доводы истицы о не предоставлении информации о товаре не обоснованы, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются его подписями в договоре. На товар имеются все необходимые сертификаты соответствия, которые наглядно демонстрировались на презентации товара. На все претензии истицы ответчик давал своевременные и обоснованные ответы со ссылками на Договор и нормы Закона «О защите прав потребителей». Вина ответчика отсутствует, нарушений прав истицы ответчик не допускал.

Третье лицо – КБ «Ренессанс Кредит» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом (л.д. 102).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году между истицей и ООО «Эко Лайф» заключен Договор купли-продажи №, согласно которому истице были переданы следующие товары: <данные изъяты> (л.д. 9).

В п. 8.7. Договора указано, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. покупатель, заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

В п. 4 Акта приема-передачи товара указано, что покупатель лично ознакомился со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 5. Акта приема-передачи товара, продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб., из которых истица оплатила <данные изъяты> руб. собственных средств (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10) и <данные изъяты> руб.- кредитные денежные средства (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ отправила вышеуказанный товар ответчику по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, бланком отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Истица приняла решение о возврате товара, поскольку товар отличается от того, который ей был продемонстрирован, не подошел по габаритам, размеру и форме, данный товар оказался тяжелым и неудобным в обращении. Впоследствии товар был возращен истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила в адрес ответчика требование, в котором просила ООО «Эко Лайф» принять вышеуказанный товар (основание возврат); расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и ООО «Эко Лайф»; возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; возвратить банку КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В добровольном порядке требование ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт того, что в связи с непредставлением продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, покупатель приобрел товар не соответствующий по потребительским свойствам товару необходимому покупателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что на момент приобретения товара истице не была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара, суду предоставлено не были.

Напротив, исходя из Акта приема-передачи товара, покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вил, претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара. Продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство подтверждено личной подписью покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что с требованием об обмене товара надлежащего качества к ответчику истица не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Сведения о наличии либо отсутствии у продавца аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу ответчиком суду не представлены.

Стороне истца судом было предложено представить доказательства, подтверждающие, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

На дату рассмотрения спора доказательства, подтверждающие, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, суду не были представлены.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истицы о возложении на ответчика обязанности по возврату КБ «Ренессанс Кредит» кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Данное требование не имеет правового обоснования. Ответчик стороной кредитного договора не является.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пак Светланы Тимофеевны к ООО «Эко Лайф» о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности по возврату КБ «Ренессанс Кредит» кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                    Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 06 октября 2016 года.

Судья:        подпись                    Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>