Решение по делу № 2-283/2019 (2-2205/2018;) ~ М-2188/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца Карлова С.С. по доверенности Самсоновой К.С., представителя ответчика МБУ «Благоустройство» по доверенности Валуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Сергея Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

30.11.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился Карлов С.С. с исковым заявлением, предъявленным к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2018 в 21 час. 40 мин. выезжая из внутридворового проезда у д. 6 по Бульвару 60-летия Победы в г.о. Электросталь Московской области, Карлов С.С. почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего транспортное средство накренилось в правую сторону. Остановившись, он обнаружил, что правое колесо попало в открытый люк колодца. Транспортное средство Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило повреждения: переднего бампера, диска правого переднего колеса, покрышки правого переднего колеса, подкрылка переднего правого колеса, а также правого порога, в результате попадания в открытый люк колодца. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту-оценщику ИП М.К.В. Согласно Отчету об оценке № ВР-235-18 от 10.09.2018, составленного ИП М.К.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 155660,26 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7350 руб. Стоимость услуг об оценке - 6000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с МБУ «Благоустройство» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155660 рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости 7350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец Карлов С.С. при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности Самсонову К.С. которая в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Благоустройство» по доверенности Валуева О.С. исковые требования не признала, указала, что 05.06.2018 МБУ «Благоустройство» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2018 «на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации на территории городского округа Электросталь в 2018 году» в связи с тем, что ООО «Эскорт» не выполнило обязательства в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия действующего контракта на содержание сетей ливневой канализации на территории городского округа Электросталь в 2018 году не было. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Карлова С.С., так как ущерб причинен в результате невнимательности к дорожной ситуации самого истца, размер ущерба не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Карлов С.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак О249РЕ750.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

24.08.2018 в 21 час. 40 мин. на придомовой территории возле жилого дома № 6 по Бульвару 60-летия Победы в г. Электростали Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на открытый люк дождеприемного колодца, в результате чего автомобиль истца марки Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: переднего бампера, диска правого переднего колеса, покрышки правого переднего колеса, правого порога, переднего правого подкрылка.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 24.08.2018, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.08.2018, не оспаривались стороной ответчика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2018, признаков административных правонарушений у Карлова С.С. не обнаружено. Данный факт подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2018.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 24.08.2018, составленном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь в присутствии двух свидетелей зафиксированы выявленные на проезжей части дворового проезда у д. 6 по бульвару 60-летия Победы отсутствие крышки люка ливневой канализации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дороги местного значения (придомовой территории) в районе дома 6 по Бульвару 60-летия Победы, в границах городского округа Электросталь Московской области – улицы были возложены в силу действующего законодательства на МБУ «Благоустройство», ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с наездом на придомовой территории у д. 6 по Бульвару 60-летия Победы в г. Электросталь Московской области в открытый люк, подлежит возложению на МБУ «Благоустройство».

Ссылка представителя ответчика на наличие вины в действиях истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку причиной ущерба является именно открытый люк колодца, а не нарушение водителем правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а предупреждающие знаки об опасности или невозможности движения в месте расположения открытого люка выставлены не были.

Водитель при управлении транспортным средством вправе рассчитывать на то, что дорога содержится в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и наземных коммуникаций, должен быть возмещен истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен Отчет № ВР-235-18 от 10.09.2018, составленный ИП М.К.В.

Согласно Отчету № ВР-235-18 от 10.09.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта без учета его износа и технического состояния составляет 155660 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7350 руб.

Оценивая данный Отчет ИП М.К.В., суд учитывает, что указанные в отчете об оценке повреждения выявлены при осмотре автомобиля специалистом, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, не оспорены стороной ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Карлов С.С. просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Затраты истца, связанные с оплатой Отчета об оценке № ВР-235-18 от 10.09.2018 в размере 6000,00 руб. подтверждаются договором № ВР-235-18 от 06.09.2018 на оценочные работы, квитанцией-договором № 010733 от 06.09.2018.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4460 руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 18.10.2018.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2018, заключенный между Карловым С.С. и Самсоновой К.С. по оказанию юридических услуг по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расписка Самсоновой К.С. от 15.09.2018 на сумму 10000 руб., чем подтверждены расходы Карлова С.С. по оплате юридических услуг.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в одном судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца Карлова С.С. расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карлова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу Карлова Сергея Сергеевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155660 рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости 7350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего в размере 183470 (ста восьмидесяти трех тысяч четырехсот семидесяти) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 30 января 2019 года

Судья: подпись А.О. Самсонова