Решение от 16.11.2022 по делу № 22-2118/2022 от 19.10.2022

Судья Полунин В.Б. Дело № 22-2118/2022 УИД 35RS0001-01-2022-001984-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 ноября 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Кликунова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года в отношении Кликунова С. А..

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года

Кликунов С. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

приговором Нандомского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня; освобожден из исправительной колонии 9 апреля 2019 года;

приговором Нандомского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 4 апреля 2017 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

приговором Нандомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложение наказаний с приговором от 20 сентября 2019 года) с назначением по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года освобожден условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней, освобожден из исправительной колонии 12 октября 2021 года;

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

осужден по

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2022 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на апелляционный срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору Кликунов С.А. признан виновным в совершении покушения на хищение товара на сумму 692 рубля 57 копеек в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование представления приводятся доводы о том, что преступление Кликуновым С.А. совершено до его осуждения по приговору от 25 августа 2022 года, в связи с чем при определении окончательного наказания применению подлежали правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ предусматривают более строгие правила назначения окончательного наказания, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд не обосновал вывод о необходимости избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу. В представлении содержится просьба, применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить окончательное наказание.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы прокурор Селякова А.В. поддержала доводы апелляционного представления в части суровости назначенного наказания, необходимости его смягчения и применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ. Осужденный Кликунов С.А. и его защитник также поддержали доводы апелляционного представления, поскольку они направлены на улучшение положения осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация деяния осужденного Кликунова С.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Кликунову С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку Кликунов С.А. совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции был определен верно, оснований для назначения принудительных работ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Пределы наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения не имеется, вид исправительного учреждения при назначении наказания судом первой инстанции был определен верно, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при указанных обстоятельствах является обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что преступление по рассматриваемому приговору Кликунов С.А. совершил до вынесения в отношении него приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2022 года, при назначении наказания подлежали применению указанные правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Данное нарушение закона подлежит устранению в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания по совокупности преступлений могут быть достигнуты путем применения правил о частичном сложении наказаний, назначенное осужденному по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Кроме того, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░