Решение от 15.06.2023 по делу № 22-1091/2023 от 22.05.2023

Судья Субботина Т.А.

Дело № 22-1091/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                           15 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

судей: Иванова В.В., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Воронина И.М.,

его защитника – адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воронина И.М. (основной и дополнительной) и потерпевшей Вагановой И.Д. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года, которым

Воронин И.М., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнения осужденного Воронина И.М. и адвоката Лапердина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воронин И.М. признан виновным и осужден за убийство Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воронин И.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку инкриминируемое ему деяние совершенно в состоянии невменяемости из-за алкогольного галлюциноза. Также судом при назначении наказания не были учтены тяжесть преступления и данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Выводы суда в этой части противоречивы. Просит приговор отменить, вынести новый.

В возражении государственный обвинитель Сухаев Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. также выражает несогласие с приговором, так как полагает, что Воронин совершил преступление в состоянии невменяемости, он абсолютно ничего не помнит, у него ранее были провалы в памяти. Считает, что приговор необоснованный и чрезмерно суровый. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение с направлением на судебно-психиатрическую экспертизу о его вменяемости.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Вина Воронина в совершении убийства Ж. при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии, следует, что ... в ходе распития спиртного из-за возникшей ссоры он решил проучить Ж.. Для этого он взял кухонный нож и махнул им в сторону Ж., попав тому в шею. От удара у последнего началось сильное пульсирующее кровотечение. Ж. встал, закрыл рану руками, потом упал. Испугавшись, он побежал домой к Ж., где также находилась его супруга. Им он рассказал, что зарезал Ж.. В момент преступления в доме кроме них двоих никого не было. Не исключает, что мог нанести Ж. больше одного удара, вину признает, раскаивается.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов, проверки показаний на месте, данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения Воронину его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания осужденного признал достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его вины.

Согласно показаниям свидетеля – Д. допрос осужденного проводился в строгом соответствии с УПК РФ в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, замечаний от них на протокол не поступало.

Согласно показаниям потерпевшей В., ... Ж. и Воронин вдвоем в течение дня употребляли спиртное у них дома, вечером она ушла с сыном к Ж., куда около <...> минут прибежал сильно пьяный Воронин и сказал: «Что сидите, я там всех убил!». После чего она пошла домой и увидела Ж., который был еще жив, хрипел. На шее у него была рана. Рядом лежал нож с зеленой ручкой.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель Ж.

Согласно показаниям В., ... вечером она пришла домой к Воронину И.М., там на полу в крови лежал Ж., около него лежал нож с зеленой рукояткой. К приезду скорой помощи он был уже мертв.

Также вина Воронина подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого обнаружен и осмотрен труп потерпевшего с колото-резаным ранением шеи слева в <...> и изъят лежащий рядом с трупом нож с рукоятью зеленного цвета;

- протоколами выемок от ... и ..., в ходе которых изъяты одежда, обувь осужденного и потерпевшего, а также образцы крови и 2 кожных лоскута последнего;

- протоколом получения образцов крови осужденного от ...;

- протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрены изъятые в ходе следственных действий вещественные доказательства,

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которой смерть Ж. наступила из-за обильной кровопотери, развившейся в результате <...>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались прижизненно в результате 3 воздействий колюще-режущего предмета в область шеи слева, 1 воздействия колюще-режущего предмета в область задней левой поверхности грудной клетки, незадолго до наступления смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

- заключением эксперта ..., которым у Воронина И.М. телесных повреждений не обнаружено;

- заключением экспертизы ..., согласно которому на одежде Воронина И.М. имеется кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от осужденного;

- заключением эксперта ..., согласно которому имеющиеся повреждения на 2 кожных препаратах с груди и шеи трупа Ж. образовались в результате воздействия одного и того же колюще-режущего предмета, каковым мог быть представленный органом следствия нож с рукояткой зеленого цвета;

- заключением комиссии врачей-экспертов ..., согласно которому имеющиеся у Воронина И.М. признаки хронического алкоголизма, синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления.

В судебном заседании эксперт Д. показал, что у Воронина И.М. в момент деяния признаков алкогольного психоза, галлюциноза не было, в состоянии опьянения алкогольные психозы не проявляются, вменяемость от степени опьянения не зависит.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о совершении убийства Ж. в состоянии невменяемости были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными показаниями осужденного, заключением экспертизы ... и показаниями эксперта. При этом судом принято во внимание, что действия Воронина были продиктованы конфликтом с погибшим, кроме того Воронин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Об умысле Воронина на убийство Ж. свидетельствует характер и локализация причиненных им телесных повреждений – в области шеи и грудной клетки слева, избранным орудием преступления – ножом, обладающим высокой поражающей способностью. В доме кроме них никого не было.

Использованное орудие преступления, характеристики ранений у погибшего, объективно установленные действия Воронина и их последовательность – взял нож, нанес не менее <...> потерпевшего, исключают неосторожный характер совершенных им преступлений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом совершения преступлений явились неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в результате ссоры.

При этом потерпевший никакой угрозы для осужденного не представлял, сам осужденный показал, что Ж. сидел на стуле, в руках у него ничего не было, что свидетельствует о том, что Воронин не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, оснований опасаться за свою жизнь у осужденного не имелось.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Воронина И.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны судом первой инстанции, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих Воронину наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, болезненное состояние здоровья осужденного и его пожилой матери, нуждающейся в его помощи, принесение им извинений потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, её мнение о назначении нестрогого наказания, оказание В. по просьбе осужденного помощи Ж. в организации похорон, наличие 2 малолетних детей, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, ставших поводом для совершения преступления.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение убийства Ворониным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Воронина в состоянии опьянения повлияло на его поведение, на неправильное восприятие окружающей обстановки, снизило его внутренний контроль и привело к принятию решения о нанесении ударов ножом Ж., что повлекло наступление его смерти.

Данное обстоятельство исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Воронину наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи, по которой Воронин признан виновным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Также судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не нашли своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: