Решение по делу № 2-3943/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-3943/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,с участием ответчика Кожевникова М.С., при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗиганшИ. И. В. к Шаяхметову А. Р., Кожевникову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗиганшИ. И.В. обратилась в суд с иском к Шаяхметову А. Р., Кожевникову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м РЕНО ДАСТЕР г/н №, принадлежащего истцу Зиганшиной И.В., и а/м ДЭУ НЕКСИЯ г/н № под управлением Шаяхметова А.Р., собственником автомобиля является Кожевников М.С. Виновным в ДТП был признан водитель Шаяхметов А.Р. Автогражданская ответственность Кожевникова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Шаяхметов А.Р. на момент ДТП права управления транспортным средством не имел, собственник автомобиля Кожевников М.С. не внес Шаяхметова А.Р. в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ г/н №.

ЗиганшИ. И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

Для определения размера ущерба ЗиганшИ. И.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 735027,39 рублей.

Таким образом, ответчики должны осуществить доплату ущерба в размере 335027,39 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 550 рублей, расходы на эвакуатор 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ЗиганшИ. И.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 266 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 13 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 500 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 864 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

Ответчик Кожевников М.С. в судебном заседании просил снизить заявленные истцом требования по взысканию услуг представителя до 10000 рублей, отказать в исковых требованиях о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по эвакуации автомобиля.

Ответчик Шаяхметов А.Р., представитель АО «МАКС» на судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Как установлено судом и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м РЕНО ДАСТЕР г/н №, принадлежащего истцу ЗиганшИ. И.В., и а/м ДЭУ НЕКСИЯ г/н № под управлением Шаяхметова А.Р., собственником автомобиля является Кожевников М.С. Виновным в ДТП был признан водитель Шаяхметов А.Р. Автогражданская ответственность Кожевникова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Шаяхметов А.Р. на момент ДТП права управления транспортным средством не имел, собственник автомобиля Кожевников М.С. не внес Шаяхметова А.Р. в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ г/н №.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н № без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 666400 рублей, с учетом износа 535500 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, который потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, и взыскивает с ответчика Кожевникова М.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266400 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Шаяхметова А.Р. на транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ г/н № не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Кожевникова М.С., как собственника и законного владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В исковых требованиях к Шаяхметову А.Р. суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом доказанности и обоснованности заявленных требований, суд взыскивает с ответчика Кожевникова М.С. расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 5864 рубля, почтовые расходы в размере 527,60 рублей.

В удовлетворении требований Зиганшиной И.Н. о взыскании расходов на эвакуатор, на оплату нотариальных услуг суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов.

От ООО ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика Кожевникова М.С.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗиганшИ. И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова М. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ЗиганшИ. И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 527,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5864 рубля.

В удовлетворении требований Зиганшиной И.Н. о взыскании расходов на эвакуатор, на оплату нотариальных услуг отказать.

В удовлетворении требований ЗиганшИ. И.В. к Шаяхметову А.Р. отказать.

Взыскать с Кожевникова М. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740 ОГРН 1070274006318) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова