Решение по делу № 12-131/2024 от 09.04.2024

УИД 67RS0003-01-2024-001599-95

производство № 12-131/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретарях Михайловой Т.В., Карабаевой В.В.,

рассмотрев жалобу Федорова Владислава Дмитриевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 № 18810067220000752163 от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску               № 18810067220000752163 от 06 февраля 2024 года Федоров В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Федоров В.Д., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, оспаривая факт нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, а также просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении водителя автомобиля «Форд Мондео».

Представитель Федорова В.Д. – ФИО2 суду пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Федоров выезжал на автомашине Субару Легаси с прилегающей территории, совершал маневр поворота налево в сторону ул. Лавочкина. Маневр Федоров завершил, но на встречной полосе оказался автомобиль Форд Мондео, который совершил столкновение с автомашиной Федорова и отскочил в дерево. Из материалов дела, фотографий с места ДТП четко видно, что есть сплошная полоса, которую водитель Форда пересекать не должен был. Поэтому вина Федорова в ДТП отсутствует, произошло оно по вине водителя ФИО4

Должностное лицо - инспектор ДПС № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску - ФИО1 пояснил, что в ходе оформления ДТП опрошены участники ДТП, произведена фотосъемка места происшествия и механических повреждений автомашин. Федоров выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу автомобилю Кастоева, но не уступил. Наезд на препятствие – дерево - Кастоевым был после ДТП. Схема ДТП составлялась в присутствии водителей, и на ней зафиксировано то, что было на месте ДТП. Разделительная полоса фактически отсутствовала, в связи с чем был составлен акт о недостатках дорожно-транспортной сети.

Судья, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Абзац 1 пункта 8.1 Правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленного административного материала усматривается, что 06 февраля 2024 года в 11 час. 00 мин. на ул. М. Еременко, д. 22 водитель, управляя ТС при въезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающему слева ТС «Форд Фокус» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, после чего ТС «Форд Фокус» совершило наезд на препятствие (дерево).

По данному факту в отношении Федорова В.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067220000752163 от 06 февраля 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., которое оставлен без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 01 марта 2024 года.

Вина Федорова В.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также схемой ДТП, с которой согласились оба водителя, удостоверив подписями правильность изложенных сведений, согласно которой автомобиль Федорова В.Д.(«Субару Легаси») сразу после ДТП располагается на проезжей части на расстоянии 0,8-3,1 метра от края проезжей части, в то время как автомобиль ФИО4 («Форд Фокус») находится вне проезжей части, наехав на препятствие (дерево) – 2,8-3,2 метра от края проезжей части. Отмечено место контакта двух транспортных средств на расстоянии 1,1 метра от края проезжей части. Указана траектория движения транспортного средства «Субару легаси», указано место ДТП, наезд на препятствие (дерево);

- объяснениями второго водителя ФИО4, который пояснял, что он двигался по ул. Маршала Еременко в сторону ул. Фрунзе со скоростью 55 км/ч. На Т-образном перекрестке на ул. М.Еременко, д. 16 автомобиль Субару г.н. № совершил удар в правый бок, после чего его автомобиль Форд Фокус врезался в дерево на противоположной стороне дороги;

- определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 01.04.2024 в отношении ФИО4, из которого усматривается частичное отсутствие разделительной полосы движения на данной участке.

Анализируя материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что Федоров В.Д. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающему слева ТС «Форд Фокус» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ., в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия             Федорова В.Д. должностным лицом ГИБДД были правильно квалифицированы по                      ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы представителя Федорова В.Д. о том, что он заверши маневр, а водитель ФИО4 пересек разделительную полосу и двигался на полосе движения Федорова В.Д., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 – инспектор ГИБДД, оформлявший ДТП, пояснил, что привлечь второго водителя по встречной полосе труда не представляет, но они на месте этого не увидели. Разметки в месте ДЛТП не было. На фотографиях, предоставленных представителем Федорова, какой-то кусочек остался, но на дороге ее не было. С нарушением водитель Федоров на месте был согласен, у него не было водительского удостоверения, кстати.

В судебном заседании были осмотрены фотографии с места ДТП, предоставленные инспектором ФИО5, где имеются панорамные снимки места ДТП. На данных фотографиях четко просматривается отсутствие разделительной полосы на проезжей части.

Также просмотрены фотографии месте ДТП на телефоне представителя Федорова В.Д., которые в целом отражают ту же картину, но смутно просматривается незначительный след от имевшейся когда-то дорожной разметки.

Однако указанная информация никоим образом не подтверждает доводы Федорова В.Д. в жалобе и его представителя в суде о том, что Федоров В.Д. закончил маневр, убедившись в его безопасности, и при этом водитель ФИО4 нарушил Правила, выехав на полосу встречно движения, т.е. Федорова В.Д.

Доводы жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО4по заявлению Федорова В.Д. подлежат отклонению, так как данный факт не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Федорова В.Д.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Федорова В.Д. образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по                ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые квалифицированы должностным лицом правильно, он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО1 № 18810067220000752163 от 06 февраля 2024 года о привлечении Федорова Владислава Дмитриевича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Федорова Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, а жалобу Федорова Владислава Дмитриевича –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья                                                                                          Л.В. Ковалева