Решение по делу № 22-45/2021 от 09.12.2020

Судья Перевощиков С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного Закирова Р.К.,

защитника - адвоката Белышева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Закирова Р.К. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Закирова Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления осужденного Закирова Р.К., защитника – адвоката Белышева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2007 года Закиров Р.К. осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Закиров Р.К. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года ходатайство осужденного Закирова Р.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Закиров Р.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несправедливостью, существенным нарушением закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания был трудоустроен на различных участках учреждения, к обязанностям относится удовлетворительно, работы по благоустройству выполняет согласно графика, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, действующих взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания, администрация учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании прокурор отметил тенденцию к исправлению, тем самым подтвердив легитимность мнения администрации учреждения. Считает неверным вывод суда о нестабильности его поведения, которым он доказал, что заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные 62 нарушения не соответствует действительности, в них включены 24 профилактические беседы, которые в соответствии со ст. 115 УИК РФ не являются мерой взыскания и не свидетельствуют, что им допущены нарушения режима содержания, а кроме того наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием для отказа в ходатайстве. Указывает, что характеристика и справка о взысканиях были предметом рассмотрения и в других судебных заседаниях, при этом характеристика была предоставлена на период 2017 года, в течение следующего периода он изменился в лучшую сторону, суд же после отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ новую характеристику не запросил. Отмечает, что материалы дела рассмотрены без представителя администрации, он своего мнения по этому вопросу не высказывал, в связи с чем считает, что это усугубило его положение, так как он хотел задать ему вопросы, уточнить характеризующие данные. Находит, что судом и адвокатом нарушены его права на защиту, защитник был назначен судом, с материалами дела адвокат знакомился без него, он не обсудил с ним позицию защиты, у него не было с защитником конфиденциальной встречи, суд не предоставил ему такой возможности, в связи с чем он не мог предоставить суду дополнительные документы в свою защиту через адвоката. Первоначально просил постановление изменить, в последующем - отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, постановление суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Закирова Р.К., суд первой инстанции учел, что Закиров Р.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания был трудоустроен на различных участках учреждения, к обязанностям относится удовлетворительно, работы по благоустройству выполняет согласно графику, имеет 15 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим судом учтено, что Закиров Р.К. допустил 62 нарушения режима отбывания наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые на него были наложены различные взыскания, в том числе водворение в ШИЗО 11 раз, последнее из которых было наложено ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенном месте.

Помимо этого, из характеристики на осужденного следует, что до прибытия в ФКУ ИК-1, в ФКУ ИК-7 он характеризовался отрицательно, допускал нарушения распорядка дня, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует эпизодически, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда адекватно, допускает нарушения режима отбывания наказания, по характеру беспечен, небрежен, пассивен, эмоционально неустойчив, на критику реагирует эмоционально, во взаимоотношении с администрацией не всегда корректен, допускает выражение недовольства, фамильярность, вину в совершенном преступлении признал частично.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что поведение Закирова Р.К. является нестабильным и оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, учитывая поведение осужденного Закирова Р.К. в течение всего периода наказания, его отношение к учебе и труду, суд пришел к правильному выводу о том, что его ходатайство о замене неотбытой части накзания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для его замены более мягким видом наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все сведения о личности осужденного судом были учтены при принятии решения.

Суд обоснованно учел данные о поведении осужденного Закирова Р.К. за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него 62 нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Применение к осужденному за совершенные им нарушения не мер взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, а мер реагирования в виде профилактической беседы, не влияет на выводы суда. Данные обстоятельства могут быть учтены в совокупности с другими характеризующими на осужденного материалами при оценке его поведения. При этом следует отметить, что судом учитывалось, что Закиров Р.К. допустил 62 нарушения режима содержания, а не наличие у него 62 взысканий.

Исследование в судебном заседании характеристики на Закирова Р.К., которая ранее являлась предметом рассмотрения в суде, наличие у него заболеваний, смерть матери, основанием для отмены обжалуемого решения, являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все характеристики на осужденного и приложенные к ним справки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представленная осужденным характеристика от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом не отличается от имеющихся в материалах дела характеристик.

Мнение представителя администрации учреждения при принятии решения было учено, но с ним суд не связан.

Право на защиту осужденного Закирова Р.К. не нарушено.

О дне, месте и времени рассмотрения материалов дела администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике надлежащим образом была уведомлена, ходатайств о своём участии в суде не заявляла, судом ставился на обсуждение участников процесса вопрос о возможности рассмотреть материалы дела в отсутствии представителя администрации, вопреки доводам жалобы мнение по этому вопросу осужденный высказывал и ходатайств о том, что он настаивает на участии представителя администрации не заявлял.

Осужденный Закиров Р.К. в своем письменном заявлении указал, что отказывается от адвоката, так как не имеет денежных средств, в связи чем ему был предоставлен защитник по назначению суда - адвокат Нагаев А.М., который ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме ознакомился с материалами дела. В судебном заседании 20 октября 2020 года осужденный Закиров К.Р. ходатайств о предоставлении ему времени для согласования позиции с защитником, отказе от его услуг, о предоставлении дополнительных документов не заявил, позицию осужденного адвокат Нагаев А.М. поддержал.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Закирова Р. К. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Закирова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов