Решение по делу № 8Г-12559/2023 [88-13639/2023] от 02.06.2023

     УИД 78RS0015-01-2021-004890-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13639/2023№ 2-367/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                                 Какурина А.Н.,судей                                          Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокоповича Валерия Константиновича к Мирзамотовой Венере Рысбековне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

    по кассационной жалобе Прокоповича Валерия Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Прокопович В.К. обратился в суд с иском к Мирзаматовой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 880 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 38 500 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и взыскано с Мирзаматовой В. Р. в пользу Прокоповича В. К. компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 162082руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3214руб., расходы на оценку ущерба в размере 1992руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Прокопович К.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях ответчик Мирзаматова В.Р. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО10, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мирзаматовой В.Р., управляющей автомобилем Фольксваген Поло, и водителя Прокоповича В.К., управляющего автомобилем Митсубиши Аутлендер, с последующим наездом на стоящий автомобиль Хендай Солярис, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мирзаматова В.Р., управляя автомобилем Фольксваген Поло, при развороте не уступила дорогу автомобилю Митсубиши Аутлендер, под управлением Прокопович В.К., что повлекло за собой столкновение транспортных средств и явилось основанием к привлечению Мирзаматовой В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Мирзаматовой В.Р. в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО14», выполненного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер без учета износа составляет 325 500 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, Мирзаматовой В.Р. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, Мирзаматова В.Р. имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер, своевременно и полностью выполнив требованиям пунктов 1.3, 1.15, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Митсубиши Аутлендер, Прокоповича В.К. не соответствовали требованиям, предусмотренным пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля Митсубиши Аутлендер, Прокопович В.К. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, своевременно и полностью выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 164 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1079,1072,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что экспертным заключением подтверждено несоответствие действий сторон Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 1/2 долю стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиши Аутлендер в размере 162 082 рубля.

Принимая во внимание, что в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокоповичем В.К. не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Прокоповича В.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11, пояснил, что в заключении имеется опечатка в части выводов в отношении истца, пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации надо читать как 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации говорится о запрете разворота на пешеходном переходе, его не нужно вменять ответчику. Водитель Фольксваген Поло имела право разворачиваться, эксперт признал ошибку в этой части заключения. Также указал, что наиболее вероятно, что водители начали одновременно совершать маневры, в связи с чем усматриваются нарушение пунктов правил со стороны обоих водителей. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения пунктов правил водителем Митсубиши, а именно соблюдение безопасной дистанции перед движущимся впереди автомобилем, то есть водитель имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, однако, экспертом подтверждено, что именно действия Прокоповича В.К. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца, тогда как действия водителя Мирзаматовой В.Р. не находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

     В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, истребовав новое доказательство в виде пояснений эксперта, которые противоречили выводам произведенной экспертизы в части перечня норм ПДД РФ, которые были не выполнены действиями водителей и с экспертной точки зрения связаны с причинами ДТП, в нарушении вышеуказанных норм процессуального права мер к устранению противоречий не принял, вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, тем самым не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

    Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи