Решение по делу № 33-1445/2023 от 03.05.2023

Судья Валюшина А.Р.                                        Дело № 33-1445/2023

№ 2-653/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2023 года гражданское дело по иску Федоровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о защите прав потребителей по заявлению Федоровой Е.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья

у с т а н о в и л:

Федорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток-Центр», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, предъявленный иск удовлетворен полностью. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг от 20 октября 2021 года и 1 декабря 2021 года в общем размере 39000 руб. Также понесены почтовые расходы в размере 144 руб. в связи с направлением ответчикам копий настоящего заявления и расходы в размере 195 руб. на сканирование документов.

Просила суд взыскать с ООО «Восток-Центр», ПАО «КГК» понесенные судебные расходы в равных долях.

Заявитель Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «КГК» по доверенности Бутынцева Т.М. в судебном заседании относительного заявления возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО «Восток-Центр», ПАО «КГК» в пользу Федоровой Е.В. судебных расходов в размере 20 339 руб. в равных долях.

В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО «КГК» просит определение суда отменить и взыскать в пользу Федоровой Е.В. с ПАО «КГК» судебные расходы в размере 5169 руб. 50 коп. В обоснование жалобы указывает, что представленный заявителем договор, заключенный 1 декабря 2021 года с Федоровым В.И., дополнение к нему и расписки о получении денежных сумм не подтверждают связь понесенных расходов именно с данным гражданским делом, что в силу пункта 10 постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, обеспечения справедливого баланса интересов сторон просит взыскать с ПАО «КГК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В возражениях на частную жалобу заявитель Федорова Е.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2022 года Федоровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Центр», ПАО «КГК» о защите прав потребителей (л.д. 215-220 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2022 года данное решение суда отменено. Исковые требования Федоровой Е.В. к ООО «Восток-Центр», ПАО «КГК» о защите прав потребителей удовлетворены. На ПАО «КГК» возложена обязанность допустить в эксплуатацию в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, узел учета тепла вместе с автоматизированной погодозависимой системой. На ООО «Восток-Центр» возложена обязанность ввести в эксплуатацию в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, узел учета тепла вместе с автоматизированной погодозависимой системой. С ООО «Восток-Центр» в пользу Федоровой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2500 руб. С ООО «Восток-Центр», ПАО «КГК» в пользу Федоровой Е.В. в равных долях взысканы почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 132 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию – 160 руб. С ООО «Восток-Центр», ПАО «КГК» в доход бюджета муниципального образования г. Курган в равных долях взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 750 руб. (л.д. 92-104 т. 2).

Федорова Е.В., полагая, что является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу, предъявила к возмещению ООО «Восток-Центр», ПАО «КГК» понесенные в связи с его рассмотрением судебные расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы и расходы на сканирование документов.

Как следует из дела, между Федоровой Е.В. (заказчик) и Камшиловым И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20 октября 2021 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления к ООО «Восток-Центр», ПАО «КГК» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию и допустить в эксплуатацию узел учета тепла, установленный на инженерных сетях дома по <адрес>, с погодозависимой системой, взыскании морального вреда и штрафа (пункт 1.1). Стороны договора в пункте 3 согласовали объем услуг и их стоимость: составление искового заявления – 5500 руб., составление ходатайства – 500 руб., составление возражений – 2500 руб., составление измененного иска – 1000 руб. (л.д. 143-144 т. 2).

В рамках данного договора исполнитель составил исковое заявление, за что согласно расписке от 20 октября 2021 года заказчик произвел оплату в размере 5500 руб. (л.д. 145 т. 2).

В соответствии с дополнением к договору об оказании юридических услуг от 20 октября 2021 года в период с 15 января 2022 года по 25 октября 2022 года исполнитель дополнительно оказал заказчику следующие услуги в размере согласованной оплаты: составление возражения на отзыв ПАО «КГК» на уточненный иск – 2500 руб., составление запроса в Фонд капитального ремонта по Курганской области об аккредитации подрядчика ООО «Меридиан» (по запросу суда) – 1000 руб., составление замечаний на протокол судебного заседания от 18 мая 2022 года – 1000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда – 3000 руб., составление заявления об исправлении недостатков апелляционной жалобы – 500 руб., составление ходатайства об ознакомлении с делом в областном суде – 500 руб., составление возражений на отзыв ПАО «КГК» на апелляционную жалобу – 2500 руб., итого на сумму 11000 руб. (пункты 1 и 3) (л.д. 140-141 т. 2).

Согласно расписке от 25 октября 2022 года заказчик произвел оплату за услуги представителя в размере 11000 руб. (л.д. 142 т. 2).

1 декабря 2021 года между Федоровой Е.В. (заказчик) и Федоровым В.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка запросов, ходатайств, приобщение доказательств. Стоимость услуг составляет: за составление ходатайства – 500 руб., за участие в судебном заседании 15 декабря 2021 года – 2000 руб. (л.д. 138 т. 2).

В рамках данного договора исполнитель принял участие в судебном заседании 15 декабря 2021 года, за что согласно расписке от 1 декабря 2021 года получил от заказчика оплату в размере 2000 руб. (л.д. 139 т. 2).

Факт участия представителя истца Федорова В.И. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 15 декабря 2021 года (л.д. 117 т. 1).

В соответствии с дополнением к договору об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021 года в период с 1 декабря 2021 года по 18 мая 2022 года исполнитель дополнительно оказал заказчику следующие услуги в размере согласованной оплаты: составление возражений на отзывы ответчиков ООО «Восток-Центр», ПАО «КГК», третьего лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – 6000 руб., составление дополнения к исковому заявлению – 1000 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 500 руб., составление ходатайства о приобщении доказательств – 500 руб., составление ходатайства об ознакомлении заказчика с протоколом судебного заседания – 500 руб., представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях (6 х 2000 руб.) – 12000 руб., итого на сумму 20500 руб. (л.д. 135-136 т. 2).

Согласно расписке от 10 июня 2022 года исполнитель получил от заказчика оплату по договору в размере 20500 руб. (л.д. 137 т. 2).

Факты составления процессуальных документов, согласованных в дополнении к договору об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021 года, равно как и участие Федорова В.И. в качестве представителя истца в пяти судебных заседаниях: 18 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 3 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, притом что 9 февраля 2022 года представитель истца участия в судебном заседании не принимал, подтверждаются материалами дела и протоколами судебных заседаний (л.д. 137-138, 159, 165-166, 177-178, 185-186, 213-214 т. 1).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителей в общем размере 39000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. и расходы на сканирование документов в размере 195 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и заявления, Федорова Е.В. предъявила их к возмещению ООО «Восток-Центр» и ПАО «КГК» в равных долях.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности в части и с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал соответствующими требованиям разумности судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., присудив также к возмещению почтовые расходы в размере 144 руб. и расходы на сканирование документов в размере 195 руб., и взыскав данные суммы с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Судебный акт заинтересованным лицом ООО «Восток-Центр» не обжалуется, заинтересованное лицо ПАО «КГК» в частной жалобе доводов о несогласии с взысканием почтовых расходов и расходов на сканирование документов не приводит, в связи с чем определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к доводам частной жалобы ПАО «КГК», судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, не усматривая правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы ПАО «КГК» понесенные истцом расходы по договору об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021 года и дополнению к нему, заключенных с Федоровым В.И., подтверждают связь понесенных расходов именно с данным гражданским делом, равно как и расходов по договору об оказании юридических услуг от 20 октября 2021 года и дополнению к нему, заключенных с Камшиловым И.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств необходимости несения расходов по договору об оказании юридических услуг от 20 октября 2021 года в размере 500 руб. на составление заявления об исправлении недостатков апелляционной жалобы, поскольку данное действие явилось следствием некачественного оказания услуги по составлению исполнителем самой апелляционной жалобы, также как не подтверждается участие представителя истца по договору об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021 года в шести судебных заседаниях, так как оплата участия в судебном заседании 15 декабря 2021 года в размере 2000 руб. произведена исполнителю по расписке 1 декабря 2021 года, впоследствии представитель принял участие в пяти судебных заседаниях, размер оплаты указанных услуг составил 10000 руб.

Таким образом, размер обоснованно предъявленных истцом к возмещению ответчиками судебных расходов на оплату юридических услуг по делу составил 36500 руб. (39000 руб. – 500 руб. – 2000 руб.).

Однако данное обстоятельство не повлекло неверного разрешения судом заявления Федоровой Е.В. о взыскании расходов в размере 36 500 руб., поскольку судом при определении размера подлежащих возмещению расходов применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленный размер уменьшен до 20000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями по их применению, суд оценил требование Федоровой Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг применительно к изложенным в них критериям оценки разумности, принял во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями истца в ходе судебного разбирательства, и вынес обоснованное суждение о взыскании с ООО «Восток-Центр» и ПАО «КГК» в равных долях расходов в размере 20000 руб., что не оспаривается истцом и вопреки доводам частной жалобы отвечает требованиям разумности и оснований для большего уменьшения присужденного к взысканию размера судом апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.