Решение по делу № 2а-678/2020 от 03.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайшет                            5 марта 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокина Р.В., при секретаре судебного заседания Малащук М.А., с участием представителя административного истца Соколовой К.Ю. – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-678/2020 по административному исковому заявлению Соколовой К. Ю., Соколова С. Ю. к администрации Тальского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании повторно рассмотреть вопрос о пригодности жилого помещения для проживания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления Соколова К.Ю., Соколов С.Ю. указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с.Талая, <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2016г.

Как указывает административный истец, указанное жилое помещение попало в зону затопления. На основании акта обследования помещения №23 от 24 июля 2019 года, составленного по результатам акта обследования, выполненного ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» межведомственная комиссия приняла заключение №23 от 24 июля 2019 года о выявлении основания для признания данного помещения соответствующего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, подлежащему текущему ремонту на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. Заключение межведомственной комиссии она получила в администрации Тальского муниципального образования в январе 2020 года.

Административные истцы Соколова К.Ю., Соколов С.Ю. не согласны с заключением межведомственной комиссии.

25 февраля 2020 года административным истцом Соколовой К.Ю. был заключен договор №200380 с ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» по определению технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории Иркутской области, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта в здании, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам которого было установлено, что на основании визуально-инструментального обследования основных несущих конструкций квартиры на момент проведения осмотра их техническое состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как: фундаменты, грунты основания –аварийное; стены, перегородки – ограниченно-работоспособное; перекрытия – ограниченно-работоспособное; крыша и кровля – ограниченно-работоспособное; инженерные коммуникации – аварийное.

Строительные конструкции обследованного объекта учитывая объем и характер полученных повреждений (в результате паводка наряду с длительной эксплуатацией здания), не соответствует требованиям по механической безопасности.

Учитывая полученные повреждения, срок эксплуатации объекта и выявленную категорию состояния, требуется полная смена несущих и ограждающих конструктивных элементов, находящихся в аварийном состоянии (полная реконструкция).

Заключение специалиста: основные несущие конструкции здания, инженерные системы находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до недопустимого технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание рекомендуется к сносу.

Административные истцы Соколова К.Ю., Соколов С.Ю. просят суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 23 от 24 июля 2019 года в части выявления оснований для признания помещения по адресу: <данные изъяты> подлежащим текущему ремонту; обязать администрацию Тальского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о пригодности жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, для проживания. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель административного истца Соколовой К.Ю. - ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – глава Тальского муниципального образования Пастушенко С.Н., действующий на основании прав по должности, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Тальского муниципального образования, представил заявление, в котором указал, что администрация Тальского муниципального образования не согласна с административным иском.

Административные истцы Соколова К.Ю., Соколов С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные административные требования поддерживают.

Представители заинтересованных лиц ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району», администрации Тайшетского района, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель администрации Тайшетского района Шиверская Т.А., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. И.о. директора ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» Н.В. Яценко, действующая на основании прав по должности, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя учреждения.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца Михайловой А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Соколовой К.Ю. - Михайлову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно данным паспорта 2510 <данные изъяты> Соколова К. Ю. <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Согласно данным паспорта 2513 <данные изъяты> Соколов С. Ю. <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Соколова К.Ю. и Соколов С.Ю. являются собственниками по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2016г.

Из акта обследования помещения №23 от 24 июля 2019 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Тальского муниципального образования от 10 июля 2019 года №26, следует, что комиссия при участии экспертов ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и Соколовой К.Ю. произвела обследование помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» производился инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований. По результатам технического обследования комиссия отнесла указанную квартиру согласно ГОСТ 31937-2011 к категории технического состояния – работоспособное. Функционирование конструкций и эксплуатация здания в работоспособном состоянии, несущие конструкции дома не пострадали. Требуется подсыпка грунта в подвальное помещение. Выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: 665023, <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания на основания на основании п.10 раздела II в соответствии с п.47 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

Согласно акту, данный документ составлялся с учетом технического отчета по результатам обследования строительных конструкций здания, составленного ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №23 от 24 июля 2019 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Тальского муниципального образования от 10 июля 2019 года №26, составленного на основании акта межведомственной комиссии №23 от 24 июля 2019 года, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: 665022, <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания на основании п. 10 разделаII в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

В материалы дела представлен акт обследования №3-197-2019 по результатам обследования строительных конструкций жилого дома ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Истец опровергает в исковом заявлении представленный акт обследования №3-197-2019, составленный ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Согласно акту №3-197-2019, составленному ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обследование несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполнено на основании контракта №1/15-07 от 15 июля 2019 года и технического задания. Техническое состояние конструкций: фундаменты – работоспособные, стены и перегородки – работоспособное, перекрытия и полы – работоспособное, окна и двери – работоспособное, крыша – работоспособное, Дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> работоспособном состоянии, несущие конструкции дома не пострадали. Рекомендации: подсыпка грунта в подвальное помещение.

Согласно инженерно-техническому заключению №200380 от 2 марта 2020 года, выполненному ООО «ЦЭОиК «САМПАД», несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведённого обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения №200380 от 2 марта 2020 года, выполненного ООО «ЦЭОиК «САМПАД», производилось визуальное освидетельствование основных несущих конструкций жилого дома, техническое состояние которых определено как: фундаменты, грунты основания - аварийное; стены и перегородки – ограниченно-работоспособное, перекрытия – ограниченно-работоспособное, крыша и кровля – ограниченно-работоспособное, инженерные коммуникации – аварийное.

Строительные конструкции обследованного объекта учитывая объем и характер полученных повреждений (в результате паводка наряду с длительной эксплуатацией здания) не соответствует требованиям механической безопасности.

Учитывая полученные повреждения, срок эксплуатации объекта и выявленную категорию состояния требуется полная смена несущих и ограждающих конструктивных элементов, находящихся в аварийном состоянии (полная реконструкция).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ (ред. от 02.08.2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей, инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается, в связи с чем, обследованный объект капитальному ремонту не подлежит, эксплуатация недопустима.

Заключение специалиста: несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования, объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Административным ответчиком администрацией Тальского муниципального образования не оспорены выводы и заключение в целом №200380 от 2 марта 2020 года ООО «ЦЭОиК «САМПАД», составленного на основании обращения Соколовой К.Ю.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органов власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» глава 25 ГПК РФ признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч.9-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган – административного ответчика, администрацию Тальского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятых им заключений.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции дома, установила, что функционирование конструкций и эксплуатация здания в работоспособном состоянии, несущие конструкции дома не пострадали, требуется подсыпка грунта в подвальное помещение.

Доказательств в обоснование указанных доводов административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, административный истец в обоснование исковых требований ссылается на инженерно-техническое заключение ООО «ЦЭОиК «САМПАД» №200380 от 2 марта 2020 года, согласно которому несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан:

- промоины в подпольном пространстве, повсеместное обрушение грунта, образование ям (провалов), вымывание грунта из-под ленты фундамента, лаги и доски пола поражены гнилью, местами опорные столбы под лагами пола смещены и обрушены. Наблюдаются следы грибка и сквозное промораживание конструкций. Сквозные трещины, проседание фундамента, наблюдаемые со стороны подполья. Цоколь по периметру здания отошел от стен и разрушился. Гидроизоляция фундамента и кирпичных столбов, отмостка здания отсутствуют. Внутри здания наблюдается вспучивание и проседание полов. Конструкции здания отклонены от вертикальной и горизонтальной плоскости. Выявленные повреждения не позволяют рассматривать фундамент как целостную работоспособную конструкцию.

- следы замачивания венцов сруба, наблюдаемые со стороны подполья. Сквозное промерзание и продуваемость стен, отторжение (отслоение) отделочных покрытий. Признаки неравномерной осадки здания. Стены повело, повсеместное смещение венцов сруба (несущих стен). Имеет место выпучивание наружных и внутренних стен, нарушение жесткости стопы (сруба), деформации в угловых соединениях. Стеновые конструкции отклонены от вертикальной плоскости.;

- прогибы, провисание потолка над печью, следы замачивания и гниения части перекрытия над печью, провисание потолка над печью;

- следы течи кровли по перекрытию над печью;

- вымывание грунта под печью, разрушение фундамента печи, трещины и деформации по кладке печи и печной трубы, проседание печи.

Данные выводы свидетельствуют о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан.

Администрацией Тальского муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, о признании заключения в части признания помещения, расположенного по адресу: Иркутская <данные изъяты>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, незаконным, поскольку заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Рассматривая ходатайство представителя административного истца Михайловой А.В. о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании заключения межведомственной комиссии, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, так как заключение межведомственной комиссии администрации Тальского муниципального образования №23 составлено 24 июля 2019 года, административным ответчиком сведения о получении Соколовой К.Ю., Соколовым С.Ю. данного заключения ранее указанного истцом срока – январь 2020 года, суду не представлены, доводы административного истца о том, что заключение ими получено в январе 2020 года не оспорены.

Поскольку вопрос о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать администрацию Тальского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о пригодности жилого помещения расположенного по адресу: Иркутская область, Тайшетский <данные изъяты> соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии со ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены, что усматривается из постановления Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 года № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем», учитывая период рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания административных истцов в указанном жилом помещении (зимний период), суд считает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Соколовой К. Ю., Соколова С. Ю. - удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 23 от 24 июля 2019 года в части выявления оснований для признания помещения по адресу: <данные изъяты>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Обязать администрацию Тальского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о пригодности жилого помещения по адресу: <данные изъяты> поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Р.В. Сорокин