Решение по делу № 22-2605/2022 от 01.12.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

защитника - адвоката ИКА «Эталон» Портнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах осужденного ФИО2,

защитника-адвоката ИОКА «Ваш адвокат» Агапонова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ИГКА № Угрюмова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах осужденного ФИО3,

защитника - адвоката ИГКА № Письменского С.В., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах осужденного ФИО5,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 октября 2022 года, которым

Смирнов ФИО29 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с применением ст.73УК РФ с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно;

Серяков ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Крылов ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО4, гражданин Российской Федерации, несудимый,

Каримов ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Смирнову Д.А., Серякову А.А., Крылову Д.А. и Каримову Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за законным представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Малинину М.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвокатов, не возражавших удовлетворению представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов Д.А., Серяков А.А., Крылов Д.А., Каримов Г.М., каждый, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, совершенное ими в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ из производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением материального ущерба <данные изъяты> на общую сумму 377449 рубля 92 коп. и <данные изъяты> на общую сумму 100234 рубля 42 коп., а всего имущества на общую сумму 477684 рубля 34 коп.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора района Чудинов И.И., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в резолютивной части приговора не указано на назначение наказания в виде 2 лет лишения свободы каждому из подсудимых - Смирнову Д.А., Серякову А.А., Крылову Д.А., а также назначение Смирнову Д.А., Серякову А.А., Крылову Д.А., Каримову Г.М., каждому, наказания с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре при изложении фабулы обвинения подлежит уточнению название юридических лиц, которым принадлежало похищенное имущество, с указанием на то, что имущество, принадлежащее <данные изъяты> похищено на общую сумму 377449 рубля 92 коп., а имущество, принадлежащее <данные изъяты>, - на общую сумму 100 234 рубля 42 коп.

Просит приговор изменить, назначить Смирнову Д.А., Серякову А.А., Крылову Д.А., каждому, наказание в виде 2 лет лишения свободы, и в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Смирнову Д.А., Серякову А.А., Крылову Д.А., Каримову Г.М., каждому, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого каждый из осужденных своим поведением должен доказать свое исправление, а в приговоре при изложении фабулы обвинения уточнить, что имущество, принадлежащее <данные изъяты> похищено на общую сумму 377 449,92 рубля, а <данные изъяты> - на общую сумму 100 234, 42 рубля.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала доводы апелляционного представления, уточнив, что названия юридических лиц подлежат изменению только в абзаце 12 на листе 2 и в абзаце 3 на листе 3 приговора, в остальной части приговора суммы причиненного ущерба указаны правильно.

Защитники осужденных оставили решение вопроса о рассмотрении апелляционного представления на усмотрения судебной коллегии, но в целом не возражали удовлетворению представления, полагая, что оно не ухудшает положение их подзащитных.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, исследованные судом первой инстанции доказательства, приняты судебной коллегией без проверки.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и целях, иных данных о событии преступления и виновности Смирнова Д.А., Серякова А.А., Крылова Д.А., Каримова Г.М. в его совершении.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, выводы суда о виновности всех осужденных в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями подсудимых Смирнова Д.А., Серякова А.А., Крылова Д.А., Каримова Г.М. об обстоятельствах совершения ими кражи инструментов, медных изделий, ноутбуков и других предметов из помещения цеха, согласующихся с ними показаниями представителя потерпевших юридических лиц ФИО14, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актами инвентаризации, видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении цеха, из которого было совершено хищение, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Представленные сторонами доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд сопоставил доказательства между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре при изложении фабулы обвинения подлежит уточнению название юридических лиц, которым принадлежало похищенное имущество, с указанием на то, что имущество, принадлежащее <данные изъяты>, похищено на общую сумму 377449 рубля 92 коп., а имущество, принадлежащее <данные изъяты> похищено на общую сумму 100 234 рубля 42 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно закону, приговор является единым процессуальным документом, в описательно-мотивировочной части которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к приговору, судом соблюдены. При описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре указано на хищение имущества из помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагалось производство двух юридических лиц - <данные изъяты> Подробный перечень похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> с указанием его стоимости, в приговоре приведен, и при завершении описания преступного деяния отражено, что с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> Смирнов Д.А., Серяков А.А., Каримов Г.М. и Крылов Д.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 377449 рублей 92 коп., <данные изъяты> они причинили материальный ущерб на общую сумму 100 234 рублей 42 коп., а всего материальный ущерб на общую сумму 477 684 рубля 34 коп.

Таким образом, в приговоре четко указано, какому юридическому лицо и на какую сумму осужденные причинили материальный ущерб в результате совершения кражи.

Указание в абзаце 12 на листе 2 и в абзаце 3 на листе 3 приговора наименования одного юридического лица вместо другого юридического лица является исключительно технической ошибкой, которая никоим образом не влияет на существо приговора в целом и на правильность фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Смирнова Д.А., Серякова А.А., Крылова Д.А., Каримова Г.М. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Квалификация содеянного осужденными сомнений не вызывает и не оспаривается прокурором в апелляционном представлении. Обоснование юридической оценки соответствует требованиям уголовного закона.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из них в его совершении, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд пришел к мотивированным выводам о возможности исправления осужденных Смирнова Д.А., Серякова А.А., Крылова Д.А., Каримова Г.М. путем условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Эти выводы относительного каждого осужденного содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид и размер наказания, определенный судом каждому из осужденных, а также применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, прокурором в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденным судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Согласно приговору суда Смирнов Д.А., Серяков А.А., Крылов Д.А., Каримов Г.М., каждый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и Смирнову Д.А., Серякову А.А., Крылову Д.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а Каримову Г.М. - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы всем четверым постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление, и в силу ч.5 ст.73 УК РФ на них возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные вышеуказанным органом.

По смыслу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора в отношении нескольких лиц должна содержать вид и размер наказания, назначенного каждому подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308 и 309 УПК РФ.

Таким образом, содержание резолютивной части приговора должно позволять с достоверностью определить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного каждому осужденному.

Суд первой инстанции, назначая наказание, не указал его размер в отношении каждого из осужденных, и в резолютивной части приговора назначил наказание осужденным Смирнову Д.А., Серякову А.А., Крылову Д.А. в виде 2 лет лишения свободы. При применении ст.73 УК РФ и назначении наказания условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, суд также не указал, что данная норма закона применяется в отношении каждого осужденного, что не согласуется с требованиями закона.

Принимая во внимание, что несоблюдение в полной мере судом первой инстанции требований ст.308 УПК РФ не повлияло на законность и обоснованность приговора, не повлекло нарушений прав осужденных, не относится к существенным нарушениям уголовного-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным приговор изменить путем указания в резолютивной части приговора на назначение Смирнову Д.А., Серякову А.А., Крылову Д.А. наказания по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы каждому, на назначение Каримову Г.М. наказания по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, и на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Смирнову Д.А., Серякову А.А., Крылову Д.А. и Каримову Г.М., каждому, считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

В остальной части обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Д.А., Серякова А.А., Крылова Д.А. и Каримова Г.М. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому, на назначение ФИО5 наказания по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, и на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Смирнову Д.А., Серякову А.А., Крылову Д.А. и Каримову Г.М., каждому, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора района Чудинова И.И. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и вместе с приговором может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвокатов.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Е.М.Савина