Решение по делу № 2-3860/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 автомобиля марки Hyundai Solaris гос.номер №. В результате принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис серия <данные изъяты> №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с просьбой направить автомобиль на ремонт, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» в установленный Правилами страхования 15-дневный срок направление не выдало.

Согласно заключению ООО «КБВ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449146 р. 20 к., УТС составляет 69550 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО1 все свои права требования по наступившему страховому случаю, в том числе, право требования выплаты страхового возмещения, возмещения ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных обязательств Ответчика по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Полиса страхования транспортного средства Страховой продукт КАСКО серия <данные изъяты> №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО3

О произошедшей уступке ФИО1 уведомил ООО «СК «Согласие».

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 517643 р. 50 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11258 р. 40 к., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 р., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 8000 р., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 р. От остальной части требований отказалась.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО3 и страховой компанией ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер № по рискам «КАСКО» (страховой полис серия <данные изъяты> №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 501763 р. 50 к.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris гос.номер к591рм123 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ООО «СК «Согласие» в установленный Правилами страхования 15-дневный срок направление на ремонт не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания на полученную претензию не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «СК «Согласие» о произошедшей уступке, направив в его адрес подтверждающий документ.

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № без учета износа на момент ДТП составляет 437789 р., УТС составляет 43854 р. 50 к.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Т.о. установлено, что размер ущерба составляет 481643 р. 50 к. (437789+43854,50). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 481643 р. 50 к.

В силу ст. 395 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11258 р. 40 к. (481643,50х8,25%/360х102).

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 8000 р., по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 р. и согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 р., всего 14500 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 р. и 8129 р. 02 к., всего 14129 р. 02 к.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой не произведена.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию 19500 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 481643 р. 50 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11258 р. 40 к., убыток и судебные расходы в размере 14500 р., всего 507401 (пятьсот семь тысяч четыреста один) р. 90 к.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 14129 р. 02 к.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 19500 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: