Решение по делу № 2-1/2020 от 05.02.2019

УИД 76RS0003-01-2019-000064-30

Дело № 2-1/2020 Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстафьевой <данные изъяты> к Денисовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, встречному иску Денисовой <данные изъяты> к Евстафьевой <данные изъяты>, Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Евстафьева О.Ю., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к Денисовой Е.Ю. с требованиями:

- обязать Денисову Е.Ю. привести самовольно возведенные по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, строения лит. A1, А2, в первоначальное положе­ние путем перевода их в нежилые строения лит. а, лит. Г1, Г4 в соответствии с техниче­ским паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Денисову Е.Ю. демонтировать систему газоснабжения указанного дома;

- определить порядок пользования жилым домом лит. А, с пристроем лит. a, a1 и служебными постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, в соответствии с которым передать Евстафьевой О.Ю. строе­ния - лит. Г2 (хозяйственная постройка), Г3 (сарай), Г5 (уборная), Г6 (сарай); Денисовой Е.Ю. строе­ния – лит. Г7 (баня), Г8 (колодец); передать обоим участникам общей собственности лит. А, лит. a, a1 (пристрой), Г1 (сарай), Г4 (сарай) - с устройством отдельного входа согласно заключению специалиста Морозова Е.Г. от 26 октября 2017 года № 62/16;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 76:04:010313:9 по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, согласно межевому плану от 30 ноября 2017 года, выполненному кадастровым инженером ФИО14;

- обязать Денисову Е.Ю. устранить препятствия Евстафьевой О.Ю. в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, и передать ключи от входной двери жилого дома.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доли каждой, имеется земельный участок с расположенным на нем жилым домом лит. А, с пристроем лит. a, a1 и служебными постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8 по адресу: г. ФИО4-Ям, <адрес>. Наименование и состав объектов домовладения указан по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Е.Ю. приобрела права и обязанности, связанные с возникновением указанной долевой собственности, в порядке наследования от своего отца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований гражданского, жилищного и градостроительного законода­тельства, без предварительного согласования с другим участником общей собственности и без получения необходимых разрешений уполномоченных органов, ФИО7 произвел в 2014 году самовольную реконструкцию служебных построек лит. Г1, Г4, пристроя лит. а путем перевода их в жилые помещения лит. A1, A2. Также он без согласования и разрешения установил систему газоснабжения в доме. Перевод сарая лит. Г1, Г4, и пристроя в жилые помещения лит. А1, А2 соответственно путем реконструкции и переустройства повлекли за собой создание новых объектов не­движимости, которые относятся к самовольной постройке. В связи с нарушениями правил эксплуатации и правил безопасности ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение по самовольно возведен­ной системе было приостановлено ресурсоснабжающей организацией. Ответчик Денисова Е.Ю. не наследует имущество отца в части самовольной постройки, но в силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ на нее возлагается обязанность по приведению этих строений в пер­воначальное состояние.

Ответчик Денисова Е.Ю., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с встречным иском к Евстафьевой О.Ю., Администрации городского поселения Гаврилов-Ям с требованиями:

- определить порядок пользования жилым домом площадью 22,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, в соответствии со схематическим чертежом порядка пользования жилым домом, выполненным кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, считать данный чертеж неотъемлемой частью решения суда;

- обязать Евстафьеву О.Ю. не чинить препятствия Денисовой Е.Ю.
в обслуживании газовой трубы, расположенной на земельном участке по адресу:
<адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, и демонтировать забор от точки 1 с координатами 341207.82, 1328723.10 до точки 2 с координатами 341190.99, 1328711.90 согласно схеме расположения земельного участка,
выполненной кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ
года, считать данную схему неотъемлемой частью решения суда;

- обязать Евстафьеву О.Ю. установить дверной проем в помещении ФИО16
жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, по стороне обозначенной 5.43 в соответствии со схематическим чертежом порядка пользования жилым домом, выполненным кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, считать
данный чертеж неотъемлемой частью решения суда;

- сохранить незаконную постройку из лит. Al, A2, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №;

- признать право собственности за Денисовой Е.Ю. на жилой дом, состоящий из лит. Al, A2, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:04:010313:9;

- выделить и признать право собственности за Денисовой Е.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, площадью 461 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить и признать право собственности за Денисовой Е.Ю. (доля в
праве 1/2)и Евстафьевой О.Ю. (доля в праве 1/2)на земельный участок,
расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, площадью 597 кв.м. в соответствии со схемой расположения
земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 597 кв.м.: Денисова Е.Ю. - земельный участок 137 кв.м.; Евстафьева О.Ю. - земельный участок 308 кв.м. и 55 кв.м., общее пользование - земельный участок - 39 кв.м. и 58 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка от 26 декабря 2019 года;

- определить порядок пользования строениями: Денисова Е.Ю. - лит. Г8, Евстафьева О.Ю. - лит. Г2, Г3, Г5, Г6.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Денисовой Е.Ю. и Евстафьевой О.Ю. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждой) принадлежит жилой дом площадью 22,1 кв.м. и земельный участок площадью 1061 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>. Фактически ФИО2 длительное время пользовалась частями земельного участка по границам, указанным в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО15 Такой порядок пользования земельного участка сложился с момента начала пользования Денисовой Е.Ю. В настоящее время ответчик заявил требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Такое использование земельного участка ответчиком по встречному иску не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования земельным участком. Евстафьева О.Ю. осуществляет пользование постройками лит. Г6, Г5, Г3, Г2. Постройка Г2 является жилым домом. Таким образом, по фактически сложившемуся порядку пользования собственниками было определено пользование литерами A, Al, A2, a, al за истцом по встречному иску - за Денисовой Е.Ю., а пользование литерами Г6, Г5, Г3, Г2 - за ответчиком по встречному иску - за Евстафьевой О.Ю. Такой порядок пользования сложился до приобретения права собственности Евстафьевой О.Ю. Ввиду того, что заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом литерами A, Al, A2, a, al, Денисова Е.Ю. предлагает определить порядок пользования ФИО16 в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО15 В соответствии с данной схемой передаваемая часть помещения составляет 10,9 кв.м. Истец по встречному иску предлагает установить стену и оборудовать вход через используемую часть земельного участка Евстафьевой О.Ю. В соответствии со строительно-техническим заключением №, выполненным ООО «Профстрой», устройство дверного проема в помещении ФИО16 жилого дома возможно. Предыдущий собственник до приобретения права собственности Евстафьевой О.Ю. осуществлял пользование исключительно литером Г2.Фактически порядок пользования сложился еще до приобретения права собственности ФИО3 Денисова Е.Ю. не возражает определить порядок пользования по сложившемуся ранее порядку, а именно: ФИО16 закрепить за Денисовой Е.Ю., Литер Г2 - за Евстафьевой О.Ю. Забор на земельном участке установлен Евстафьевой О.Ю. Поскольку порядок пользования не определен, забор установлен без согласия Денисовой Е.Ю. и фактически нарушает ее права. На земельном участке, используемом Евстафьевой О.Ю., проходит газовая труба, которую необходимообслуживать. Попасть на огороженную часть земельного участка Денисова Е.Ю. не имеетвозможности. Полагает необходимым устранить препятствия Денисовой Е.Ю. в обслуживании газовой трубы согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером Власовым Д.А., путем демонтажа забора по точкам 1-2. Денисова Е.Ю. завершила строительство лит. А2 своими силами и средствами. Разрешение на строительство получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию. В ФИО161 была произведена реконструкция, так же силами и средствами истца. В соответствии со строительно-техническим заключением №, выполненным ООО «Профстрой», литеры A1, A2 соответствуют строительным нормам и правилам. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведенная Денисовой Е.Ю. самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Профстрой» и заключениями ЯООООО ВДПО, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Иным путем, кроме обращения в суд, ФИО2 лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку, ввиду конфликтных отношений с сособственниками.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, кадастровый инженер ФИО14, кадастровый инженер ФИО15, ФИО13

В судебное заседание истец по первоначальному иску Евстафьева О.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Евстафьевой О.Ю. по доверенности Цой В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного уточненного иска. Пояснил, что переустройство основной части домовладения жилого дома путем реконструкции вспомогательных построек литер Г1 и Г4 в жилые помещения было проведено с нарушением как требований закона в части получения разрешения на строительство и реконструкцию, так и без согласия всех правообладателей. Ответчик Денисова Е.Ю. и ее отец - наследодатель не осознавали и не принимали тот факт, что имеется режим общей собственности на спорный объект, то есть они в принципе отрицали за Евстафьевой О.Ю. право общей собственности на все постройки, в том числе переустроенные литер Г1 и Г4. В связи с тем, что наследодатель ФИО7 произвел эти самовольные постройки, он в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ не приобрел право собственности на ФИО161 и А2, а если он не приобрел право собственности, то его дочь Денисова Е.Ю. не наследует ему в этой части, то есть у нее так же не возникло право на эти постройки. В последний момент в связи с позицией, которая была занята ответчиком Денисовой Е.Ю., решили обоснованно с точки зрения закона окончательно принять решение о возврате самовольно переустроенных строений в первоначальное состояние. Обязание Денисовой Е.Ю. привести самовольные постройки в первоначальное положение будет соответствовать требованиям закона. Это не будет нарушать ничьих прав, поскольку общая конструкция останется в неизменном виде. В жилые постройки обеспечено проведение газа, систем отопления на основе центрального газоснабжения. При этом газоснабжение в настоящий момент приостановлено из-за того, что были допущены существенные нарушения по устройству этой системы. Если Денисова Е.Ю. приведет самовольно реконструированные постройки лит. А1 и А2 в первоначальное положение, то порядок пользования имуществом будет определен с учетом этих обстоятельств. По встречному иску Денисовой Е.Ю. не согласны со всеми требованиями и это несогласие носит принципиальный характер. Порядок пользования жилым домом у сторон не сложился. Требования по выделению, признанию права собственности на части земельного участка, по сути, направлены на раздел общего имущества, законные основания для такого раздела отсутствуют. Денисова Е.Ю. в исковом заявлении не связывает раздел земельного участка с разделом жилого дома, требования о разделе жилого дома отсутствуют. Представленное заключение специалиста Морозова по варианту раздела изготовлено с учетом того, что самовольные постройки будут приведены в первоначальное состояние и этот вариант раздела максимально соответствует идеальным долям. Систему газоснабжения в доме устанавливал Денисов Ю.В., в каком году не известно.

Ответчик Денисова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисовой Е.Ю. по доверенности Чупыра М.Д. ранее в судебном заседании пояснила, что в правоустанавливающих документах Евстафьевой О.Ю. на приобретение жилого дома лит. А указана площадь 22,1 кв.м. В связи с этим полагают возможным определить порядок пользования строением лит. А площадью 22,1 кв.м. в соответствии с заключением ООО «Профстрой». В данном заключении предложено установить стену, сделать выход со стороны земельного участка Евстафьевой. Что касается построек лит. А1 и А2, то просят сохранить данные постройки в соответствии с заявленными требованиями. Данными постройками не создается угроза жизни и здоровью третьих лиц, так же не создается угроза жизни и здоровью самих пользователей. Денисова Е.Ю. несла расходы на строительство постройки лит. А2, а так же реконструкцию постройки лит. А1. Евстафьевой О.Ю. никакие расходы на реконструкцию жилого дома не неслись, признание права общей долевой собственности на эти литеры может привести к несоразмерности доли, которая изначально приобреталась Евстафьевой О.Ю. Что касается порядка пользования земельным участком, исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО14, то не согласны с определением порядка пользования в соответствии с данным межевым планом ввиду того, что в настоящее время Ярославская область от местной системы координат перешла в систему координат СК-76. В виду этого подготовка данного межевого плана является некорректной. Кроме того, Евстафьевой был установлен забор, разделяющий пользование земельным участком. На схеме расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, указано место прохождения газовой трубы и указаны границы раздела земельного участка по межевому плану ФИО19 Исходя из этой схемы, можно определить, что порядок пользования Евстафьева О.Ю. хочет установить не в соответствии с забором, поскольку забор имеет иную конфигурацию.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на первоначальный и встречный иски не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Власов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Власов Д.А. встречные исковые требования Денисовой Е.Ю. поддержал, возражал против удовлетворения требований Евстафьевой О.Ю. Пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, на момент рассмотрения спора не стоит на кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством в системе координат СК-76, поэтому конкретно предъявить его границы невозможно. При нанесении координат в условной системе, которые были представлены в межевом плане ФИО14, и переводе их в действующую систему СК-76 было выявлено, что граница проходит не по заборам, идет наложение на строение, что не допустимо. Необходимо уточнить границы земельного участка, либо уточнять площадь земельного участка в соответствии с фактическими заборами и только после этого определять порядок пользования, потому что площадь изменится.

Третьи лица кадастровый инженер Латынцев А.В., Козодой Е.И., Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, АО «Газпром газораспределение Ярославль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на первоначальный и встречный иски не представили.

Представитель третьего лица Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что возражений по делу не имеется, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях на иск указал, что договор газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поставка газа по указанному адресу приостановлена по заявлению Денисовой Е.Ю.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Евстафьевой О.Ю. и встречные исковые требования Денисовой Е.Ю. подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и его братом ФИО9 принято наследство в равных долях после смерти матери ФИО8 В состав наследства вошел жилой дом по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1028 кв.м., состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой 14,0 кв.м., на указанном земельном участке также расположены бревенчато-тесовые служебные постройки и тесовые сооружения.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил Евстафьевой О.Ю. принадлежащие ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1061 кв.м. с кадастровым номером 76:04:010313:9 и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1-<адрес>, копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа на имя Денисовой Е.Ю. 11 октября 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1061 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:9 и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 22,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом площадью 22,1 кв.м. и земельный участок площадью 1061 кв.м. по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, в настоящее время зарегистрировано за истцом Евстафьевой О.Ю. и ответчиком Денисовой Е.Ю. в равных долях (по 1/2 доли за каждой).

Из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 12 октября 2000 года следует, что домовладение состоит из основного строения литер А площадью 22,1 кв.м., пристроев литер а и литер а1, строений литер Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8.

Как установлено судом, строения литер Г2, Г3, Г5 использовались правопредшественником истца - ФИО9 Строение лит. Г1, Г4 было реконструировано в жилое помещение правопредшественником Денисовой Е.Ю. -ФИО7, за счет собственных средств.

Из пояснений сторон установлено, что фактически ни ФИО9, ни ФИО3, которой тот подарил свою долю дома, основным строением жилого дома литер А не пользовались.

В настоящее время, как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, состоит из лит. А – жилой дом, лит. А1, А2 – жилой пристрой, лит. а, а1 – пристрой, лит. Г2 – хозяйственная постройка, лит. Г3 – сарай, лит. Г5 – уборная, лит. Г6 – сарай, лит. Г7 – баня, лит. Г8 – колодец. Общая площадь жилого дома – 71,3 кв.м., в том числе жилая – 48,5 кв.м. Год постройки лит. А – 1936 год, лит. А1, А2 – 2014 год. Согласно техническому паспорту лит. А1, А2 возведены самовольно.

Ответчиком по первоначальному иску Денисовой Е.Ю. заявлены исковые требования о сохранении незаконной постройки из лит. Al, A2, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, и признании за Денисовой Е.Ю. права собственности на жилой дом, состоящий из лит. Al, A2, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, согласно техническому паспорту от 12 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Денисовой Е.Ю. представлено строительно-техническое заключение № 133/2019, выполненное ООО «ПрофСтрой», согласно которому помещения лит. А1, А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, в целом соответствуют нормативным документам, ГОСТам, СНиПам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящим в перечень стандартов обязательного исполнения и регламентирующих условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Помещения лит. А1, А2 находятся в работоспособном состоянии и не нарушают охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих лиц.

В соответствии с актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», дымовой и вентиляционный каналы в помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, соответствуют нормативным требованиям и пригодны для эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № 5415/24 от 16 сентября 2019 года, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», жилой дом (лит. А, А1, А2) по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентными специалистами. Представленные Денисовой Е.Ю. заключения со стороны Евстафьевой О.Ю. ничем не опровергнуты. Доказательств несоответствия самовольно возведенных строений лит. А1, А2 строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом по делу Евстафьевой О.Ю. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Денисовой Е.Ю. о сохранении незаконной постройки из лит. Al, A2, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, согласно техническому паспорту от 12 марта 2019 года, и признании за Денисовой Е.Ю. права собственности на жилой дом, состоящий из лит. Al, A2, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 12 марта 2019 года, самовольно возведенные жилые пристрои лит. А1, А2 являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только Денисовой Е.Ю., но участнику долевой собственности – Евстафьевой О.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для сохранения самовольных построек и признания права собственности на них за Денисовой Е.Ю. как на самостоятельный объект недвижимости.

Также ответчиком Денисовой Е.Ю. заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, в соответствии со схематическим чертежом порядка пользования жилым домом, выполненным кадастровым инженером Власовым Д.А. 26 марта 2019 года, и обязании Евстафьеву О.Ю. установить дверной проем в помещении лит. А жилого дома по указанному адресу по стороне, обозначенной 5.43 в соответствии со схематическим чертежом полрядка пользования жилым домом, выполненным кадастровым инженером Власовым Д.А. 26 марта 2019 года.

В судебном заседании специалист ФИО10 пояснила, что препятствий в установке дверного проема в помещении лит. А жилого дома не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывалось ранее, в настоящее время, согласно техническому паспорту по состоянию на 12 марта 2019 года, жилой дом по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, состоит из лит. А – жилой дом, лит. А1, А2 – жилой пристрой, лит. а, а1 – пристрой. Общая площадь жилого дома – 71,3 кв.м., в том числе жилая – 48,5 кв.м. При этом жилые пристрои лит. А1, А2, пристрои а, а1 являются составной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений представителей сторон следует, что Денисова Е.Ю. и Евстафьева О.Ю. с момента возникновения у каждой из них права долевой собственности не владели и не пользовались жилым домом в режиме фактически сложившегося порядка. Таким образом, порядок пользования основным строением лит. А и пристроями к нему между Денисовой Е.Ю. и Евстафьевой О.Ю. не сложится.

Ответчик Денисова Е.Ю. просит определить порядок пользования жилым домом лит. А площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, в соответствии со схематическим чертежом порядка пользования жилым домом, выполненным кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование Евстафьевой О.Ю. часть помещения лит. А площадью 10,9 кв.м., и обязать Евстафьеву О.Ю. установить дверной проем в помещении лит. А жилого дома по указанному адресу по стороне, обозначенной 5.43 в соответствии со схематическим чертежом порядка пользования жилым домом, выполненным кадастровым инженером Власовым Д.А. 26 марта 2019 года.

Данные требования направлены фактически на раздел спорного домовладения, при этом судьба жилых пристроев лит. А1, А2 и пристроев лит. а, а1, которые являются составной частью жилого дома, остается неопределенной, что противоречит требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах требования Денисовой Е.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Денисова Е.Ю. во встречном иске просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; выделить и признать право собственности за Денисовой Е.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, площадью 461 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выделить и признать право собственности за Денисовой Е.Ю. (доля в
праве 1/2) и Евстафьевой О.Ю. (доля в праве 1/2) на земельный участок,
расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, площадью 597 кв.м. в соответствии со схемой расположения
земельного участка от 26 декабря 2019 года; определить порядок пользования земельным участком площадью 597 кв.м.: Денисовой Е.Ю. в пользование передать земельный участок площадью 137 кв.м., Евстафьевой О.Ю. передать в пользование земельный участок площадью 308 кв.м. и 55 кв.м., в общем пользовании оставить земельный участок площадью 39 кв.м. и 58 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка от 26 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Муниципального Совета городского поселения Гаврилов-Ям третьего созыва № 72 от 25 февраля 2016 года предельный минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства установлен в размере 0,06 га.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к категории земель земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Как указано выше, при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате образуются два участка площадью 461 кв.м. и 597 кв.м., что меньше предельного минимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленного на территории городского поселения Гаврилов-Ям. Кроме того, данные требования направлены на перераспределение долей Денисовой Е.Ю. и Евстафьевой О.Ю. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, законных оснований к чему не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит встречные требования в данной части не основанными на законе, в связи с чем не усматривает оснований для их удовлетворения.

Требования истца Евстафьевой О.Ю. и ответчика Денисовой Е.Ю. об определении порядка пользования строениями лит. Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8 подлежат удовлетворению. Из пояснений представителей сторон усматривается, что спор относительно порядка пользования данными строениями отсутствует. При указанных обстоятельствах суд исходит из данных технического паспорта по состоянию на 12 марта 2019 года в части имеющихся строений, предложенного сторонами порядка пользования имуществом и считает возможным определить порядок пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес> следующим образом: предоставить в пользование Денисовой Е.Ю. строения лит. Г7 (баня), Г8 (колодец), Евстафьевой О.Ю. предоставить в пользование строения лит. Г2 (хозяйственная постройка), Г3 (сарай), Г5 (уборная), Г6 (сарай).

Встречные требования Денисовой Е.Ю. о возложении наЕвстафьеву О.Ю. обязанности не чинить препятствия в обслуживании газовой трубы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку никаких доказательств создания препятствий в обслуживании газовой трубы Денисо­вой Е.Ю. не представлено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ поставка газа по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, приостановлена специализированной организацией по заявлению Денисовой Е.Ю.

Истцом по первоначальному иску Евстафьевой О.Ю. заявлены исковые требования о возложении на Денисову Е.Ю. обязанности привести самовольно возведенные по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, строения лит. A1, А2, в первоначальное положе­ние путем перевода их в нежилые строения лит. а, лит. Г1, Г4 в соответствии с техниче­ским паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать систему газоснабжения указанного дома и определить порядок пользования жилым домом лит. А, с пристроем лит. a, a1 и служебными постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, в соответствии с которым передать Евстафьевой О.Ю. строе­ния - лит. Г2 (хозяйственная постройка), Г3 (сарай), Г5 (уборная), Г6 (сарай); Денисовой Е.Ю. строе­ния – лит. Г7 (баня), Г8 (колодец); передать обоим участникам общей собственности лит. А, лит. a, a1 (пристрой), Г1 (сарай), Г4 (сарай) - с устройством отдельного входа согласно заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования в данной части не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Заявляя указанные требования, Евстафьева О.Ю. ссылается на то обстоятельство, что ФИО7 (правопредшественник Денисовой Е.Ю.) в 2014 году произвел самовольную реконструкцию служебных построек лит. Г1, Г4, пристроя лит. а путем перевода их в жилые помещения лит. А1, А2. Также ФИО7 без согласования и разрешения установил систему газоснабжения в доме. Реконструкция жилого дома произведена без согласования с другим участником общей собственности и без получения необходимых разрешений уполномоченных органов.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при условии что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Евстафьевой О.Ю. доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реконструкции жилого дома нарушаются ее права и законные интересы, создается угроза жизни и здоровью не представлено, как и не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома произведена с нарушением градостроительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил.

Доводы Евстафьевой О.Ю. о том, что реконструкция жилого дома и установка системы газоснабжения произведена без согласования с другим участником долевой собственности, судом во внимание не принимаются. Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 марта 2019 года, реконструкция жилого дома была произведена ФИО7 в 2014 году. Как следует из отзыва на иск ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», договор газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, заключен с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент реконструкции жилого дома и установки системы газоснабжения истец Евстафьева О.Ю. долевым собственником жилого дома не являлась (у нее право долевой собственности возникло лишь в 2016 году), ее согласие на реконструкцию жилого дома и установку системы газоснабжения не требовалось. Доказательств отсутствия согласия на реконструкцию жилого дома и установку системы газоснабжения прежнего долевого собственника ФИО9 в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, заявляя требования о приведении самовольно возведенных на земельном участке строений в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12 октября 2000 года, Евстафьевой О.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

При указанных обстоятельствах, требования Евстафьевой О.Ю. о приведении строений в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12 октября 2000 года и демонтаже системы газоснабжения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Евстафьевой О.Ю. об определении порядка пользования жилым домом лит. А, с пристроем лит. a, a1 и служебными постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, заявлены исходя из состава объекта недвижимого имущества, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время неактуален, исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Также Евстафьевой О.Ю. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО14

Указанный межевой план составлен в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>.

Согласно пояснениям третьего лица кадастрового инженера Власова Д.А., заключению указанного кадастрового инженера от 02 августа 2019 года, межевой план от 30 ноября 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Латынцевым А.В., считается недействительным по действующему законодательству, так как производится раздел земельного участка в условной системе координат, что является недопустимым после 10 мая 2018 года. Необходимо уточнить координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из условной системы координат в систему координат МСК-76. Переведя предоставленные координаты из межевого плана от 30 ноября 2017 года в систему координат МСК-76 и наложив на топографическую съемку выявлено, что сформированная граница раздела земельного участка проходит по нежилым постройкам, а не по границам построек, что является недопустимым.

Данные доводы со стороны Евстафьевой О.Ю. ничем не опровергнуты. Кроме того, суд полагает, что порядок пользования земельным участком должен определяться с учетом порядка пользования долевыми собственниками всеми строениями, расположенными на таком земельном участке, который до настоящего времени в отношении жилого дома лит. А с жилыми пристроями лит. А1, А2 и пристроями лит. а, а1 не определен. При таких обстоятельствах требования Евстафьевой О.Ю. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, согласно межевому плану от 30 ноября 2017 года, выполненному кадастровым инженером Латынцевым А.В., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Евстафьевой О.Ю. заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, передаче ключей от входной двери жилого дома.

У суда имеются основания полагать, что Евстафьевой О.Ю. со стороны Денисовой Е.Ю. чинятся препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, ключи от спорного жилого дома у Евстафьевой О.Ю. отсутствуют. При этом доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком Евстафьевой О.Ю. не приведено, представитель Денисовой Е.Ю. по доверенности Чупыра М.Д. в судебном заседании поясняла, что спор по земельному участку отсутствует.

Поскольку стороны являются долевыми собственниками указанного жилого дома, ответчик Денисова Е.Ю. не вправе чинить препятствия Евстафьевой О.Ю. во владении и пользовании недвижимым имуществом с ней наравне.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, требования Евстафьевой О.Ю. об обязании Денисову Е.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, путем предоставления ФИО3 ключей от жилого дома, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Евстафьевой <данные изъяты> и встречные исковые требования Денисовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определить порядок пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>: предоставить в пользование Денисовой ФИО21 строения литера Г7 (баня), Г8 (колодец), Евстафьевой ФИО20 предоставить в пользование строения литера Г2 (хозяйственная постройка), Г3 (сарай), Г5 (уборная), Г6 (сарай).

Обязать Денисову <данные изъяты> устранить препятствия Евстафьевой <данные изъяты> в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, г. ФИО4-Ям, <адрес>, путем предоставления ключей от жилого дома.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Евстафьевой <данные изъяты> и встречных исковых требований Денисовой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина