Решение по делу № 2-3696/2015 от 15.10.2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3696/15

г. Наро-Фоминск         03.12.2015

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4», в котором просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО5 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО6» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ФИО7. выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. № договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил. За период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>% х <данные изъяты>). Ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, представил письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом неверно определен период просрочки передачи квартиры. Объект долевого участия передан истцу по предварительному акту ДД.ММ.ГГГГ, истцу были переданы ключи от квартиры и обеспечен доступ для проведения ремонтных работ. Информация о вводе дома в эксплуатацию и подписании акта приема-передачи квартир опубликована на сайте в сети Интернет своевременно. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ за пределами <данные изъяты> календарных дней с даты получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о явке для принятия квартиры. Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Задержка срока передачи объекта вызвана объективными причинами. В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО8 г/о <адрес> и ООО ФИО9» заключен инвестиционный контракт по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома, согласно п. <данные изъяты> договора в редакции дополнительного соглашения № № года к обязанностям ФИО10 г/о ФИО11 отнесена прокладка необходимых внеплощадных коммуникаций, направленная на обеспечение объекта капитального строительства на момент ввода в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях. Данным пунктом договора установлено, что в случае невозможности своевременного финансирования ФИО12 вправе обратиться к застройщику за финансированием необходимых работ. ФИО13 данным право воспользовалась, бремя финансирования и выполнения работ возложено на ответчика. Работы по устройству внеплощадочных инженерных сетей осуществлялись ООО «ФИО14» по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком. В связи с этим срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исковое заявление содержит только оценку морального вреда без сведений о физических и нравственных страданиях истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ФИО15» (застройщик) и ФИО16. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № № этаж № секция № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. № договора общая стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. <данные изъяты> договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты>. договора в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее одного месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик обязан уведомить участника долевого строительства об окончании строительства, о готовности объекта к передачи, о необходимости принять объект, о сроках передачи, о последствиях несвоевременной приемки.

ФИО17. выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость объекта, в указанном п. № договора размере <данные изъяты> руб.

Ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о явке для подписания акта приема-передачи квартиры направлено ответчиком и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. направил ООО «ФИО19» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ заявителю не дан, неустойка не выплачена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении вышеуказанного срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не заключалось. Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О отражено, что величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом неправильно определен период просрочки передачи квартиры, поскольку квартира фактически передана истцу по предварительному акту от 13.10.2014. Ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна. В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию дано Администрацией г/о Звенигород 25.12.2014. Акт от 13.10.2014 составлен до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Уведомление о явке для подписания акта приема-передачи квартиры получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении сообщено, что истец должен явиться для принятия объекта в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты получения уведомления. Однако истцом нарушен установленный уведомлением срок подписания акта и п. № договора, согласно которому застройщик обязан принять объект у застройщика по акту для чего обязан явиться для приемки в сроки и по адресу, определенные застройщиком в письменном сообщении. Акт передачи квартиры подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ по истечении ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты получения уведомления. Следовательно, период просрочки передачи квартиры составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер законной неустойки - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% х <данные изъяты>).

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> руб. При снижении неустойки судом учтено, что работы по строительству жилых домом в являются сложными и трудоемкими. На нарушение срока передачи квартиры повлияло наличие обстоятельства независящего от застройщика. В частности, в соответствии с п. № инвестиционного контракта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома, заключенного между ФИО20 г/о <адрес> и ООО «ФИО21» в ДД.ММ.ГГГГ году (в редакции дополнительного соглашения № № ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО22 обязалась принять меры к прокладке до сдачи объекта в эксплуатацию необходимых внеплощадных коммуникаций, направленные на обеспечение объекта капитального строительства на момент ввода в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях. В случае невозможности своевременного финансирования необходимых работ, обратиться к ООО «ФИО23» за финансированием необходимых работ, с последующим удержанием произведенных согласованных затрат из доли ФИО24 Указанные работы выполнены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО25» (заказчик) и ООО «ФИО26» (генподрядчик), и окончены в ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки составляет около <данные изъяты> стоимости объекта.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что исковое заявление содержит только оценку морального вреда без сведений о физических и нравственных страданиях истца, не состоятельна. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнителем не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, установленных законом. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы составит <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.). Суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Причины, по которым суд снизил размер штрафа, аналогичны причинам, указанным при снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО27 к ООО «ФИО28» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО «ФИО29» в пользу ФИО30 неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова