Решение по делу № 2-1068/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                           город Заинск

        Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                      Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янкиной Л.П. к Янкиной М.П. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Янкина Л.П. обратилась в суд к Янкиной М.П. с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа.

    В обоснование иска указано, что 26.04.2014 г. между истцом Янкиной Л.П. и ответчиком Янкиной М.П. заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, сроком на 3 года под 10% годовых. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка, согласно которой Янкина М.П. обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 19.04.2017 года. В случае просрочки обязалась помимо вышеуказанной суммы заплатить неустойку в размере 1% от выданной суммы за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, уклоняется от возврата суммы займа. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2017 года по делу №2-591/2017 взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 1700000 рубелей, проценты по договору займа в размере 510000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 года вышеуказанное решение Заинского городского суда РТ по данному делу оставлено без изменения. Таким образом, ответчик в период с 20.01.2018 года по 20.04.2018 года (всего 91 дня) обязан уплатить договорную неустойку в размере 1547000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1547000 рублей.

    Истец Янкина Л.П. в судебное заседание не явилась, на рассмотрение дела направила своего представителя.

    Представитель истца Янкиной Л.П. – Ахметшин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

    Ответчик Янкина М.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по 333 ГК РФ. Ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просила размер начисленной неустойки снизить по 333 ГК РФ до 10000 рублей.

    Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено судом и следует из материалов дела №2-591/2017, 26.04.2014 г. между истцом Янкиной Л.П. и ответчиком Янкиной М.П. заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, сроком на 3 года под 10% годовых. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка, согласно которой Янкина М.П. обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 19.04.2017 года. В случае просрочки обязалась помимо вышеуказанной суммы заплатить штраф в размере 1% от выданной суммы за каждый день просрочки.

    Взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнила. Решением Заинского городского суда РТ от 02.08.2017 года по делу №2-591/2017 взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 1700000 рублей, проценты по договору займа в размере 510000 рублей. Решение вступило в законную силу 19.10.2017 года.

    Решением Заинского городского суда РТ от 08.02.2018 года по делу №2-255/2018 с Янкиной М.П. в пользу Янкиной Л.П. по договору займа от 26.04.2014 года была взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 20.04.2017 года по 19.07.2017 год в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    Решением Заинского городского суда РТ от 25.06.2018 года по делу №2-674/2018 с Янкиной М.П. в пользу Янкиной Л.П. по договору займа от 26.04.2014 года была взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 20.07.2017 года по 19.10.2017 год в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу 26.07.2018 года.

    Решением Заинского городского суда РТ от 28.08.2018 года по делу №2-828/2018 с Янкиной М.П. в пользу Янкиной Л.П. по договору займа от 26.04.2014 года была взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2017 года по 19.01.2018 год в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу.

    Согласно тексту расписки от 26.04.2014 года Янкина М.П. в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1700000 рублей, помимо возврата суммы займа и уплаты процентов на них, обязалась заплатить штраф в размере 1% от выданной суммы займа за каждый день просрочки.

    При этом, указанный штраф по своей правовой природе фактически является неустойкой в виде пени.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом в исковом заявлении осуществлен расчет договорной неустойки, согласно которому за период с 20.01.2018 года по 20.04.2018 года размер договорной неустойки из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки составляет 1547000 рубля.

    Суд с представленными расчетом не соглашается, считает его арифметически правильным.

    Принимая во внимание, что Янкина М.П. пользовалась суммой займа в размере 1700000 рублей, в указанный соглашением срок до 19.04.2017 года сумму займа не вернула, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2017 года по делу №2-591/2017, суд приходит к выводу, что у Янкиной Л.П. возникло право требования уплаты суммы договорной неустойки из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц (не являющейся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных Янкиной М.П. нарушений условий договора.

    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы займа 1700 000 рублей, проценты по договору займа 510 000 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 1547000 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей 00 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

    Судом при определении размера взыскиваемой неустойки также принято во внимание, что учитывая небольшой период за который истцом взыскивается начисленная неустойка (с 20.01.2018 года по 20.04.2018) в последующем у истца остается право для повторного обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки за другие периоды просрочки начиная с 21.04.2018 года. Суд, значительно снижая размер начисленной неустойки, также исключает возможное злоупотребление правом истца в будущем.

    Таким образом, исковые требования Янкиной Л.П. к Янкиной М.П. о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа полежат частичному удовлетворению.

    Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В связи с тем, что истцу до 500 рублей уменьшен подлежащий уплате размер государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Янкиной М.П. в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15435 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Янкиной Л.П. к Янкиной М.П. о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Янкиной М.П. в пользу Янкиной Л.П. неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 26.04.2014 года за период с 20.01.2018 года по 20.04.2018 год в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 500 (две тысячи) рублей.

    Взыскать с Янкиной М.П. в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 15435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

    Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2018 года.

      Судья                                    Гильфанов Б.К.