Решение по делу № 33-19/2022 от 10.01.2022

УИД 34RS0001 – 01 – 2021 – 001493 – 35

Судья Горина Л.М. Дело № 33 – 19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 968/2021 по иску Тупикина Руслана Дмитриевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» в лице представителя Снедковой Анастасии Алексеевны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Тупикина Руслана Дмитриевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Тупикина Романа Дмитриевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2554 рубля, штраф в размере 200500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Тупикина Р.Д. по доверенности Буланцева Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тупикин Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тупикину Р.Д. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Самченко Е.В., осуществлявший управление транспортным средством <.......> автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Тупикина Р.Д. на момент произошедшего события была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее событие страховым случает, в связи с чем произвело Тупикину Р.Д. страховую выплату в размере 89300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Тарасюка Л.В. от 02 декабря 2020 года № 141-2020, составленному по поручению Тупикина Р.Д., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 700400 рублей и 405100 рублей.

Направленная Тупикиным Р.Д. в ПАО «Аско-Страхование» претензия о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения, оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

25 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении требований Тупикина Р.Д. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В этой связи, Тупикин Р.Д. просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 310700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2554 рублей 48 копеек, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Аско-Страхование» в лице представителя Снедковой А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на отсутствие оценки заключения ООО «Апекс Групп», составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также необоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащиеся в заключении ООО «ГаранЭксПро». Считает, что взысканный штраф несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем необходимо применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тупикин Р.Д. полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Тупикин Р.Д. является собственником транспортного средства <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № <...>, выданном 05 марта 2020 года подразделением ГИБДД № <...>.

05 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Самченко Е.В., осуществлявшего управление транспортным средством <.......>, а также Зотова-Кузнецова А.А., находившимся за управлением принадлежащего Тупикину Р.Д. транспортного средства <.......>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В том же постановлении указывается о причинении в результате произошедшего события повреждений транспортным средствам, принадлежащим Самченко Е.В. и Тупикину Р.Д., автогражданская ответственность которых была застрахована, соответственно, в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>, и ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Самченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

11 ноября 2020 года ПАО «Аско-Страхование» получено заявление Тупикина Р.Д. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

16 ноября 2020 года ООО «Система» на основании выданного ПАО «Аско-Страхование» направления произведён осмотр принадлежащего Тупикину Р.Д. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В экспертном заключении ООО «Экипаж» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ПАО «Аско-Страхование», указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тупикину Р.Д. транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 132178 рублей 63 копейки и 89300 рублей.

30 ноября 2020 года ПАО «Аско-Страхование» произвело Тупикину Р.Д. страховую выплату в размере 89300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Согласно экспертному заключению ИП Тарасюка Л.В. от 02 декабря 2020 года № 141-2020, составленному по поручению Тупикина Р.Д., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 700400 рублей и 405100 рублей.

При этом в заключении специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ПАО «Аско-Страхование, указывается, что образование зафиксированных ООО «Система» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и фотографиях к нему повреждений переднего бампера, левой фары, дисков переднего и заднего левых колёс транспортного средства <.......>, категорически противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2020 года.

07 декабря 2020 года ПАО «Аско-Страхование» получена претензия Тупикина Р.Д. о неполной страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В заключении эксперта ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с рассмотрением обращения Тупикина Р.Д., содержатся выводы о том, что повреждения транспортного средства «<.......>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

25 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении требований Тупикина Р.Д. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 753500 рублей и 422400 рублей.

В заключении специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № <...>, представленном ПАО «Аско-Страхование», указывается, что исследование, которое содержится в заключении эксперта ООО «ГарантЭксПро» от 12 июля 2021 года № <...>, проведено не полно и не всесторонне, оставлены без внимания ряд существенных особенностей в образовании следов и повреждений объекта исследования, многие утверждения, положенные экспертом в основание выводов, не доказываются им, в связи с чем признать его выводы обоснованными возможным не представляется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусматривается ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро», указав, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробные описания проведённых исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч.3).

При этом, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч.2).

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.25 Федерального закона от 31мая2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Между тем, исследовательская часть заключения ООО «ГарантЭксПро» не содержит анализ фотоматериала с места заявленного события, который являлся частью заключения ООО «Апекс Групп», составленного по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что противоречит ст.25 Федерального закона от 31мая2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом приведённое в исследовательской части заключения ООО «ГарантЭксПро» сопоставление (графическая модель) высот расположения повреждённых деталей на транспортных средствах, выполнено с нарушением принципа составления соответствующих схем, которое выразилось в том, что аналог транспортного средства «Skoda Fabia», с государственным регистрационным знаком Р 967 ХВ 150, в сопоставлении с нивелирной линейкой не отображён.

Также экспертом высоты повреждений обоих транспортных средств – участников и глубина внедрения при столкновении не исследовались, физические параметры, характеризующие возможность контактирования участников происшествия, не приведены, что не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований.

Методика проведения транспортно-трассологической экспертизы обязывает для решения вопроса о наличии и отсутствии контакта между транспортными средствами или придорожными объектами проводить исследования путём совмещения и сопоставления повреждённых участков транспортных средств, участвующих в столкновении. При этом эксперту необходимо найти как минимум две парные точки на обоих контактирующих поверхностях расположенные по возможности на наибольшем расстоянии друг от друга.

В заключении ООО «ГарантЭксПро» указанное сопоставление отсутствует.

Кроме того, графическая модель (реконструкция) столкновения транспортных средств на различных этапах взаимодействия с использованием соответствующих данных о транспортных средствах и их повреждениях, а также графическая схема аналогов объектов исследования, имеющих стандартные технические характеристики, экспертом в заключении ООО «ГарантЭксПро» не составлялись, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие высот повреждений следовоспринимающего объекта исследования с высотой выступающих поверхностей следообразующего объекта исследования.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» не содержит детального исследования, путём сопоставления всех признаков, в том числе форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на принадлежащем Тупикину Р.Д. транспортном средстве.

Вместе с тем, причиной назначения автотехнической экспертизы по такой категории споров является отсутствие у суда специальных знаний в автотехнике, в связи с чем Единая методика и предусматривает необходимость транспортно-трасологического исследования на основании натурного или графического сопоставления повреждений транспортных средств и анализа их столкновения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» выполнено в соответствии с требованиями ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела и требованиям закона.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» не содержит полных технических обоснований проведённого исследования, что не соответствует требованиям Единой методики, судебная коллегия полагает, что в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не обладает признаками достаточности к рассматриваемому делу, а потому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что назначая по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручалось ООО «ГарантЭксПро», судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из приведённых разъяснений следует, что истец должен в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что заключение, составленное по заявлению финансового уполномоченного, имеет нарушения требований Единой методики.

Несогласие с результатами проведённой по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания, однако Тупикин Р.Д. в нарушение приведённой нормы процессуального права таких доказательств не представил, в связи с чем правовые основания для удовлетворения судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «ГарантЭксПро», отсутствовали.

В свою очередь, представленное Тупикиным Р.Д. экспертное заключение ИП Тарасюка Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не содержит сведений, подтверждающих наличие специальных познаний эксперта указанного учреждения в объёме исследования, включающего транспортно-трассологическую диагностику, при том, что такого исследования последним не проводилось, ограничившись лишь ответом, касаемо стоимости восстановительного ремонта исследуемого объекта экспертизы, в связи с чем указанное заключение также не обладает признаками достаточности к рассматриваемому делу, а потому во внимание при оценке доказательств по делу не принимается.

В этой связи, судебная коллегия при определении соответствия повреждений принадлежащего Тупикину Р.Д. транспортного средства и размера стоимости его восстановительного ремонта считает необходимым опираться на данные в заключении ООО «Апекс Групп», которое составлено по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку оно основано на анализе сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2020 года, объяснениях участников заявленного события, схемы происшествия, составленной уполномоченным лицом безопасности дорожного движения, актах осмотра транспортного средства, фотоснимках с места заявленного дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортного средства, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению ООО «Апекс Групп», судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№ <...>), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432 – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо доказательств порочности экспертизы, приведённой по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Тупикин Р.Д. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебной коллегией также учитывается, что сведения, содержащиеся постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергают выводов, содержащихся в заключении ООО «Апекс Групп», поскольку в нём содержатся лишь сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражаются повреждения, которые видел инспектор ДПС ГИБДД, зафиксировавший со слов водителей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не подтверждает реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также инспектором ДПС ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных транспортным средством <.......>, повреждений обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник безопасности дорожного движения не обладает специальными познаниями и не наделён полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему, также как и иные материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, не могут являться доказательствами, подтверждающими спорное событие и объём повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Давая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку заключению ООО «Апекс Групп» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия на основании заключения ООО «Апекс Групп» приходит к выводу о неправомерности заявленных Тупикиным Р.Д. исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства <.......>, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Тупикина Р.Д. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Поскольку законные основания удовлетворения требований Тупикина Р.Д. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения отсутствуют, производные требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов и штрафа, удовлетворению также не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие судом результатов экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

В свою очередь, полный отказ в выплате экспертному учреждению или эксперту, проводившему исследование, исходя из положений ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», может быть обусловлен только случаями нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Позиция аналогично изложенной содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года № 15659/10.

ООО «ГрантЭксПро» произведены расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей, которые не возмещены.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено по изложенным выше основаниям, тогда как по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, руководствуясь приведённых норм права и правовой позиции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Тупикина Р.Д. в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Учитывая, что ПАО «Аско-Страхование» произведены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, принимая во внимание, в том числе результат разрешения возникшего спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Тупикина Р.Д. в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тупикина Руслана Дмитриевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 310700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 2554 рублей 48 копеек, а также штрафа – отказать.

Взыскать с Тупикина Руслана Дмитриевича в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Тупикина Руслана Дмитриевича в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: