Решение по делу № 33-3719/2021 от 12.02.2021

Судья Лифанова Г.Е. Дело № 33-3719/2021 (№2-1477/2020, 66RS0011-01-2020-003094-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матушкина А.Н. к Матушкину Ан.Н., Матушкину С.Н., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

по встречному иску Матушкина С.Н., Матушкина Ан.Н. к Матушкину А.Н., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой, судебная коллегия,

установила:

Матушкин А.Н. обратился в суд с иском, с учетом отказа от части требований, к Матушкину А.Н., Матушкину С.Н., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №... в доме №... по ул. ... в г. ... соразмерно долям в праве собственности - по 1/3 доле истцу и ответчикам Матушкину А.Н., Матушкину С.Н., обязании ООО «УК «ДЕЗ» выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку оплаты, взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. В обоснование иска указал, что он и ответчики Матушкин А.Н., Матушкин С.Н. являются сособственниками вышеуказанной квартиры (по 1/3 доле каждый). В квартире зарегистрирована Матушкина И.Ю. Истец и ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, но фактически не проживают. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не производят.

Матушкиными А.Н., С.Н. было подано встречное исковое заявление к Матушкину А.Н., ООО «УК «ДЕЗ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов, согласно которому просят определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по 1/3 доли каждому сособственнику.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2020 исковые требования Матушкина А.Н., а также встречный иск Матушкина С.Н. и Матушкина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик ООО «УК «ДЕЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Матушкина А.Н. судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований за счет указанного ответчика. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ООО «УК «ДЕЗ», так как спор возник между истцом и ответчиками, которые не смогли прийти к соглашению относительно размера доли каждого сособственника по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Заявитель считает, что требование о выдаче отдельных платежных документов является производным от требования об определении порядка оплаты, следовательно, ООО «УК «ДЕЗ» не имеет возможности до вынесения судебного решения выдавать отдельные платежные документы. Ссылается, что истец в адрес ООО «УК «ДЕЗ» не обращался, его права в части выдачи отдельного платежного документа ООО «УК «ДЕЗ» не нарушало. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объёму выполненной представителем работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 18.02.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности Матушкина А.Н. (1/3 доли), Матушкина С.Н. (1/3 доли) и Матушкина А.Н. (1/3 доли) - (т. 2, л.д. 101-104).

На регистрационном учете в спорной квартире на момент рассмотрения дела состоит Матушкина И.Ю., что подтверждается копией паспорта истца Матушкина А.Н., справкой ООО «УК «ДЕЗ» от 20.06.2020 № 165 (т.2, л.д. 68)

Стороны соглашения об оплате жилого помещения не заключали, порядок пользования жилым помещением ими не определялся.

Управление домом осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 9, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, п.п. 5, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исковые требования Матушкиных удовлетворил в полном объеме, установив порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/3 доли каждому сособственнику. Также с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Матушкина А.Н. были взысканы судебные расходы в размере 2500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы ответчика ООО «УК «ДЕЗ», изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания с них в пользу Матушкина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что фактически спор возник только относительно размера доли каждого из сособственников по содержанию жилого помещения, что ООО «УК «ДЕЗ» какие-либо права и законные интересы сторон (собственников квартиры) не нарушались, что до принятия судом решения у ООО «УК «ДЕЗ» отсутствовала обязанность выдавать сторонам отдельные платежные документы, судебная коллегия принимает во внимание письменный отзыв данного ответчика на заявленные требования (л.д. 124-125), согласно которому ООО «УК «ДЕЗ» возражали против удовлетворения требования о выдаче сторонам отдельных платежных документов, полагая, что данное требование не соответствует действующему законодательству.

Поэтому учитывая, что ООО «УК «ДЕЗ» являлось ответчиком по данному спору, как по первоначальному, так и по встречному иску, исковые требования Матушкина А.Н., Матушкина С.Н., Матушкина А.Н. удовлетворены в полном объеме, в том числе к ООО «УК «ДЕЗ», управляющая компания возражала против удовлетворения заявленных к ней требований о выдаче сторонам по делу отдельных платежных документов, то судом первой инстанции обоснованно были взысканы с данного ответчика понесенные истцом Матушкиным А.Н. судебные расходы.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что взысканный размер судебных расходов является неразумным.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем Матушкина А.Н. работе, с учетом представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева