Судья Лифанова Г.Е.

Дело № 33-3719/2021

(№2-1477/2020, 66RS0011-01-2020-003094-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матушкина А.Н. к Матушкину Ан.Н., Матушкину С.Н., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

по встречному иску Матушкина С.Н., Матушкина Ан.Н. к Матушкину А.Н., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой, судебная коллегия,

установила:

Матушкин А.Н. обратился в суд с иском, с учетом отказа от части требований, к Матушкину А.Н., Матушкину С.Н., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №... в доме №... по ул. ... в г. ... соразмерно долям в праве собственности - по 1/3 доле истцу и ответчикам Матушкину А.Н., Матушкину С.Н., обязании ООО «УК «ДЕЗ» выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку оплаты, взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. В обоснование иска указал, что он и ответчики Матушкин А.Н., Матушкин С.Н. являются сособственниками вышеуказанной квартиры (по 1/3 доле каждый). В квартире зарегистрирована Матушкина И.Ю. Истец и ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, но фактически не проживают. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не производят.

Матушкиными А.Н., С.Н. было подано встречное исковое заявление к Матушкину А.Н., ООО «УК «ДЕЗ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов, согласно которому просят определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по 1/3 доли каждому сособственнику.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2020 исковые требования Матушкина А.Н., а также встречный иск Матушкина С.Н. и Матушкина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик ООО «УК «ДЕЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Матушкина А.Н. судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований за счет указанного ответчика. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ООО «УК «ДЕЗ», так как спор возник между истцом и ответчиками, которые не смогли прийти к соглашению относительно размера доли каждого сособственника по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Заявитель считает, что требование о выдаче отдельных платежных документов является производным от требования об определении порядка оплаты, следовательно, ООО «УК «ДЕЗ» не имеет возможности до вынесения судебного решения выдавать отдельные платежные документы. Ссылается, что истец в адрес ООО «УК «ДЕЗ» не обращался, его права в части выдачи отдельного платежного документа ООО «УК «ДЕЗ» не нарушало. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объёму выполненной представителем работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 18.02.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности Матушкина А.Н. (1/3 доли), Матушкина С.Н. (1/3 доли) и Матушкина А.Н. (1/3 доли) - (т. 2, л.д. 101-104).

На регистрационном учете в спорной квартире на момент рассмотрения дела состоит Матушкина И.Ю., что подтверждается копией паспорта истца Матушкина А.Н., справкой ООО «УК «ДЕЗ» от 20.06.2020 № 165 (т.2, л.д. 68)

Стороны соглашения об оплате жилого помещения не заключали, порядок пользования жилым помещением ими не определялся.

Управление домом осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 9, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, п.п. 5, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исковые требования Матушкиных удовлетворил в полном объеме, установив порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/3 доли каждому сособственнику. Также с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Матушкина А.Н. были взысканы судебные расходы в размере 2500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы ответчика ООО «УК «ДЕЗ», изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания с них в пользу Матушкина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судебные рас░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 124-125), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-3719/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Матушкин Александр Николаевич
Ответчики
ООО УК ДЕЗ
Матушкин Андрей Николаевич
Матушкин Сергей Николаевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лимонова Людмила Федоровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.02.2021Передача дела судье
17.03.2021Судебное заседание
25.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2021Передано в экспедицию
17.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее