Решение по делу № 2-115/2019 от 05.02.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Староминской районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда <адрес> Селюка С.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием

прокурора ФИО8

истца Крамарь Ольги Александровны,

представителя ответчика ОАО «Кавказ» Тимофеевой Евгении Николаевны,

представителя ответчика Кононенко Сергея Фёдоровича, поверенного адвоката Грецкого М.В.,

третьего лица на стороне ответчика ОАО «Кавказ», не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Кавказ», ФИО5 Фёдоровичу о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила уточнённый иск к ответчикам, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Кавказ» (далее ОАО). ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она на автомобиле под управлением ответчика ФИО5 передвигалась в качестве пассажира с поля, где занималась протравкой грызунов, на место своей непосредственной работы МТФ №. По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО5 и автомобиля под управлением третьего лица. Последнее транспортное средство принадлежало ОАО. В результате ДТП она получила вред здоровью и ДД.ММ.ГГГГ уволена из ОАО по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в счёт возмещения компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточнённый иск, объяснив, что большая степень вины в ДТП лежит на водителе автомобиля, принадлежащего ОАО.

Представитель ответчика ОАО в судебном заседании иск не признала, и, возражая на исковые требования, суду пояснила, что в ДТП виновен ответчик ФИО5, а истец допустила грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она передвигалась не на служебном транспорте в рабочее время, не была пристёгнута ремнями безопасности и нарушила правила перевозки пассажиров, превысив их количество в легковом транспорте.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, возражая, пояснил, что большая степень вины в ДТП лежит на водителе ФИО4, управлявшем автомобилем, принадлежащем ОАО. Заднее сиденье автомобиля ФИО5 не оборудовано ремнями безопасности. На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ОАО.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Кавказ», не заявляющий самостоятельных требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как виновником в ДТП является ФИО5.

Прокурор, участвующая в деле, дала заключение о частичном удовлетворении иска, с возложением на ответчиков солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1079 и 1080 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Исходя из статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в пунктах 19 и 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге близ бригады № ОАО водитель и собственник автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н 257 ОХ ФИО5 допустил столкновение с автомобилем марки «ЗИЛ ММЗ 554» государственный регистрационный знак М 958 РХ, принадлежащим ОАО, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП пострадала истец.

Эти обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривали, в связи с чем, суд их признаёт общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.

Фактически спор между сторонами и третьим лицом по делу возник относительно степени вины водителей в ДТП и наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Так, истец в обоснование своих требований представила суду следующие доказательства.

Из трудовой книжки колхозника видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО на МТФ № в качестве оператора машинного доения, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие состояния здоровья.

Факт ДТП с участием истца, согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в отделе МВД России ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказной материал уничтожен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Из ответа начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уничтожен по истечению срока хранения.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» филиал № в августе 2006 г. истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам судебно-медицинского исследования и освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рубленных ран в области лица, вывиха правой бедренной кости с краевым переломом головки, повреждения крестообразных связок правого коленного сустава, перелома шейки левой бедренной кости. Выявлены стойкие последствия перенесённой травмы левой и правой нижних конечностей в виде состояния после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, укорочения левой нижней конечности на 3-4 см, контрактур 1-2 степени правого и левого коленных суставов. В связи с чем, истец впервые установлена третья группа инвалидности.

Вышеописанные стойкие последствия перенесённых травм нижних конечностей у истца соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 60 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При клиническом осмотре ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены стойкие последствия перенесённой травмы левой и правой нижних конечностей в виде сотрясения после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, незначительного нарушения функции, контрактур 1-2 степени правого и левого коленных суставов.

Вышеописанные стойкие последствия у истца соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ Краевой клинической больницы им. ФИО10 с диагнозом: закрытый перелом шейки левого бедра и головки правого бедра. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО11 дала суду показания о том, что на момент ДТП она как и истец осуществляла протравку грызунов в полях ОАО. Она ДД.ММ.ГГГГ освободились около 11 часов, и к основному месту работы пошла пешком. По пути к МТФ она увидела ДТП и лежащую возле лесополосы истца ФИО2. На личном транспорте в ОАО передвигаться было запрещено, но служебные автобусы не всегда приезжали вовремя, в связи с чем, иногда работники во избежание опозданий на основные места работы пользовались личным транспортом. Периодически в непогоду их к месту протравки подвозили тракторы.

Свидетель ФИО12 дала суду показания о том, что она совместно с истцом после протравки грызунов в 2004 г. передвигалась в качестве пассажира в автомобиле ответчика ФИО5. Они не дождались служебного автобуса, так как работали операторами машинного доения и боялись опоздать на дойку коров. В машину к ФИО5 поместилось вместе с водителем 6 человек. Она и истец сидели на заднем сиденье, не оборудованном ремнями безопасности.

Представитель ответчика ОАО суду представила следующие доказательства.

Свидетель ФИО13 дал суду показания о том, что на момент ДТП он занимал должность следователя в отделе МВД России по <адрес>. Он по роду своей деятельности выезжал на место ДТП, в котором пострадала истец. В возбуждении уголовного дела им отказано, по причине отсутствия состава преступления в действиях водителя Коноенко. Насколько он помнит, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у истца установлен средней тяжести вред здоровью, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния. Передавал ли он материал в ОГИБДД района для возбуждения административного дела, пояснить суду не смог. В настоящее время он работает в службе безопасности ОАО.

Свидетель ФИО14 дал показания о том, что на момент ДТП он занимал должность заместителя председателя ОАО по животноводству. На момент сезонных работ по протравке грызунов в полях работникам всегда представлялись служебные автобусы, которые своевременно перевозили сотрудников ОАО к месту основной работы. Автобусы никогда не задерживались и передвигались по территории хозяйства в любую погоду.

Свидетель ФИО15 дал показания о том, что на момент ДТП он занимал в ОАО должность заведующего гаражом. На период протравки грызунов в полях работникам представлялись служебные автобусы, которые перевозили их к месту основной работы. В случае дождливой погоды работников доставляли к месту тракторы.

Свидетель ФИО16 дал суду показания о том, что он ранее работал водителем автобуса в ОАО. В период протравки грызунов в полях работникам представлялись служебные автобусы, которые перевозили их к месту основной работы. В случае дождливой погоды работников доставляли к полям для протравки тракторами с прицепами.

Из материалов по рассмотрению обращений истца Государственной инспекцией труда в <адрес>, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный государственный орган пришёл к выводу о том, что травму, полученную истцом в ДТП, следует признать непроизводственной.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Вред истцу причинён в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих ответчикам. Этот факт согласно действующему правовому предписанию возлагает на ответчиков обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке.

Заявление истца о долевой ответственности ответчиков не основано на законе, в частности абз. 2 статьи 1100 ГК РФ, о том, что компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности взыскивается без учёта вины владельцев транспортных средств.

Суд отклоняется ссылка представителя ответчика ОАО на наличие грубой неосторожности потерпевшего. Ремнями безопасности истец воспользоваться не имела возможности, в виду их отсутствия в автомобиле ответчика ФИО5. Нарушая правила безопасности труда о запрете передвижения на личном транспорте, истец действовала в условиях производственной необходимости, в целях скорейшего прибытия на основное место работы при отсутствии возможности добраться к нему посредством служебного транспорта.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Барилко и Слынько, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетелей Шека, Иващенко и Климина нельзя признать достоверными, в виду объективных противоречий, установленных судом, в части отсутствия постоянного обеспечения перевозки работников ОАО служебным транспортом от места протравки мышевидных грызунов к месту основной их работы.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Физические страдания истца связаны с восстановлением поврежденного здоровья.

Фактические обстоятельства причинения вреда здоровью в результате ДТП по неосторожности ответчиков и тяжесть повреждения здоровья истца свидетельствуют об её значительных физических и нравственных страданиях.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 700 000 рублей.

Производя данный вывод, суд принимает во внимание факт утраты степени трудоспособности истцом на 60 %, получение инвалидности и последующей потери рабочего места в ОАО, вследствие полученных телесных повреждений в условиях ДТП.

С учётом части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом разрешён спор имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, с ответчика ФИО5 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОАО «Кавказ», ФИО5 Фёдоровичу о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Кавказ», ФИО5 Фёдоровича в пользу ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с ОАО «Кавказ» 6 000 рублей, с ФИО5 Фёдоровича 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк