Решение по делу № 33-16516/2016 от 25.11.2016

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-16516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Б. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы банковского вклада, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО)

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2016 года, которым

заявление Г.Н.Б. об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Б. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Г.Н.Б. индексация суммы, взысканной заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2014 года и определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2015 года, в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2014 года иск Г.Н.Б. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы банковского вклада, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Г.Н.Б. взыскано <.......> рублей <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего - <.......> рубля <.......> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2014 года заочное решение Краснооктябрьского районного суда от 9 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2015 года с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Г.Н.Б. взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей.

Г.Н.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное решение суда исполнено ответчиком 2 сентября 2015 года, а определение суда - 18 сентября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение. Удовлетворяя заявление Г.Н.Б., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу Г.Н.Б. денежных средств привело к снижению покупательской способности присужденных сумм в результате инфляционных процессов.

В частной жалобе и дополнении к ней Банк ВТБ 24 (ПАО) оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что судом неправильно были применены нормы процессуального права. Указывает на отсутствие вины банка в длительном неисполнении вступивших в законную силу судебных актов. После предъявления исполнительных листов должнику они были исполнены незамедлительно. Кроме того, решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. Индексация данных сумм ведет к двойной ответственности за одно нарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В возражениях на частную жалобу Г.Н.Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По смыслу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П указал, что положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 618-О).

Из представленных материалов следует, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2014 года иск Г.Н.Б. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы банковского вклада, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Г.Н.Б. взыскано <.......> рублей <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего - <.......> рубля <.......> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2014 года заочное решение Краснооктябрьского районного суда от 9 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2015 года с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Г.Н.Б. взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей.

Установив то обстоятельство, что присужденные денежные суммы были выплачены лишь 15 июня 2015 года и 27 июля 2015 года соответственно, суд, верно пришел к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм.

Судом также обоснованно указано на то, что причины, по которым решение суда не было исполнено, не имеют правового значения, поскольку положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются гражданско-правовой ответственностью за длительное неисполнение судебного акта, а служат процессуальной гарантией взыскателя от инфляционных процессов в государстве с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Доводы частной жалобы Банк ВТБ 24 (ПАО) об отсутствии обязанности исполнения решения суда до предъявления исполнительного листа судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: