Решение по делу № 22-2565/2023 от 17.04.2023

Судья ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Епифановой О.В., Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

потерпевших Терентьева С.Д., Понюховой С.С., Гурьянычевой И.А., Позняк Т.Е.,

представителя потерпевших адвоката Абросимовой Е.А.,

оправданных Капранова А.В., Капранова В.В.,

адвокатов Митрофанова А.В., Лукичева А.Ф.,

свидетеля Жирякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО13, апелляционной жалобой представителя потерпевших ФИО42 с поступившими на них возражениями от оправданных ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Капранов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Капрановым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ и возмещение морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК РФ.

Капранов Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ и возмещение морального вреда в соответствии со ст.136 УПК РФ.

Капранову А.В. и Капранову В.В. разъяснен порядок обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд с заявлением в порядке ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; с требованием о возмещении морального вреда - к казне Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении Капранова А.В. и Капранова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Арест, наложенный на незавершенные строящиеся объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:26:0020010:234 секции 1.5, 52:26:0020010:244 секции 1.1, 52:26:0020010:246 секции 3.1, 52:26:0020010:247 секции 3.4, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве собственности на ФИО9 – снят.

Арест, наложенный на незавершенные строящиеся объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве собственности на Свидетель №7 – снят.

Гражданские иски Илюшкиной Ж.В., Степановой Г.А., Бочкарева К.С., Шлыкова В.А., Понюховой С.С., Алейникова Ф.В., Гурьянчевой И.В., Остроумова И.В., Позняк Т.Е, Терентьева С.Д., - оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Илюшкиной Ж.В., Степановой Г.А., Бочкареву К.С., Шлыкову В.А., Понюховой С.С., Алейникову Ф.В., Гурьянчевой И.В., Остроумову И.В., Позняк Т.Е., Терентьеву С.Д. разъяснено право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., а также выслушав мнения прокурора Дороднова А.Г., представителя потерпевших Абросимовой Е.А., потерпевших Терентьева С.Д., Понюховой С.С., Гурьянычевой И.А., Позняк Т.Е., оправданных Капранова А.В., Капранова В.В., адвокатов Митрофанова А.В., Лукичева А.Ф., свидетеля Жирякова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Капранов А.В. и Капранов В.В. оправданы в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Позняк Т.Е.) мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Илюшкиной Ж.В.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Степановой Г.А.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Бочкарева К.С.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Остроумова И.В.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Шлыкова В.А.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Терентьева С.Д.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Понюховой C.С.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Алейникова Ф.В.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Гурьянчевой И.А.) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Позняк Т.Е., Степанова Д.В., Басовой С.Е., Гурьянова М.Н., Климачевой О.А., Дунаевского А.В.) покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оправданные Капранов А.В. и Капранов В.В., вину не признали в полном объеме по предъявленному ему обвинению, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Доказательства стороны обвинения не получили должной оценки.

По преступлению, касающемуся приобретения путем обмана права собственности на принадлежащие ФИО14 земельные участки, суд указал, что в связи с наличием приходно-кассовых ордеров на общую сумму 9 060 000 рублей, и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Позняк А.В. получив ДД.ММ.ГГГГ от Капранова А.В. денежные средства за проданные земельные участки в общей сумме 9 060 000 рублей, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ передал в полном объеме в качестве займа Капранову А.В., не учел показания потерпевшей Позняк Т.Е., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, в части того, что ФИО14 денежные средства по договору купли-продажи земельных участков в сумме 9 060 000 рублей не получал. Капрановы уговорили Позняк А.В. написать расписку с учетом, что его дочерям в первой очереди будут построены два дома в качестве оплаты части долга, а остальная с прибыли (с проданных домов первой очереди). Расписка была необходима для переоформления земельных участков и оформления договоров подряда.

Суд оставил без внимания факт переоформления земельных участков с последующим заключением договоров на строительство жилого дома на ФИО15 (гражданскую супругу ФИО2) и Свидетель №7 (доверенное лицо Свидетель №8, который являлся другом подсудимых), которые денежных средств не вносили, о чем показала ФИО15, свидетельствует анализ расчетных счетов ООО «ТПП «СнабРегион-НН». Судом не дано оценки заключениям экспертиз, что приходные ордера, изъятые у Свидетель №8 датированные в 2014 году, выполнены в 2018 году.

Суд мотивировал, что Потерпевший №4 в одностороннем порядке отказался исполнять условия предварительного договора, без оценки показаниям потерпевшего, который разговаривал с ФИО2 требуя вернуть денежные средства и расторгнуть договор, на что тот отвечал отказом, а в последующем земельный участок был оформлен на ФИО15

Кроме того, подсудимые изначально не получали разрешение на строительство. В ч. 17 ст. 51 ГК РФ указан исчерпывающий перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, при этом в данной редакции, не указывается на отсутствие необходимости разрешения при строительстве.

В обоснование добросовестности исполнения договоров подсудимыми, суд приводит наличие договоров подряда, накладных, квитанций, чеков, без оценки показаний свидетелей, которые являлись подрядчиками и показали о наличии значительных долгов со стороны подсудимых за осуществление подрядных работ, оплате электроэнергии.

Судом не дана оценка, что в соответствии с заключением экспертизы не была произведена консервация домов.

Оставлены без внимания показания ФИО16, Потерпевший №8, которые передавали денежные средства по требованию Капранова В.В., в период, когда строительство не осуществлялось, а когда подсудимые начали понимать, что стройка брошена, не отвечали на телефонные звонки.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ненаправление Капрановым А.В. и Капрановым В.В. оферты Потерпевший №4, как стороне предварительного договора с целью заключить основной договор, не является противоправным поведением, и содержит умысел на совершение мошеннических действий путем обмана. Вместе с тем, установил отсутствие состава преступления в действиях подсудимых, что является явным противоречием.

Судом оставлено без внимания, что подсудимые обратились с иском в суд с договором о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и истребовании земельных участков из незаконного владения предоставив договор, в котором подпись от имени ФИО14 по заключению эксперта выполнена не самим ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Выводы суда о заключении договора противоречат обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО42 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, приговор содержит формулировки ставящие под сомнение невиновность оправданных.

Суд ссылается на то, что показания о совместной деятельности Капрановых А.В. и В.В. и их двоюродным братом ФИО14 не подтверждаются представленными доказательствами, кроме их слов, кроме того судом проигнорировано решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта о принадлежности подписи ФИО14, внесенных изменениях в договор простого товарищества (о совместной деятельности), об отсутствии ФИО14 в исполнении условий договора. Решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения. Однако, суд установил прямо противоположные обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами.

Мотивируя сложившимися неблагоприятными событиями при осуществлении Капрановыми А.В. и В.В. предпринимательской деятельности, суд оставил без внимания, что на момент обращения Капрановых к ФИО14 в 2013 г. о совместном строительстве коттеджного поселка у них не было свободных денег, за Капрановым А.В. имелись долги, в отношении ООО «СтройРегионРесурс» была взыскана задолженность по кредитному договору от 2014г., банкротство Капранова А.В. С учетом того кто принимал решение о движении денежных средств, заключение договоров, смерть ФИО14 не повлияла на сроки строительства, выполнение обязательств. Супруга ФИО14 - Потерпевший №10 не влияла на исполнение обязательств Капрановыми. Уставом и законодательством предусмотрен переход доли в уставном капитале общества в случае смерти участника.

В возражениях на апелляционное представление оправданные Капрановы В.В. и А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Полагая, что суд точно оценил всю совокупность фактических доказательств, государственный обвинитель стоит свои доводы на предположениях и показаний некоторых, связанных между собой родственников. Только пять приходных ордеров из двадцати, эксперты подвергли сомнению, при этом печати были изъяты следствием в 2018, а возращены в 2019. В письменной форме о расторжении договора Потерпевший №4 не обращался. Договоры заключалась в соответствии с принятыми решениями всеми учредителями. Разрешения на строительство не требовалось. Строительство продолжалось до конца октября, что противоречит тому, что передача денежных средств ФИО7, ФИО17 была в тот период, когда строительство не осуществлялось. Судом подробно исследовались все доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевших, как осуществлялось строительство, отсутствие задолженности, наличие договора простого товарищества с ФИО14 и его исполнение. Стороной обвинения не приведено каких-либо доводов опровергающих позицию суда, изложенную в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей потерпевших ФИО42 оправданные ФИО2 и А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагая, что в жалобе не содержится доводов опровергающих выводы суда. Суд дал оценку всем представленным материалам уголовного дела. Вступившие в законную силу судебные акты в порядке гражданского судопроизводства не предопределяют виновность по уголовному делу. Договор «простого товарищества», заключался и исполнялся всеми участниками. Документы подтверждают расходы на строительство всех переданных денег. В жалобе не приведено оснований, каким образом задолженности ФИО1 имеют отношение к строительству поселка «Горки». Со стороны Потерпевший №10 имелись препятствия применительно к строительству трех очередей поселка «Горки», после вступления в наследство, продажа земельных участков. Следствие также незаконно наложило арест на недостроенное имущество Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО9, которым принадлежит 10 таунхаусов из 21, которые являются свидетелями.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 просят оставить представление и жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор в части снятия ареста с незавершенного строительства принадлежащего Свидетель №7 оставить без изменения. Ссылаясь на то, что снятие ареста позволит возобновить строительство таунхаусов. Факт оплаты и участия Свидетель №8 и Свидетель №7 в строительстве поселка «Горки» подтверждается приходными ордерами.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

Прокурор Дороднов А.Г., просил апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Представитель потерпевших Абросимова Е.А., потерпевшие Терентьев С.Д., Понюхова С.С., Позняк Т.Е., Гурьянчева И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оправданные Капранов В.В., Капранов А.В., адвокаты Лукичев А.Ф., Митрофанов А.В., просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель Свидетель №8 просил приговор в части снятия ареста оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия установила, что обжалуемый приговор подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, пункта 2 статьи 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 7, 297, 305 УПК РФ, вывод суда об оправдании подсудимого должен быть надлежащим образом мотивирован и основан на разумной оценке как доказательств, представленных стороной обвинения, так и выдвинутых стороной защиты доводов в опровержение сформированного обвинения, анализе соотносимости позиции каждой из сторон с обстоятельствами, фактически установленными в ходе судебного разбирательства на непосредственно рассмотренных судом доказательствах в условиях обеспечения сторонами равных возможностей в исследовании этих доказательств и доведения до суда своей позиции по всем основным вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства в рамках разрешаемого уголовного дела.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно статье 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый в отношении Капранова А.В., Капранова В.В., оправдательный приговор вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из содержания оправдательного приговора, суд в нарушение статей 305, 87 и 88 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не проверил все имеющиеся в деле доказательства, оставив часть из них без какой-либо оценки.

Согласно предъявленного обвинения, Капранов А.В., использующий свое служебное положение, являющийся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ООО «ТПП «СнабРегион-НН», и Капранов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО14 приобрели право собственности на принадлежавшее последнему имущество – земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 9 060 000 рублей, и, частично исполнив обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости в сумме 1 752 000 рублей, причинили ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 7 308 000 руб., что является особо крупным размером.

Действия Капранова А.В., были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Капранова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд, оправдывая Капранова В.В., за данное преступление изменил объем обвинения, указав, что он обвинялся в мошенничестве совершенном лицом с использованием своего служебного положения, хотя в квалификации предложенной органами предварительного расследования, отсутствовал данный квалифицирующий признак.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО14 получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проданные земельные участки в общей сумме 9 060 000 рублей, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ передал в полном объеме в качестве займа Капранову А.В.

При этом оставлены без внимания показания потерпевшей Потерпевший №10, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, в части того, что ФИО14 денежные средства по договору купли-продажи земельных участков в сумме 9 060 000 рублей не получал, денежные средства по договорам дочерями Свидетель №1 и Свидетель №2 в действительности не передавались, так как договоры заключались с целью погашения задолженности перед ФИО14 за земельные участки.

Наличие родственных отношений не может безусловно свидетельствовать о необоснованности их показаний, поскольку показания оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Согласно сведений по счету ООО «ТПП «СнабРегион-НН», денежные средства по договорам, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не передавались.

Суд оставил без внимания факт переоформления земельных участков с последующим заключением договоров на строительство жилого дома на ФИО15 (гражданскую супругу ФИО2) и Свидетель №7 (доверенное лицо Свидетель №8, который являлся другом Капрановых), которые денежных средств не вносили, о чем показала ФИО15, и свидетельствует анализ расчетных счетов ООО «ТПП «СнабРегион-НН». Судом не дано оценки заключениям экспертиз, что приходные ордера, изъятые у Свидетель №8 датированные в 2014 году, выполнены в 2018 году.

Кроме того, Капранов А.В. и Капранов В.В. обвинялись в том, что каждый, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершили хищение денежных средств, под предлогом заключения договоров на строительство таунхаусов, в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №4).

Суд, сослался на то, что из представленных стороной защиты доказательств, в том числе, договоров подряда, актов выполненных работ, транспортных и товарных накладных, счет-фактур, квитанций, чеков, авансовых отчетов и рукописных отчетов прорабов Свидетель №4 и Свидетель №5, выписок по счету, представленных банками, журналов учета ООО «СтройРегионРесурс» и «ТСП «СтройРегионРесурс-НН», карточки Счета 60 по контрагентам, судом с достоверностью установлено, что ООО «ТПП «СнабРегион-НН», ООО «СтройРегионРесурс» и «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» на строительство всего проекта «Горки», в том числе и подготовка участков земли, проведение коммуникационных сетей – канализации и водоснабжения всех трех очередей, было затрачено денежных средств в сумме 55 431 805, 44 руб. Все денежные средства, перечисленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО47 К.С., Потерпевший №4, ФИО10, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Алейниковыми Ф.В., Потерпевший №9 по заключенным с ними договорам, в общей сумме 27 778 699 рублей, из которых на сумму 8 760 000 рублей были проданы земельные участки, были потрачены именно на строительство таунхаусов в поселке «Горки».

Однако, суд оставил без внимания доказательства представленные со стороны обвинения, согласно которых жилые дома Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, к сроку указанному в их договорах не построены.

В каждом из представленных договоров отсутствует ссылка, что на первую, вторую, третью очередь строительства, в договорах стоят конкретные даты исполнения обязательств - сдачи готового жилого дома к эксплуатации.

Суд сделал выводы о сложившихся неблагоприятных событиях при осуществлении предпринимательской деятельности Капранова А.В. и Капранова В.В., без анализа и учета того, что когда договора о строительстве жилых домов должны были быть исполнены.

Также органами следствия по каждому из потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, подсудимым Капранову А.В. и Капранову В.В. вменялся как отдельный состав преступления, где умысел возникал и реализовывался путем хищения денежных средств у каждого из потерпевших, поэтому утверждения суда об общей сумме 27 778 699 рублей не может быть принята, поскольку из чего она складывается, суд не указал.

Судом не дано оценки о наличии реальной возможности исполнить договоры по каждому преступлению предъявленного обвинения.

Ссылка суда на судебную практику на территории <адрес> относительно получения разрешения на строительство, не опровергает факт того, что Капранов А.В. и Капранов В.В. изначально не получали разрешение на строительство.

В ч. 17 ст. 51 ГК РФ указан исчерпывающий перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, при этом в данной редакции, не указывается на отсутствие необходимости разрешения при строительстве.

Судом не дано оценки, когда прекратилось строительство и, что в соответствии с заключением экспертизы не была произведена консервация домов.

Суд мотивировал, что Потерпевший №4 в одностороннем порядке отказался исполнять условия предварительного договора, без оценки показаниям потерпевшего, и факта того, что договор так и не был расторгнут, а земельный участок был оформлен на ФИО15

Кроме того, суд вступил в противоречие, оправдывая Капранова А.В. и Капранова В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, указал, что ненаправление Капрановым А.В. и Капрановым В.В. оферты Потерпевший №4, как стороне предварительного договора с целью заключить основной договор, не является противоправным поведением, и содержит умысел на совершение мошеннических действий путем обмана.

Также, Капранов А.В. и Капранов В.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что используя каждый свое служебное положение, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на приобретение права на чужое имущество – земельные участки, путем представления фиктивного договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» в лице генерального директора Капранова В.В., ООО «ТПП «СнабРегион-НН» в лице генерального директора Капранова А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО14 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10, ФИО12, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14) покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> вынесено решение об отказе в исковых требованиях ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН», ООО СнабРегион-НН» к Потерпевший №10, ФИО12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №11 – в полном объеме. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Действительно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, выводы суда о виновности лица по уголовному делу не предопределяют.

Суд посчитал установленным и доказанным, что договор простого товарищества между ООО «ТСП «СтройРегионресурс-НН» в лице генерального директора Капранова В.В., ООО «ТПП «СнабРегион-НН» в лице генерального директора Капранова А.В., ИП ФИО14 с безусловностью был заключен.

Однако, судом оставлено без внимания доказательства представленные стороной обвинения, согласно которых подпись от имени ФИО14 по заключению эксперта выполнена не самим ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Существенными условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

ИП ФИО14 не вносился вклад в общее имущество товарищей в виде права на использование земельных участков, его супруга о передаче права на земельные участки не давала, что являлось необходимым согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ТСП «СтройРегионресурс-НН» в лице генерального директора Капранова В.В., ООО «ТПП «СнабРегион-НН» в лице генерального директора Капранова А.В. не вносили вклады по 20 000 000 рублей, реализации проекта не имелось на этих участках, там отсутствовали строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, то есть соглашения по существенным условиям договора сторонами не достигнуто. Потерпевший №10 в отсутствие препятствий вступила в права наследства после смерти ее мужа ФИО14 и распорядилась земельными участками по своему усмотрению.

Выводы суда о заключении договора противоречат обстоятельствам дела.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе судом не были проверены и оценены доказательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевших заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, статьи 87 и 88 УПК РФ, в том числе, не были проверены и оценены доказательства, которые могли существенно повлиять на оценку предъявленного Капранову А.В. и Капранову В.В., обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, то в соответствии с положениями части 2 статьи 389.24 УПК РФ дело подлежит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности Капранова А.В., Капранова В.В., в совершении инкриминируемых им преступлений.

Поскольку в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерявших поставлен вопрос о незаконности и необоснованности оправдания Капранова А.В., Капранова В.В., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

С учетом того, что основания, послужившие для наложения ареста на имущество третьих лиц - незавершенные строящиеся объекты, зарегистрированные на ФИО9 и Свидетель №7 не отпали и не потеряли своего значения, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на незавершенные строящиеся объекты, зарегистрированные на ФИО9 и Свидетель №7 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении Капранова А.В. и Капранова В.В., в соответствии с требованиями ст.29, ст.97, ст.98, ст.99, ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Капранова А.В., Капранова В.В. принимая во внимание тяжесть инкриминированных им деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о их личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами Капранова А.В., Капранова В.В., потерпевших и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Капранова А.В., Капранова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО42 - удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капранова Андрея Викторовича, Капранова Валерия Викторовича – отменить, уголовное дело в отношении Капранова Андрея Викторовича, Капранова Валерия Викторовича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оставить Капранову А.В., Капранову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ:

- наложенный на незавершенные строящиеся объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве собственности на ФИО9;

- наложенный на незавершенные строящиеся объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве собственности на Свидетель №7

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов). Капранов А.В., Капранов В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева

Судьи О.В. Епифанова

В.И. Корчагин