Решение по делу № 33-533/2022 от 11.01.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Орлов Д.В.                                УИД: 18RS0013-01-2018-002786-43

Апел. производство: №33-533/2022

1-я инстанция: №13-305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Пашкиной О.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.М.В., З.И.А. на определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года и от 1 ноября 2021 года по заявлению З.М.В., З.И.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения З.М.В. и ее представителя И.Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования З.М.В. (далее – истец, З.М.В.), З.А.Н. (далее – истец, З.А.Н.), З.И.А. (далее – истец, З.И.А.) к В.В.В. (далее – ответчик, В.В.В.) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С В.В.В. в пользу З.М.В. взыскан материальный ущерб в размере 29 300 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С В.В.В. в пользу З.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С В.В.В. в пользу З.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С В.В.В. в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1 379 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу.

З.М.В. и З.И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года по новым обстоятельствам, в котором они также просили восстановить срок на подачу указанного заявления, пропущенного по уважительной причине. Свои требования мотивировали тем, что в основу принятого решения было положено постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пострадавшего пешехода З.Д.А. в отсутствие вины водителя В.В.В. Данное постановление отменено и 22 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.В., при этом в возбуждении дела отказано не по тому основанию, что в дорожно-транспортном происшествии виновен пешеход, а в связи с неустановлением объективной стороны данного преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З.М.В. и ее представитель П.А.Г., действующий по ордеру адвоката, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили решение суда пересмотреть по новым обстоятельствам на основании ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с отменой постановления государственного органа. О принятом постановлении истец не знала, оно ей не направлялось, кроме того, она болела коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик В.В.В. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истцов З.А.Н. и З.И.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения. Истец З.И.А. представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года З.М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 4 февраля 2019 года по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления З.М.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 4 февраля 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

Дополнительным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2021 года З.И.А. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 4 февраля 2019 года по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления З.И.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 4 февраля 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе З.М.В. и З.И.А. просят указанное определение в части отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Районным судом не учтено, что при вынесении решения суд исходил из имеющихся на тот момент материалов административного дела и принятого по нему постановления. В последующем производство по административному делу возобновлено и в результате дополнительного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2020 года принято новое решение, в соответствии с которым авария произошла не в результате неосторожных действий потерпевшего при отсутствии вины ответчика. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду невозможности установить объективную сторону преступления. Таким образом, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, учтенные судом, существенно изменяются, что является основанием для пересмотра судебного решения. Выводы суда первой инстанции противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.М.В. и ее представитель И.Н.В., действующая по ордеру адвоката, доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили определение районного суда отменить.

Истцы З.А.Н., З.И.А., ответчик В.В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам статей 167, 327, 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, на которые ссылаются истцы З.М.В., З.И.А., относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а»).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияла на результат рассмотрения дела, поскольку при определении размера компенсации морального вреда вина пострадавшего З.Д.А. не учитывалась.

Так из решения суда от 4 февраля 2019 года следует, что постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР Т.А.В. от 31 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя В.В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ судом установлена совокупность условий, при которых на ответчика В.В.В. как владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по компенсации морального вреда в пользу истцов, у которых в дорожно-транспортном происшествии погиб близкий человек (З.Д.А.).

В указанном постановлении следователя содержался вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода З.Д.А., которые, действительно, отсутствуют в постановлении следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР Т.А.В. от 22 сентября 2020 года, вынесенном после отмены первоначального постановления.

В то же время, как усматривается из судебного решения, в силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал вину потерпевшего, а потому исключение из постановления следователя вывода о неосторожных действиях З.Д.А., находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Наличие в решении суда цитаты из отмененного постановления следователя в части, касающейся вывода должностного лица о неосторожных действиях пешехода З.Д.А., не может являться формальным основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не влечет изменения установленных по делу юридически значимых обстоятельств и выводов суда относительно их оценки.

Основание для отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении следователя от 22 сентября 2020 года, на которое ссылаются истцы, осталось прежним, а именно отсутствие в действиях водителя В.В.В. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение следователем формулировок в части вывода об отсутствии в деянии ответчика отдельных элементов состава преступления не повлияло на решение суда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело. Решение суда вынесено по результатам исследования совокупности представленных по делу доказательств, а потому отмененное постановление следователя от 31 августа 2018 года не являлось единственным основанием для принятия судебного постановления по делу.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на новые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таковыми они не являются, а потому обоснованно отказал в пересмотре судебного постановления. Вопреки утверждениям апеллянтов обжалуемое определение не содержит выводов о виновности В.В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на приведенных выше нормах гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Вопреки доводам апеллянтов районным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела и влияли бы на законность судебного постановления.

В связи с этим определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба З.М.В., З.И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года и от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу З.М.В., З.И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                    А.В. Гулящих

Судьи                                                                                    Д.Н. Дубовцев

                                                                                            О.А. Пашкина