Решение по делу № 33-2185/2023 от 15.05.2023

Дело № 33-2185/2023 УИД 69RS0040-02-2022-005958-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего Аксеновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Приймаком М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон

гражданское дело № 13-988/2022 по частным жалобам Хабарова Максима Андреевича и ООО «Премьер Стройсервис» на определение Центрального районного суда города Твери от 25 октября 2022 года (в редакции определения того же суда от 28 октября 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Заявление Хабарова Максима Андреевича об установлении и взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 05 августа 2021 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер Стройсервис» (ОГРН 1136952014176, ИНН 6950170650) в пользу Хабарова Максима Андреевича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу №2-16/2021 по иску Хабарова Максима Андреевича к ООО «Премьер Стройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, взыскании компенсации морального вреда, в части устранения недостатков жилого помещения - квартиры по адресу: город Тверь. улица Павлова, дом 17, квартира 20, путем утепления части фасада здания в месте расположения жилой комнаты площадью 17.48 кв.м, а именно выполнения следующих работ: демонтаж клинкерной плитки и штукатурного слоя под ней (до кирпичной кладки) с последующим утеплением и восстановлением штукатурного слоя и клинкерной плитки: демонтаж штукатурки и кирпичной кладки декоративных рустов, с последующим утеплением и восстановлением штукатурки, а также укладка клинкерной плитки в цвет демонтированных рустов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Тверской областной суд

установил:

Решением Центрального районного суда города Твериот 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2021 года,частично удовлетворены исковые требования Хабарова М.А. к ООО Премьер Стройсервис»о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, компенсации морального вреда.

05 сентября 2022 года Хабаровым М.А. поданозаявление об установлении и взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 05 августа 2021 года.

25 октября 2022 года судомпостановлено обжалуемое определение о частичном удовлетворении приведенного выше заявления, об отмене которого просят в частных жалобахХабаров М.А. и ООО «Премьер Стройсервис».

В частной жалобеХабаров М.А. просит отменить определение от 25 октября 2022 годаи разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки в большем размере.

Согласно позиции взыскателя, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки - 500 рублей за каждый день неисполнения решения - не будет побуждать должника ООО «Премьер Стройсервис» исполнить решение суда.

В частной жалобеООО «Премьер Стройсервис» также просит пересмотреть определение о взыскании судебной неустойки, уменьшив ее размер до 300 рублей за каждый день.

Согласно позиции должника, по состоянию на дату обращения с частной жалобой основные работы по утеплению фасада многоквартирного дома им выполнены.

Указано также, что сразу после вступления решения суда в законную силу ООО «Премьер Стройсервис» неоднократно предпринимало попытки его исполнить, чему, со своей стороны, препятствовало руководство Товарищества собственников недвижимости.

Кроме того, в частной жалобе должник ссылается на свое сложное финансовое положение в связи с прекращением строительства, что, по его мнению, также должно быть учтено при определении судом второй инстанции размера судебной неустойки.

Срок на принесение обеих частных жалоб восстановлен вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Твери от 15 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном Главой 39 того же Кодекса с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, в пределах доводов частной жалобы согласно части 1статьи 327.1 того же Кодекса.

В связи с изложенным Тверской областной суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства на основании письменного ходатайства Хабарова М.А., мотивированного ссылкой на нахождение его в день судебного заседания в командировке.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в частных жалобах сторон, Тверской областной суд не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда от 25 октября 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 31Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верно руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с ее официальным толкованием, приведенным выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Премьер Стройсервис» судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Твериот 05 августа 2021 года.

При этом содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда по вопросу о том, какой именно размер судебной неустойки будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта и исключит возможность извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие сторон с этими выводами, которые судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, результаты оценки судом доводов обеих сторон спора.

В частности, объяснения ООО «Премьер Стройсервис» об обстоятельствах, в силу которыхим не было своевременно исполнено судебное решение, являлись, наряду с иными доказательствами, предметом оценки суда первой инстанции.

Так, судпервой инстанции признал несостоятельной ссылку ООО «Премьер Стройсервис» на невозможность исполнения решения в установленный срок вследствие длительного подыскания подрядчика для выполнения работ, а также вследствие неблагоприятных погодных условий, справедливо отметив, что с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда либо об изменении способа и порядка его исполнения должник в установленном законом порядке не обращался.

Несогласие взыскателя и должника с этими и другими выводами, сделанными в результате применения судебного усмотрения, о незаконности обжалуемого определения применительно к содержанию статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Признавая определенный судом размер неустойки разумным и справедливым, суд второй инстанции, помимо приведенного выше, считает необходимым отметить, что ни взыскатель Хабаров М.А., именуя его неоправданно низким, ни должник ООО «Премьер Стройсервис», утверждая об обратном, доказательств явного противоречия его положениям пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в своих частных жалобах не приводят.

В частности, не может быть признано объективно доказанным утверждение Хабарова М.А. о том, что взыскание с ООО «Премьер Стройсервис» астрента в размере по 500 рублей ежедневно не способно побудить его исполнить решение Центрального районного суда города Твери от 05 августа 2021 года в разумный срок (при том, что должник, в свою очередь, утверждает о несоответствии размера примененной к немусудом штрафной санкции его тяжелому материальному положению).

Установив, что ни один из доводов частных жалобХабарова М.А. к ООО Премьер Стройсервис» не указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения материального и процессуального закона, Тверской областной суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого определения о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тверской областной суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Твериот 25 октября 2022 года, в редакции определения того же суда от 28 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частные жалобыХабарова Максима Андреевича и ООО «Премьер Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова