Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 (11-208/2012;) от 12.12.2012

Мировой судья Попов А.В. Дело № 11-4/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медведь АТЦ» к Попову А.А. о взыскании денежных средств,

апелляционную жалобу Попова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноярского края от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Медведь АТЦ» к Попову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.А. в пользу ООО «Медведь АТЦ» 18863 рубля долга, 754 рубля 52 копейки расходов на оплату государственной пошлины, а всего 19617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 52 копейки. В остальной части иска – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь АТЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.А. о взыскании денежных средств, мотивировав исковые требования тем, что 17 ноября 2011г. ответчик обратился в ООО «Медведь АТЦ» с жалобой на недостатки, возникшие после проведения работ по заказ-наряду №. С целью установления причин возникновения указанных недостатков между сторонами было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы от 14 декабря 2011 года. В результате проведенного исследования ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>» установлено, что выявленная неисправность не имеет причинно-следственной связи с проведенным объемом и качеством работ сервиса дилера ООО «Медведь АТЦ» по заказ-наряду № от 20.10.2011г., то есть установлено, что вина автосервиса ООО «Медведь АТЦ» в появлении выявленной неисправности исследуемого транспортного средства отсутствует. Платежным поручением № от 11.01.2012г. истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 18863 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22 декабря 2011г. по 09 июля 2012г., исходя из размера ставки рефинансирования 8% годовых в сумме 18836 руб. х 8% х 200 дн./360 дн. = 837,16 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 788,01 руб. (л.д.3-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Попов А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи от 18 сентября 2012г. отменить, мотивируя тем, что исковые требования заявителя основаны на положениях п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, положения ст.18 Закона распространяются только на отношения между продавцом и потребителем, возникающие при обнаружении недостатка в товаре. Между тем в ООО «Медведь АТЦ» какие-либо товары не приобретались, в связи с чем, спора о причинах возникновения недостатков товара возникнуть не может, поскольку претензия была заявлена им по качеству проведенных работ по заказ-наряду № по обслуживанию автомобиля, т.е. по оказанию услуги. Таким образом, возникшие правоотношения между ним и ООО «Медведь АТЦ» регулируются положениями Главы III Закона «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг). Главой III Закона «О защите прав потребителей» какого-либо возмещения расходов при проведении экспертизы исполнителю потребителем не установлено. Кроме того, в заключении эксперта указано, что «…в рамках первого обращения владельца ТС от 02 сентября 2011г. специалистами сервиса не было произведено полномасштабной диагностики, в том числе с демонтажем узлов, деталей…и т.д.». Указанное обстоятельство в свою очередь дает основание полагать, что ООО «Медведь АТЦ» услуга (работы по заказ-наряду) были выполнены некачественно, в связи с чем, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору выдвинуть любое из требований, установленных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей). На основании изложенного, просил решение мирового судьи от 18 сентября 2012г. отменить, в удовлетворении требований ООО «Медведь АТЦ» отказать (л.д.45).

В судебное заседание представитель истца ООО «Медведь АТЦ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.64), не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу Попова А.А. в отсутствие представителя ООО «Медведь АТЦ» (л.д.65).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Медведь АТЦ» против доводов апелляционной жалобы Попова А.А. возражал, просил решение мирового судьи от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. без удовлетворения. В отзыве указал, что 14 декабря 2011 года между ООО «Медведь АТЦ» и Поповым А.А. с целью установления наличия, либо отсутствия недостатков автомобиля было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы. Заключением эксперта-автотехника № от 22 декабря 2011г. установлено, что выявленная техническая неисправность системы питания ДВС не находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных работ специалистами сервиса ООО «Медведь АТЦ» по заказ-наряду № от 02 сентября 2011г.. На основании счета № от 22 декабря 2011г. ООО «Медведь АТЦ» произведена оплата автотехнической экспертизы в размере 18863 рубля. В силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, в силу ч.5 ст.720 ГК РФ, абз.4 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны ООО «Медведь АТЦ», требование о назначении экспертизы было заявлено Поповым А.А., следовательно, расходы по оплате указанной экспертизы должны быть возложены на Попова А.А. (л.д.53).

Ответчик Попов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.64), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 18 сентября 2012г. в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает (л.д.70).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что по заказ-наряду № от 02 сентября 2011г. ООО «Медведь АТЦ» была проведена диагностика и текущий ремонт принадлежащего Попову А.А. автомобиля … (л.д. 13). Указанный заказ-наряд включает расходную накладную с указанием перечня, количества и стоимости расходных материалов и запасных частей.

Как следует из заявления Попова А.А. от 17 ноября 2011г., после произведенных специалистами центра ООО «Медведь АТЦ» ремонтных работ автомобиль по неизвестным причинам перестал заводиться, в связи с чем, Поповым А.А. было предложено ООО «Медведь АТЦ» провести мероприятия с целью выяснения причин неисправностей автомобиля с привлечением независимого специалиста (л.д.17). 25 ноября Попов А.А. в письменной форме обратился к истцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной им за некачественную работу (услугу) и запасные части (л.д. 17 оборот).

14 декабря 2011 года между ООО «Медведь АТЦ» и Поповым А.А. было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия недостатков автомобиля …, принадлежащего Попову А.А., возникших в результате выполнения специалистами автосервиса ООО «Медведь АТЦ» ремонтных работ по заказ-наряду № от 02 сентября 2011г. Пунктом 7 настоящего Соглашения было установлено, что оплата экспертизы проводится за счет ООО «Медведь АТЦ», если будет установлено наличие неисправностей автомобиля, возникших в результате выполнения специалистами автосервиса ООО «Медведь АТЦ» ремонтных работ по заказ-наряду от № от 02 сентября 2011г.; и потребителя – если неисправности автомобиля не будут выявлены вообще, либо причина их появления не связана с выполнением специалистами автосервиса ремонтных работ по вышеуказанному заказ-наряду. (л.д.6). При этом Поповым А.А. за пределами текста договора, ниже подписей сторон сделана запись о том, что с пунктом, обязывающим его оплатить расходы по экспертизе, он не согласен, просит исключить их редакции, однако данная оговорка подписана только Поповым А.А., тогда как под текстом самого соглашения стоят подписи обеих сторон. Таким образом, Попов А.А. при подписании соглашения принял на себя обязательство по оплате стоимости экспертизы в случае, если неисправности не будут выявлены вообще, либо в случае если причина их появления не связана с выполнением специалистами автосервиса работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Экспертиза была проведена. По счету № от 22 декабря 2011г., выставленному экспертом ИП ФИО4, ООО «Медведь АТЦ» было оплачено за экспертизу 18863 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2012г. (л.д.7).

Согласно заключения эксперта автотехника ФИО4 «<данные изъяты>» № от 22 декабря 2011 года, установлено, что представленный на исследование автомобиль … полнокомплектен по марке, модели, году выпуска, на момент проведения экспертизы ДВС исследуемого транспортного средства является работоспособным, но с технически неисправной системой питания. Выявленная техническая неисправность системы питания ДВС исследуемого ТС не находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненного ремвоздействия специалистами сервиса дилера ООО «Медведь АТЦ» по заказ-наряду № от 02 сентября 2011г. Дополнительно указано, что в рамках первого обращения владельца ТС от 02 сентября 2011г. специалистами сервиса не было произведено полномасштабной диагностики, в том числе с демонтажем узлов деталей и элементов системы питания ДВС, дефектовкой с последующим включением в объем восстановительного ремонта по заказ-наряду № от 02 сентября 2011г. (л.д.9-10).

Из вышеизложенного следует, что услуга, оказанная ООО «Медведь АТЦ» по заказ-наряду № от 02 сентября 2011г. по диагностике и текущему ремонту принадлежащего Попову А.А. транспортного средства не является причиной появления неисправностей системы питания ДВС автомобиля, принадлежащего ответчику.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», по возмещению расходов на проведение экспертизы, согласно положениям которого, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ст.18 Закона).

Возражения ответчика Попова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым ст.18 Закона в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует защиту прав потребителя при продаже товара, а не услуги, как в настоящем споре (предоставление услуги по ремонту автомобиля), судом не принимаются, поскольку главой III Закона, регулирующей защиту прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) вопросы проведения экспертизы и возмещение расходов по ее проведению не урегулированы, в связи с чем, в соответствии со ст.1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона со ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно заказ-наряда № от 02.09.2011г., Поповым А.А. при заказе услуги по текущему ремонту автомобиля было оплачено сервисному центру приобретение ряда запасных частей, установленных на автомобиль на общую сумму 58150,00 руб., в связи с чем, между Поповым А.А. и ООО «Медведь АТЦ» также возникли отношения, как между потребителем и продавцом товара (запасных частей).

Соглашение от 14 декабря 2011г., заключенное между ООО «Медведь АТЦ» и Поповым А.А. о проведении экспертизы неисправностей автомобиля, в том числе п.7, устанавливающий, что расходы по проведению экспертизы несет потребитель, в случае, если причина появления неисправностей представленного на экспертизу автомобиля не связана с выполнением специалистами автосервиса ремонтных работ, не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в сумме 18863 рубля, понесенные ООО «Медведь АТЦ», подлежат возмещению Поповым А.А.

Доводы, изложенные Поповым А.А. в апелляционной жалобе о том, что согласно заключения эксперта, в рамках первого обращения владельца ТС от 02 сентября 2011г. специалистами сервиса не было произведено полномасштабной диагностики, в связи с чем, указанное обстоятельство дает основание полагать, что работы по заказ-наряду сервисным центром были выполнены некачественно, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку заключением эксперта № от 22 декабря 2011 года установлено, что выявленная техническая неисправность системы питания ДВС исследуемого ТС не находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненного ремвоздействия специалистами сервиса дилера ООО «Медведь АТЦ» по заказ-наряду № от 02.09.2011г., кроме того, согласно указанного заказ-наряда, полномасштабная диагностика автомобиля с демонтажем узлов деталей и элементов системы питания ДВС не включалась в заказ на производство работ по диагностике и ремонту автомобиля от 02 сентября 2011г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Попова А.А. расходов на производство экспертизы в сумме 18863 рубля.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 18 сентября 2012года,

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Попова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 сентября 2012года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 18 сентября 2012года без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская