Решение по делу № 33-1760/2024 от 06.05.2024

Судья Карманов К.А.                                                                         дело № 2-1017/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1760/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Соловецкого А.И. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Соловецкий А.И. обратился в суд с иском в ПАО «Севастопольгаз» и, уточнив требования, просил обязать ответчика подключить к сети газораспределения жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 29 277,04 руб., компенсацию морального вреда в размере                           10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения. В обоснование заявленных требований иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате услуг по подключению исполнил, внес ответчику оплату по договору в размере 72 423,10 руб. Ответчик же свои обязательства не исполнил, пуск газа не произведен. В связи с чем, ссылаясь на нарушения ответчиком прав истца, последний обратился с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, ПАО «Севастопольгаз» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подключить к сети газораспределения жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Соловецкого А.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 277,04 руб., компенсация морального вреда в размере                     5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 138,52 руб., судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере                    300 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда. В решении разъяснено, что течение месячного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, начинается со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иной части требований иска отказано. С ПАО «Севастопольгаз» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1 988 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ПАО «Севастопольгаз» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения и принятии по делу нового решения с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскания. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Апеллянт определенные судом размеры взыскания полагает необоснованными и чрезмерно завышенными.

    В поданных Соловецким А.И. возражениях на апелляционную жалобу, истец выражает мнение о необоснованности доводов апеллянта, указывая на их недоказанность.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соловецким А.И. и ПАО «Севастопольгаз» был заключен договор                               № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которого исполнитель ПАО «Севастопольгаз» принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями в течение 135 дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а Соловецкий А.И., в свою очередь, обязался оплатить услуги по подключению в размере 72 423,10 руб.

    Судом также установлено, что истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако исполнение договора со стороны исполнителя – ответчика ПАО «Севастопольгаз» не последовало, доказательств этого ответчиком суду не представлено, как и возражений относительно исполнения договора со стороны истца.

    Ссылаясь на установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 308.3 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств затруднительности их исполнения, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в виду чего обязал ответчика к исполнению договора и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться и, отклоняя доводы апелляционной жалобы об их необоснованности и незаконности, исходит из следующего.

    Так, положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнитель не выполнил обязательства по договору в предусмотренный договором срок, работы по присоединению дома истца им к сети газораспределения не произведены, то у истца обосновано возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

    Определяя размер неустойки, суд исходил из п. 16 договора и с учетом периода ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца 29 277,04 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора – 7,5%.

    Полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГПК РФ не усматривает. Доводы апеллянта о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки значительно превышает разумные пределы, не обоснованы, доказательств этого апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворение ее требований данные доводы не влекут.

    Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда в пользу истца судебной коллегией также во внимание в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения не принимаются.

    Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, как установлено выше, ответчиком подключение жилого дома истца, расположенного по адресу <адрес> к сети газораспределения не выполнено и до настоящего времени, как установлено из пояснений представителя истца в судебном заседании работы, направленные на выполнение договора, ответчиком так и не произведены, соответственно услугой газоснабжения для целей бытового потребления истец не имеет возможности воспользоваться, хотя услуга им по договору оплачена, т.е. установленный факт нарушения прав потребителя в данном случае, как предусматривает закон, имеет место, то согласиться с тем, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является завышенным и не отвечает принципу разумности и справедливости нельзя, оснований к этому судебная коллегия в ходе проверки законности и обоснованности данных выводов суда первой инстанции не усматривает. Ссылки на то, что истец не понес каких-либо нравственных либо физических страданий являются лишь мнением апеллянта и незаконность защиты прав истца в виде компенсации ему морального вреда не подтверждают.

    Иные доводы апелляционной о применении судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ к размерам взыскания также не служат.

    Выводы суда первой инстанции о наступлении для ответчика, не исполнившего договорные обязательства, гражданско-правовых последствий судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными. Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются и их неправомерность не подтверждают, а ссылки апеллянта на то, что цена договора, заключенного с ответчиком, не покрывает всех фактических обязательств по договору, правового значения для дела не имеют и от наступления ответственности перед потребителем не освобождают.

    Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия также полагает правомерным, его размер определенным судом верно.

    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в ней доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене обжалуемого решения не служат. Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апеллянтов в жалобе не приведено.

    Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации                «Севастопольгаз» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб