Решение по делу № 2-379/2024 от 11.12.2023

Дело № 2-379/2024 УИД 23RS0045-01-2023-002473-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани             15 мая 2024 года

    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Аварком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аварком» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что (...), истец в автосалоне приобрел автомобиль при помощи кредитных денежных средств. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «абонентский договор на получение услуг Аварком» № (...) от ООО «Аварком» от (...) на сумму 150 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик получил заявление (...), но в установленный законом срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек (...), денежные средства возвращены не были. Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей. Цена услуг составляет 150 000 рублей, и заключается в предоставлении возможности получить консультацию по приобретению транспортного средства и абонентское обслуживание технических и юридических услуг. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной программы обслуживания в целях Закона о защите прав потребителей это фактически получение по его запросу помощи на дорогах, и до момента получения таких услуг, за которую клиент заплатил указанные суммы, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма также подлежит возврату. Истец указывает, что в части оказания консультационной услуги, фиктивность и притворность подтверждается отсутствием филиалов, представительств ответчика в г. Краснодаре (место покупки автомобиля), иных доказательств, подтверждающих деятельность ответчика в автосалоне, использование факсимильных подписей, отсутствие сведений о конкретном физическом лице, оказавшем услугу клиенту, доказательства нахождения этого лица в месте заключения договора и его исполнения и его полномочия, наименование комплекса услуг как «абонентский договор на получение услуг Аварком», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только абонентское обслуживание по техническим и юридическим услугам, указанным в сертификате, на 1 г. единой ценой 150 000 рублей, отсутствие явной потребительской ценности консультационной услуги и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; отсутствие каких-либо убедительных и материальных доказательств оказания консультационной услуги, кроме подписанного договора; несоразмерность двух частей цены договора: 15 000 рублей год безлимитной технической и юридической помощи на дорогах, 135 000 рублей за абстрактную консультационную услугу, с нераскрытым содержанием и потребительской ценностью, презентация при продаже услуги именно технических и юридических услуг по сертификату «Аварком», которые оказываются в рамках абонентского обслуживания в течение одного года, и умалчивание об иных включённых в договор дорогостоящих, но бесполезных услугах (консультаций), необъяснимое разумным способом совмещение в одном документе 1) договора, 2) сертификата на абонентское обслуживание помощи на дорогах сроком 3 год, исполняющего документа о получении консультаций; подписание такого документа с тремя самостоятельными может объясняться только попыткой введения подписанта в заблуждение относительно его содержания и сокрытии условия о получении консультационной услуги, визуальное оформление договора как «услуги помощи на дорогах», демонстрация и передача истцу этого документа не смешанного договора, а как сертификата помощи на дорогах, невозможность отдельной покупки услуг помощи на дорогах и консультационных услуг и отдельной оплаты этих услуг/товаров; назначение платежа как «помощь на дорогах». Считает, что разделение договора на несколько несвязанных частей совершено ответчиком искусственно, для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, а поскольку эти услуги по сертификату Аварком, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, вся сумма по договору подлежит возврату. Просит не снижать потребительский штраф, у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в суд поступило ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, настаивает на том, что оформление сделки в виде одного договора является притворным в части консультационной услуги, потому к этой сделке следует применить правила классического абонентского договора об оказании технических услуг, указанных в сертификате, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть 150 000 руб.лей, а поскольку услуги технической помощи, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора, а оказание потребителю консультационной услуги значения не имеет, так как эта часть договора притворна и прикрывает в целом комплекс технических услуг, предоставляемых в рамках абонентского обслуживания общей ценой 150 000 руб. в течение года.

    Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, согласно поступившим в суд письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что при заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично, со стороны исполнителя от имени ООО «АВАРКОМ», выступала ИИ Парфенова С.В. Правовым основанием действий, совершаемых ИП Парфенова С.В., послужил заключенный между ООО «АВАРКОМ» и ИП Парфеновой С.В. агентский договор № АК-101- 2023/КРД от (...), в рамках которого ООО «АВАРКОМ» выступает принципалом, а ИП Парфенова С.В. - агентом. Договор, в соответствии с п.6 является и актом приема-передачи по, уже на тот момент, оказанному комплексу услуг. Договор подписан истцом, это означает то, что истец полностью ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, а также что все существенные условия, в том числе о стоимость, сторонами были согласованы и договор заключен между сторонами по взаимному волеизъявлению. Положение п. 2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. составляет 150 000,00 рублей, в том числе: 15 000,00 рублей - стоимость обслуживания, 135 000,00 рублей 00 копеек - стоимость комплекса услуг, указанных в п. 1.2 договора. Между сторонами заключен смешанный договор как на обслуживание, так и возмездное оказание услуг. Согласно п. 6 договора, подписанного истцом, в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. договора, в связи, с чем договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Перед подписанием договор изучен истцом, вопросов, претензий к содержанию документов и/или оказанному комплексу услуг не предъявлено, в связи с чем истец подписал. Агент осуществил для клиента поиск кредитной организации, оказал содействие в заключении кредитного договора между истцом и банком (согласовал время встречи на территории автосалона клиента и менеджера банка), занимался оформлением документов на покупку автомобиля, осуществлено консультирование по обслуживанию Аварком, в рамках которого клиент выбрал тариф PLATINUM, определил оптимальный для себя срок обслуживания - 1 год (тогда как ООО «АВАРКОМ» может осуществлять обслуживание в срок от 1 года до 5 лет). Следовательно, обязательства, возложенные на Агента агентским договором исполнены им в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается, в том числе и тем, что, у истца была возможность не подписывать договор, являющийся, в соответствии с п.6, актом приема-передачи, в случае, если оказанные услуги не отвечали бы качеству или объему заявленного уровня. Кроме того, истца была возможность подписать договор, указав на нём, что услуги приняты с замечаниями, которые исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, должен исправить. Дополнительно факт оказания услуг, подтверждается оплатой вознаграждения агенту, согласно отчёту о заключенных Абонентских договорах от (...) (в котором указан и договор, заключенный с истцом), размер агентского вознаграждения за период с (...) по (...) составляет 1 113 500,00 рублей. У ответчика (принципала) сомнений в оказании агентом услуг клиентам (в том числе, истцу) не возникало. Агент, предоставляя принципалу (ответчику) отчёт, подписанные клиентами абонентские договоры и согласия, а также скриншоты поиска кредитной организации для клиента, отметил, что автомобили приобретены клиентами по результатам оказания клиентам комплекса услуг. Поскольку ответчик действовал добросовестно, удовлетворение требования о взыскании штрафа повлечет извлечение необоснованной выгоды со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате слушания дела.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими Положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3. 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (см. пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»),

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (...) ФИО приобрел в автосалоне автомобиль с использованием кредитных денежных средств, согласно кредитному договору заключенного с ПАО «Росбанк».

(...) между ФИО и ООО «Аварком» заключен договор от № (...) от (...).

    При заключении договора со стороны со стороны исполнителя ООО «АВАРКОМ», выступала ИП Парфенова С.В., согласно заключенному между ООО «АВАРКОМ» и ИП Парфеновой С.В. агентскому договору № АК-101- 2023/КРД от (...), в связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «АВАРКОМ» непосредственно по данному абонентскому договору.

    Между ФИО и ООО «Аварком» заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ сроком на 1 год (вид сервисной программы PLATINUM).

Действие договора - (...), дата окончания - (...)

Пунктом 1.2. предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных, дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в Заики на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самою ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

    Согласно п. 4, положения договора и приложений к нему полностью соответствует волеизъявлению заказчика. У Заказчика отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения и т.д. Заказчик подтверждает, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора.

Из п. 5 договора следует, что заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информация, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте ООО «Аварком», а также с иной информацией изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 6 спорного договора, в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в и, 1.2. договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2. договора. У Заказчика отсутствуют какие-либо претензии связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2. договора.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п 1.2. настоящего договора, составляет 150 000 рублей, из которых 15 000 рублей 00 копеек- стоимость обслуживания; 135 000,00 рублей -    стоимость комплекса услуг, указанных в п. 1.2 Договора.

Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от (...) (...).

(...) ФИО в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства на указанный счет.

(...) ФИО возвращены денежные средства по абонентскому договору в размере 15 000 рублей, согласно платежному поручению (...).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания" оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, согласно п. 3 абонентского договора услуги, перечисленные в п.1, могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представителем ответчика суду представлен агентский договор № АК-101-2023/КРД от (...), заключенный между ООО «Аварком» и ИП Парфёновой С.В., в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий: от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»). А принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом (...) настоящего договора.

Согласно отчету Агента о заключенных абонентских договорах от (...), сумма по договору № (...) от (...) в размере 150 000 рублей перечислена в размере 127 500 рублей – агенту, в размере 22 500 рублей - принципалу.

В подтверждение перечисленных во исполнение, в том числе, агентского договора денежных средств представлено платежное поручение (...).    

Таким образом, поскольку ФИО не воспользовался ни одной из услуг, указанных в п. 1.1 по абонентскому договору № (...) от (...), то ему ООО «АВАРКОМ» в десятидневный срок после получения заявления о расторжении договора должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, которые составили согласно п. 2 условий договора 15 000 рублей. (стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договора).

Судом установлено, что денежные средства в размере 15 000 рулей возвращены ФИО, что подтверждается платежным поручением (...) от (...).

При этом, денежные средства в сумме 135 000 рублей, согласно указанному договору и форме согласия клиента, истцом уплачены за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг при покупке автомобиля, поскольку договор являлся одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона, ссылающаяся на те или иные обстоятельства, как на основание своих требований и возражений, должна доказать их, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательств того, что какие-либо из перечисленных в п. 1.1 договора от (...) услуг абонентского обслуживания по помощи на дороге, стоимостью 15 000 рублей (п. 2 договора) истцу ответчиком были оказаны, в деле не имеется.

В качестве доказательства оказания истцу комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимостью 135 000 рублей (п. 2 договора) суд принимает сам договор № KPS000032, поскольку в силу п.6 указанного договора он является одновременно и актом приема-передачи услуг, перечисленных в п. 1.2, а также форму согласия клиента, подписанную ФИО, где он также подтвердил, что все услуги, перечисленные в п. 1.2 абонентского договора, ему оказаны в полном объеме, а также отчет агента о заключении абонентских договоров от (...).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора, дав ему толкование по правилам ст. 431 ГК РФ, до потребителя доведена соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора, таким образом, исполнитель своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из вышеизложенного следует, что если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денег, а истцом таких требований не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что услуги, перечисленные, в п. 1.2 абонентского договора № (...) от (...) ФИО оказаны, денежные средства за оказание абонентского обслуживания за оказание помощи на дорогах в размере 15 000 рублей возвращены истцу, требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Аварком» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.