Решение по делу № 2-3202/2014 от 22.04.2014

Гр.дело №2-3202/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида <адрес> о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, признании незаконным дисциплинарное взыскание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. принята на работу на должность учителя физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору – контракту сроком на 1 год в Хотьковскую школу-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи.

ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Т.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины и невыполнение своих должностных обязанностей в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. была уволена с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным дисциплинарное взыскание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Семенова Т.В. и ее представитель по доверенности Якушев Д.В. (л.д. 55) исковые требования поддержали и пояснили, что Семенова Т.В. работала у ответчика в должности учителя физкультуры постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение считают незаконным по тем основаниям, что Семенова Т.В. является членом профсоюзной организации, однако при ее увольнении в нарушение требований ст. 373 ТК РФ не было получено согласия профкома, ответчик не запрашивал мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, что является нарушением процедуры увольнения и свидетельствует о незаконности увольнения. Также пояснили, что в нарушение ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик не потребовал от Семеновой Т.В. объяснение. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. находилась на больничном, увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на Семенову Т.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было учтено при ее увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанное дисциплинарное взыскание считают незаконным, поскольку Семенова Т.В. провела третий урок с двумя классами по просьбе учителя ФИО5, так как она не могла провести свой урок. После третьего урока у Семеновой Т.В. больше уроков не было и она ушла раньше. Поскольку трудовой договор не запрещает подобных действий, то это не является нарушением трудовой дисциплины. Просят признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить Семенову Т.В. в должности учителя физкультуры, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Представители ответчика по доверенности Угрюмов А.Ф. и Матвеева Е.Г. исковые требования не признали и в судебном заседании пояснили, что Семенова Т.В. работала в должности учителя физкультуры и ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение Семеновой Т.В. считают законным. Довод Семеновой Т.В. о том, что не было получено согласия профкома, считают необоснованным, поскольку работодателю не был представлен список членов профсоюза, членские взносы в отношении Семеновой Т.В. не перечислялись. Пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. являлась членом профсоюзной организации школы, в соответствии с ее личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ее членство было прекращено, а о вступлении в иные профсоюзы она не сообщила. Сокрытие на момент увольне6ния информации о членстве в профсоюзе является злоупотреблением со стороны работника. О том, что Семенова Т.В. имела листок временной нетрудоспособности, работодателю также не было известно. Считают, что порядок увольнения Семеновой Т.В. был работодателем соблюден. Кроме того, пояснили, что основанием для увольнения Семеновой Т.В. являлось неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый Семеновой Т.В. приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку Семенова Т.В. без уведомления и разрешения Администрации школы перенесла занятия с 4 урока на 3 и ушла с работы раньше. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило применение Семеновой Т.В. методов воспитания, связанных с физическим насилием, а именно рукоприкладство в отношении ученика Трошина Дмитрия. Заявление его отца было рассмотрено на совещании ДД.ММ.ГГГГ, на котором Семенова Т.В. не отрицала изложенного факта, объясняя, что ученик разговаривал на уроке и ее не слушал. Объяснительную Семенова Т.В. написать отказалась. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Семенова Т.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности учителя физкультуры.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины и невыполнение своих должностных обязанностей.

Обратившись в суд, Семенова Т.В. просит признать незаконным указанный выше приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнением или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции учителя, преподающего физическую культуру, с которой Семенова Т.В. была ознакомлена, учитель обязан проводить уроки в соответствии с расписанием в указанных в нем учебных помещениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В., без уведомления и разрешения Администрации школы изменила расписание занятий для двух классов без официальной замены, а конкретно, провела третий урок с двумя классами и ушла с работы ранее окончания четвертого урока.

Указанные обстоятельства Семенова Т.В. подтвердила в судебном заседании, а также подтверждаются ее объяснительной (л.д.9) и показаниями свидетеля ФИО8

Согласно абз.6 раздела 6 Должностной инструкции Семенова Т.В. обязана была исполнять обязанности других учителей в период их временного отсутствия по приказу директора школы или в соответствии с утвержденными директором изменениями в расписании занятий.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что Семенова Т.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение своих должностных обязанностей. Ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным указанного выше приказа о привлечении Семеновой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. уволена с занимаемой должности на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Обратившись в суд, Семенова Т.В. просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующий первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что в школе имеется две профсоюзные организации. Данное обстоятельство представители ответчика в судебном заседании подтвердили, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Представителя ответчика также пояснили, что согласия профсоюзных организаций не истребовалось по тем основаниям, что не было известно, что Семенова Т.В. является членом профсоюзной организации. Указанный довод представителей ответчика суд находит необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих, что истец являлась членом профсоюзной организации (л.д. 15-29, 140, 167-179), а также опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в школе две профсоюзные организации, администрации школы об этом известно и со стороны администрации начались гонения в отношении работников, состоящих во второй профсоюзной организации. Директор неоднократно говорил Семеновой Т.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. У администрации школы имеются все документы о создании профсоюза и список членов, она лично передала эти документы.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателем требований о предварительном получении согласия соответствующего профсоюзного органа на расторжение трудового договора, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Поскольку ответчиком согласие профсоюзного органа на увольнение Семеновой Т.В. получено не было, то увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что основанием для увольнения является факт применения Семеновой Т.В. методов воспитания, связанных с применением физической силы в связи с нарушением обучающимся дисциплины на уроке.

Однако, указанное обстоятельство не являются основанием для увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. По указанному основанию возможно увольнение по подп.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных и бесспорных объективных доказательств применения Семеновой Т.В. методов воспитания, связанных с физическим насилием в отношении ученика Трошина. Представленный в материалы дела протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в котором указано, что Семенова Т.В. не отрицала факта, изложенного в заявлении родителя ФИО10, не является достаточным и бесспорным доказательством. Кроме того, изложенное в протоколе, подписью Семеновой Т.В. не подтверждено. А также из представленных документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. была на больничном. В период временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт (л.д. 40) о непредставлении Семеновой Т.В. объяснения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ (в первый день выхода на работу) она была уволена, при этом судом установлено, что ее до работы не допустили, а именно не пустили на территорию школы. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 Семенова Т.В. была приглашена ею в школу по телефонному звонку и ей был вручен приказ об увольнении. При таких обстоятельствах довод представителей ответчика о том, что Семенова Т.В. отказалась дать объяснение является необоснованным. С учетом изложенного суд считает, что на день увольнения у Семеновой Т.В. не было истребование объяснение по заявлению родителя ФИО10, что является нарушением требований трудового законодательства. При этом из содержания приказа не представляется возможным установить за какое конкретное правонарушение истица привлечена к ответственности.

Довод истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности судом во внимание не принимается, поскольку на момент увольнения Семенова Т.В. не поставила ответчика в известность об этом обстоятельстве, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Семеновой Т.В., то в ее пользу в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>

В счет компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу в счет расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Т.В. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида <адрес> о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, признании незаконным дисциплинарное взыскание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Семенову Т.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя физкультуры.

Восстановить Семеновой Т.В. в должности учителя физкультуры Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида <адрес> в пользу Семеновой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Семеновой Т.В. о признании незаконным дисциплинарное взыскание и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида <адрес> госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2014 года.

Федеральный судья И.А. Белова