Решение по делу № 22-2979/2022 от 12.09.2022

судья Беликов О.В.                             материал № 22-2979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Осипова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2022 года, которым

Осипову С.А., <данные изъяты>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Осипова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Осипов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл более половины срока наказания, назначенного судом, трудоустроен, возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет поощрения за участие в общественной жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, имеет на иждивении пожилую мать, нуждающуюся в его помощи, вину в преступлении осознал, в содеянном раскаялся.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречат правовой позиции высших судов России и не основаны на представленном материале. Выражает несогласие с его характеристикой данной администрацией исправительного учреждения и с заключением психолога.

В возражениях и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Постивой Д.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленного материала следует, что срок отбывания наказания Осипову С.А. исчислен с 20 сентября 2019 года, конец срока - 19 декабря 2024 года. Осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осипов С.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области 16 декабря 2020 года из ФКУ СИЗО-2 г. Вологда. По прибытии в учреждение трудоустроен не был. Впоследствии был трудоустроен подсобным рабочим участка изготовления потребительских товаров, затем швей-мотористом, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 14 октября 2021 года трудоустроен подсобным рабочим. К труду относится в целом добросовестно, но инициативы не проявляет. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и закрепленной территории исправительного учреждения, но под постоянным контролем администрации. Собственной полезной инициативы не проявляет. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает только по инициативе администрации, относится к ним равнодушно. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, требует контроля со стороны администрации. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Согласно справке из бухгалтерии учреждения на осужденного поступил исполнительный документ на сумму 31 030 рублей 00 копеек, удержано 120 рублей 45 копеек, задолженность составляет 30 909 рублей 55 копеек.

Норма выработки осужденного в марте 2021 года составила 0,8%, в апреле 2021 года - 0,3 %, в мае 2021 года - 16,3 % и 0,4 %, в июне 2021 года - 62,0 %, в июле 2021 года - 0,1 %, в августе 2021 года - 100 %, в сентябре 2021 года - 100 %, в октябре 2021 года - 1,0 %, в ноябре 2021 года - 1,7 %, в декабре 2021 года - 1,3 %, в январе 2022 года - 2,0 %, в феврале 2022 года - 1,1 %, в марте 2022 года - 1,8 %, в апреле 2022 года - 1,9 %.

Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал данные о личности осужденного, его отношении к труду, отношении к совершенному деянию и то, что отсутствуют сведения о полном возмещении ущерба причиненного преступлением или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также характеризующие его в период отбывания наказания данные, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, а факт трудоустройства и участие в воспитательных мероприятиях, действительно свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, но не влекут обязательную замену ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, исследовал материалы, а также характеристику, сведения о наличии поощрения и отсутствии взысканий и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2022 года в отношении Осипова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий