Решение от 29.03.2019 по делу № 2-5/2019 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 29 марта 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Пименовой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Езенкова <данные изъяты> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Езенков <данные изъяты> обратился в суд с иском к СК АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52007 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80610 рублей 85 копеек с доначислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за моральный вред в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов за отправление телеграммы в размере 652 рублей, компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Л» в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минуты по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ж., который управляя собственным автомобилем Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его автогражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и в счет выплаты страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 172600 рублей. Так как выплаченной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. На телеграмму, направленную ответчику с извещением о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра транспортного средства, представитель АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224 007 рублей. На претензию с требованием уплаты недоплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и расходов на отправление телеграммы, ответчик ответил отказом. Истец считает, что просрочка недоплаты страхового возмещения в сумме 52 007 рублей составила 155 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 80610 рублей 85 копеек. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ж и страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность, - ООО «Резерв Сервис».

Истец Езенеков <данные изъяты> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддерживал по указанным в иске основаниям. При этом пояснял, что его автомашина уже восстановлена, а восстановление повреждений своего транспортного средства от ДТП, произошедшего с участием его автомашины и автомашины ВАЗ <данные изъяты>, он произвел за свой счет. Сумма этого восстановительного ремонта не входит в экспертное заключение, составленное ООО «Л», как и не входит в акт осмотра перечень повреждений ТС от этого ДТП.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил дополнительное возражение по иску в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагал, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и произведенным в результате судебной экспертизы расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составляет менее 10%.

Третьи лица ООО «Резерв Сервис» и Ж, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ж не согласился с заявленным истцом иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе <данные изъяты> приблизительно в половине двенадцатого ночи произошло ДТП с участием не двух, а трех автомобилей, при следующих обстоятельствах: он (Ж) двигался по указанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед ним на автомобиле СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался истец. Не доезжая до поворота на <адрес>, истец столкнулся передней правой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, движущегося впереди него в том же направлении. В результате этого автомобиль ВАЗ <данные изъяты> вылетел в обочину и снес передней частью два дерева, а автомобиль истца отлетел на встречную полосу движения и стал возвращаться на свою полосу, не обращая внимания на то, что автомобиль Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движется по своей полосе. Он (Ж не успел проехать до возвращения истца на свою полосу движения, поскольку автомобиль СААБ <данные изъяты> перекрыл ему дорогу, в результате чего произошло столкновение между автомобилем СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ж просит обратить внимание на то, что в результате столкновения его автомашины и автомашины истца, на транспортном средстве СААБ <данные изъяты> повредились только двери - правая задняя и правая передняя, тогда как крыло правое, крепление бампера правое, диск колесный и все, что связано с ходовой, истец повредил в связи со столкновением с автомашиной ВАЗ <данные изъяты>. Ему не понятно, почему сотрудники ОГИБДД оформили указанное дорожно-транспортное происшествие как два разных ДТП, тогда как разница во времени между ними была секунды, и все в указанном ДТП взаимосвязано. Ж полагал, что истец желает за счет страховой компании восстановить весь свой автомобиль, то есть обогатиться за счет аварии.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив представленные ответчиком возражения на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч.2 ст.961, ч.1 ст.963, ст.964, ч.4 ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 28 апреля 2017 года) – (далее по трексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия:

1) с участием транспортных средств марки СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Езенкова <данные изъяты>., и марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением З.;

2) с участием транспортных средств марки СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Езенкова <данные изъяты>., и марки Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ж

Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли при следующих обстоятельствах: водитель Езенков <данные изъяты>., управляя принадлежащим ему транспортным средством СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не доезжая до поворота на <адрес> столкнулся передней правой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер №, движущегося впереди него в том же направлении. В результате этого автомобиль ВАЗ <данные изъяты> вылетел в обочину и снес передней частью два дерева, а автомобиль истца отлетел на встречную полосу движения и стал возвращаться на свою полосу. В это время по указанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по своей полосе движения двигался водитель Ж., который не успел проехать до возвращения Езенкова <данные изъяты> на свою полосу движения, поскольку автомобиль СААБ <данные изъяты> перекрыл ему дорогу, в результате чего произошло столкновение между автомобилем СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) следует, что в первом дорожно-транспортном происшествии был установлен факт нарушения водителем Езенковым <данные изъяты> п.п. 9.10 и п.п. 2.5 Правил дорожного движения. Вину свою в совершении данного ДТП он подтвердил в судебном заседании.

Виновником второго дорожно – транспортного происшествия был признан Ж., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что как в результате первого, так и в результате второго ДТП автомобиль СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись водители Езенков <данные изъяты> и Ж., зафиксированы следующие повреждения транспортного средства СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое колесо, правые дверные ручки, порог, передний правый подкрылок, а на транспортном средстве Нисан Мурано, государственный регистрационный знак №, - переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо с резиной, левый шрус.

Гражданская ответственность Езенкова А.А., как владельца транспортного средства СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент указанных ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № со сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

С учетом п.4 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что дата заключения договора об ОСАГО между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, истец 04 сентября 2017 года обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Езенкову <данные изъяты> страховое возмещение в общей сумме 172600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Л» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила сумму 224007 рубля.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. действ. до 28 апреля 2017 года), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией об уплате недоплаченной части страховой выплаты для восстановительного ремонта в размере (224007 – 172600) = 51407 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов, связанных с направлением в страховую компанию телеграмм на сумму 652 рубля, а также направил экспертное заключение №, составленное ООО «Л».

Ответчик отказал Езенкову <данные изъяты> в удовлетворении его претензии, полагая, что ранее произведенная выплата страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, так как была произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП, виновным в котором был признании Ж., и повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом трассологического исследования причинно-следственной связи повреждений указанного автомобиля с обстоятельствами ДТП, виновным в котором был признан Ж

При проведении указанной судебной экспертизы эксперт установил, что к обстоятельствам ДТП с участием автомашин СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относятся следующие повреждения автомашины СААБ <данные изъяты>: кронштейн правый переднего бампера, фонарь боковой указатель поворота правый, крыло переднее правое (задняя часть), облицовка колес арки, арка колес передняя правая, дверь передняя правая, накладка ручки двери передней правой, дверь задняя правая, приводной вал правый в сборе, поперечный рычаг подвески передний правый, амортизационная стойка передняя правая, поворотный кулак передний правый, ступичный колесный подшипник передний правый, защитный экран передний правый, тормозной диск передний правый, колесный диск передний правый, покрышка передняя правая, ручка наружная двери передней правой, накладка порога правого.

Таким образом, указанные к экспертном заключении, составленном ООО «Л», повреждения транспортного средства СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не все относятся к обстоятельствам ДТП, виновным в котором был признан Ж

Так установлено, что повреждения зеркала наружного правого, подрамника моста переднего, наконечника рулевой тяги правого, ручки двери наружной задней правой не находятся в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, виновным в котором был признан Ж

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом трассологического исследования причинно-следственной связи повреждений указанного транспортного средства с обстоятельствами ДТП, виновным в котором был признан водитель Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года составляет с учетом износа сумму 181 тысяча рублей (после окургления).

Истец не согласен с данным заключением эксперта, полагая, что необходимость замены подрамника моста переднего правого обусловлена его повреждением, о чем свидетельствует повреждение иных деталей, непосредственно с ним связанных, а также данные диагностики автомобиля, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «ТЦ <данные изъяты>»., свидетельствующие об отклонении углов установки колес с правой и с левой стороны за пределы допустимых значений. По мнению истца, замена наконечника рулевой тяги правого также очевидна, так как он имеет повреждения.

В заключении эксперта ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в связи с назначением судом дополнительной судебной экспертизы, было указано, что повреждение лакокрасочного покрытия подрамника моста переднего автомобиля СААБ <данные изъяты>, гос.номер. №, отсутствовало на момент первичного осмотра, а следовательно и отсутствовало непосредственно после ДТП и не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного транспортного средства и автомобиля Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Л» не усматривается деформации подрамника моста переднего, а усматрвиается лишь повреждение лакокрасочного покрытия подрамника, однако на экспертном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ данного повреждения не обнаружено, а поэтому эксперт Ч пришел к выводу, что оно образовалось позднее осмотра.

При этом эксперт также указал, что проведенные ТЦ «<данные изъяты>» измерения (диагностика) проводилась на неустановленном автомобиле, при этом каким образом проводились указанные измерения, на каком оборудовании и в каком состоянии находились другие детали подвески (кроме подрамника) в представленных материалах эксперт не усмотрел. Техническая документация «ТЦ <данные изъяты>» по диагностике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлена без осмотра автомобиля с участием эксперта-техника, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Указанные обстоятельства подтвердил эксперт Ч. также в судебном заседании.

Относительно наконечника рулевой тяги правого эксперт Ч не усмотрел деформации данной детали, а наоборот усмотрел её целостность. Какие-либо рекомендации по необходимости замены рулевого наконечника при замене поворотного кулака заводом изготовителем не предусмотрены. Необходимость в замене данной детали, в том числе с учетом необходимости замены иных деталей (поворотного кулака переднего правого) отсутствует, так как данная деталь имеет свой оригинальный каталожный номер, крепится одним краем к рулевой тяге, а другим краем к поворотному кулаку резьбовым соединением, то есть при отсоединении деталь не повреждается.

Довод истца о том, что эксперт Ч необоснованно не включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость ручки наружной передней правой, подлежащей замене, суд не принимает в связи со следующим. По результатам осмотров автомобиля истца, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» по заказу АО «Альфастрахование» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» по заказу истца установлено наличие повреждений ручки двери передней правой.

Однако и ООО «А» и ООО «Л» в своих заключениях (стр.47- 48, 132-133) указали на необходимость замены только накладки ручки двери передней правой, а непосредственно ручка двери передней правой подлежит окраске.

Указанное обстоятельство отражено и в экспертном заключении ООО «Э», составленном по назначенной судом экспертизе (л.д.211-212).

Довод истца о том, что в расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составленном ООО «А», стоимость колесного диска и шины передней правой определена из стоимости детали с неверным радиусом, значения для данного дела не имеет, поскольку экспертом Ч ООО «Э» при расчете стоимости восстановительного ремонта в калькуляции предусмотрена замена запасных частей именно верных деталей - шины передней правой с каталожным № и калёсного диска с каталожным №, что относится к автомашине СААБ <данные изъяты>, гос.номер. №, и не отрицалось истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения, составленного экспертом Ч ООО «Э». Эксперт в полной мере ответил на поставленные вопросы, в том числе в судебном заседании по проведенному им исследованию и данному заключению.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 19 которой (в редакции до 28 апреля 2017 года) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трассологического исследования причинно-следственной связи повреждений указанного транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель автомобиля Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года, составляет без учета износа 296600 рублей, с учетом износа 181 000 рублей (после округления сумм экспертом).

В соответствие с п.3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Указанное положение нашло отражение в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в размере суммы восстановительного ремонта, определенной по заявлению страховщика (ответчика АО «Альфастрахование»), выплаченной истцу в добровольном порядке и суммой восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной по делу судебной экспертизы, составляет (181 016,50 – 172600) = 8416 рублей 50 копеек, что составляет 4,65%, то есть менее 10%. Соответственно выплаченная ответчиком 20 сентября 2017 года истцу сумма страхового возмещения в размере 172600 рублей находится в пределах статистической достоверности. А поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа производны от основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения и указанных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, соответственно понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в его пользу согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░