Решение по делу № 2-443/2021 от 26.10.2020

N

№2-443/2021 (№ 2-6757/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Муньянова М.Г.,

представителя ответчика Грачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... Истец застраховал указанный автомобиль у ответчика по договору добровольного страхования.

20 апреля 2020 года автомобиль припарковал во дворе дома .... Впоследствии на автомобиле обнаружены повреждения.

Ненашев А.В. указал, что 08 мая 2020 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, предоставив необходимый комплект документов. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное исследование, согласно которому повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах во время стоянки автомобиля.

06 июля 2020 года он (Ненашев А.В.) обратился с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой оценки.

12 августа 2020 года страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 октября 2020 года в удовлетворении требований Ненашева А.В. отказано.

Ненашев А.В. полагает, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, связи с чем страховщиком должна быть произведена выплата страхового возмещения.

Просил суд взыскать с АО «Согаз» свою в пользу страховое возмещение в размере 56 831 рубль, неустойку за период с 01 июня 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 56 831 рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2020 года, от 24 ноября 2020 года, от 14 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба финансового уполномоченного, Банк ВТБ (ПАО), Ненашева О.В.

Уточнив исковые требования, Ненашева А.В. просит суд взыскать с АО «Согаз» свою в пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 430 рублей, неустойку за период с 01 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 21 430 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 494 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 556 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец Ненашев А.В., третьи лица Служба финансового уполномоченного, Банк ВТБ (ПАО), Ненашева О.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Муньянов М.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Грачева Е.И. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что Ненашев А.В. является собственником автомобиля ....

18 октября 2019 года между Ненашевым А.В. и АО «Согаз» заключен договор страхования транспортного средства N на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства ....

Срок действия договора составляет период с 18 октября 2019 года по 17 октября 2020 года, по страховому риску «...» страховая сумма составляет .... Страховая премия составляет ....

Выгодоприобретателем по договору по риску «...», в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает ... действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога в части сумы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю в сумме положительной разницы между суммой страхового возмещения и суммой задолженности.

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя.

27 апреля 2020 года ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 20 апреля 2020 года в отдел полиции поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля .... Согласно заявлению Ненашева А.В. 20 апреля 2020 года обнаружены механические повреждения трубки бензонасоса, абсорбера, которые могли образоваться от возможного действия третьих лиц.

08 мая 2020 года Ненашев А.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с событием, произошедшем 20 апреля 2020 года.

26 мая 2020 года АО «Согаз» уведомило Ненашева А.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что подтверждено письмом N.

06 июля 2020 года Ненашев А.В. обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, по оценке.

12 августа 2020 года АО «Согаз» уведомило Ненашева А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, что подтверждено письмом N.

Ненашев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N от 12 октября 2020 года в удовлетворении требований Ненашева А.В. отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.2.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб», а именно гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средств, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Из подпункта 4.2.1 пункта 4.2 Правил страхования следует, что не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» повреждения двигателя и агрегатов транспортного средства в результате вытекания технологических жидкостей (масла, охлаждающих жидкостей и др.), если это произошло вследствие событий, указанных в пункте 3.2.1 Правил страхования.

В обоснование исковых требований Ненашев А.В. ссылается на то, что 20 апреля 2020 года произошел случай, предусмотренный условиями договора в качестве страхового, вследствие чего АО «Согаз» обязано выплатить страховое возмещение.

В подтверждение заявленных требований Ненашевым А.В. представлен акт экспертного исследования ... от 24 июня 2020 года, согласно которому на автомобиле имеются повреждения, полученные вследствие вешнего воздействия, не эксплуатационного и не производственного характера, а именно в результате внешнего воздействия повреждены: трубка топливной системы (топливопровод «подачи» топлива), трубка топливной системы (топливопровод «обратка»), шланг слива конденсата кондиционера, патрубок радиатора отопителя салона, теплошумоизоляция внутренней панели моторного отсека ТС.

Наиболее вероятно данные повреждения на автомобиле возникли в результате направленных воздействий (неоднократных укусов) челюсти животного (предположительно собаки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из стоимости запасных частей и стоимости нормо/часа у официального дилера, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 56 831 рубль.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем, в подтверждение чего представляет заключение эксперта ....

Согласно экспертному заключению ... N от 04 августа 2020 года акт экспертного исследования ... от 24 июня 2020 года содержит значительное число существенных и операционных несоответствий организационного и методического плана. При проведении исследования и оформлении акта эксперт не указывает, в рамках какого правового поля он оказывает услугу, явно выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, не фиксирует числовых значений параметров следов. Вывод о следах зубов (укусов) носит вероятный характер без указания степени такой вероятности и не подтвержден фактическими данными. Исследование следов зубов (укусов) входит в компетенцию специалиста трасолога и при выявлении следов эксперт – автотехник должен заявить о привлечении к исследованию трасолога в качестве специалиста или об изменении статуса экспертизы на комплексную.

Таким образом, повреждения на автомобиле характерны при эксплуатации вне дорог общего пользования на каменистых поверхностях, нанести их при нахождении транспортного средства на относительно ровной площадке крайне затруднительно. При этом по границе теплоизоляции пола должны остаться, хотя бы фрагментарные, следы воздействия с относительно ровным краем. Следовательно, признать заявленные повреждения как последствия действий третьих лиц нет оснований.

Согласно заключению эксперта ... N от 24 сентября 2020 года, подготовленного в ходе рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения Ненашева А.В., заявленные повреждения на транспортном средстве имеют признаки «наезда» на неустановленное твердое препятствие. Среди представленных эксперту материалов относительно описания обстоятельств события отсутствуют условия, при которых было возможно образование подобных повреждений, исходя из чего, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Образование заявленных на транспортном средстве повреждений в результате рассматриваемого события, описание которого приведено в представленных эксперту материалах, исключается.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, опровергнуто истцом.

В подтверждение довода о несогласии с экспертным заключением, подготовленным в ходе рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения Ненашева А.В., стороной истца представлена рецензия N на заключение эксперта N, согласно которой эксперт ... делает нелогичные и противоречивые измышления и основанные на них выводы. Экспертиза выполнена однобоко и формально.

Характер имеющихся повреждений в виде отверстий и разрывов в шлангах дает основание предположить, что повреждения могли быть нанесены животным, вероятно собакой. Для исследования зубов животных, знаний эксперта по дорожно-транспортным происшествиям недостаточно. Такие экспертизы лучше проводить в виде комплексной экспертизы с участием зоологов, биологов и представителей других специальных областей науки, а также специалистов в соответствующих областях.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 05 апреля 2021 года с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на автомобиле, могли образоваться 20 апреля 2020 года, при заявленных в иске обстоятельствах (во время стоянки автомобиля на парковке, в том числе в результате воздействия третьих лиц или животного).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 430 рублей.

Оценивая заключение ... N от 05 апреля 2021 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение довод о том, что 20 апреля 2020 года произошел случай, предусмотренный условиями договора в качестве страхового, вследствие чего АО «Согаз» обязано выплатить страховое возмещение в размере 21 430 рублей.

Указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису страхования страховая премия по риску КАСКО составляет ....

08 мая 2020 года Ненашев А.В. обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения.

Добровольно требования Ненашев А.В. не были удовлетворены.

Поскольку сроки оказания услуги ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года (дата, заявленная истцом) в размере 522 656 рублей, исходя из расчета ...*3%*320 дней.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ....

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 430 рублей.

Ответчик, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 27 430 рублей (21 430 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей), штраф в размере 50 % составит 13 715 рублей.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

В целях установления баланса интересов и не допущения чрезмерности наказания, учитывая наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий к взысканию, до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 56 831 рубль до суммы в 21 430 рублей (37,70%), суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 307 рублей 46 копеек, что подтверждено квитанциями «Почта России» от 17 августа 2020 года и от 23 октября 2020 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается на то, что понес транспортные расходы в связи с необходимостью представления автомобиля с Москвы на осмотр эксперту.

Вместе с тем указанные расходы не связаны с рассмотрением дела, не являлись для истца необходимыми, в связи с чем в удовлетворении соответствующих расходов следует отказать.

Согласно счетам на оплату N от 16 июня 2020 года, N от 19 июня 2020 года, чек-ордерам от 17 июня 2020 года, от 19 июня 2020 года истцом понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату N от 05 апреля 2021 года расходы за производство судебной экспертизы составили 20 000 рублей, оплачены Ненашевым А.В.

По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 540 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 540 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ненашева А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ненашева А. В. страховое возмещение в размере 21 430 рублей, неустойку за период с 01 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 7 540 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7 540 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 26.04.2021 года.

    Судья Плясунова А.А.