Решение по делу № 2-2949/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Дубровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2018 по иску Прудниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прудникова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором указано, что 02.11.2016между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался осуществить подбор комплекса услуг, предоставленных туроператором ООО «ОВТ САНМАР». Стоимость тура составила 755000 руб. Вылет должен был состояться <дата>, однако перенесен на 09-00 часов <дата>. В связи с болезнью дочери истца, вылететь в срок не получилось. На требование истца об урегулировании расчетов и возврате денежных средств, ответчик отказал, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> требования Прудниковой Е.А. были частично удовлетворены. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 733481 руб. за период с <дата> по <дата>.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 733481 руб. за период с <дата> по <дата>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прудников А.Е.,в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили возражение и дополнение к возражению на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2865/2017 по иску Прудниковой Е.А. к ООО «ОВТ САНМАР» установлено, чтоответчик без законных оснований, удерживает оплаченные истцом по договору на реализацию туристского продукта денежные средства в размере 733481,01 руб., исходя из следующего расчета: 766500 рублей, оплаченных истицей по договору – 30597,01 рублей, составляющих агентское вознаграждение турагентаООО «Агентство путешествий «Пальма» – 2421,98 рублей, добровольно возвращенных туроператором Прудниковой Е.А. в порядке минимизации штрафных санкций. Вследствие нарушения ООО «ОВТ САНМАР» прав истца как потребителя, суд расторгдоговор№№ на реализацию туристического продукта, заключенный 02.11.2016между ООО «Агентство путешествий «Пальма» и Прудниковой Е.А. При этом, с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Прудниковой Е.А. были взысканы денежные средства в размере 733481,01 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 369240,50 руб.

Вместе с тем, в указанном решении суд приходит к выводу о наличии у Прудниковой Е.А. права на взыскание с ООО «ОВТ САНМАР» неустойки, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом указано, что истец воспользовалась своим правом на расторжение договора на реализацию туристского продукта лишь <дата>, направив ответчику соответствующую претензию, следовательно, требования истца-потребителя о возврате денежной суммы подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 29.02.2017(по истечению десятидневного срока с момент получения претензии). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Прудникова Е.А. не обладает правом требовать с ООО «ОВТ САНМАР» неустойку за десять дней января 2017 года, в связи с чем, исковые требования в данной части суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик получил претензию от истца о расторжении договора <дата>, соответственно требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено не позднее <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 733481 руб., которая исходя из заявленного спорным периода рассчитана верно, не превышает общую цену заказа (денежных средств, уплаченных истцом за реализацию туристского продукта) и подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Представителем ответчика в возражении и в дополнении к возражению на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, а несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается, – суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и ее снижению.

Вопреки доводам стороны ответчика, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2865/2017, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено право Прудниковой Е.А. требовать взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» неустойку, именно исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сконца февраля 2017 года.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца штраф в размере 366740,50 руб. (733481 руб./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10534,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу Прудниковой Е. А. неустойку в размере 733481 рубль, штраф в размере 366740 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1100221 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 10534 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников