Решение по делу № 2-269/2019 от 05.03.2018

Дело №2-269/19             19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечного Вадима Александровича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наконечный В.А. обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2016 года им в магазине ответчика приобретен смеситель для кухни 35 мм модель ЕТ53-31 без подводки №3776004501714. 19 декабря 2016 года смеситель лопнул в районе регулирующей ручки, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, о чем указано в акте ТСЖ №589 от 22 декабря 2016 года. 03 февраля 2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик запросил документы по заливу, устно представителем ответчика истцу было разъяснено, что экспертиза будет проводиться в рамках гражданского дела. 27 августа 2017 года смеситель возвращен истцу. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с истца в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 463 719 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный недостатком товара в размере 518 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец Наконечный В.А., его представитель Жданов Р.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Любин И.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом доказательств недостатков товара, а также наличия вреда не представлено (л.д.100-104).

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 5 приобретен товар – смеситель для кухни 35 мм модель ЕТ53-31 без подводки №3776004501714, данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д.8).

Истцом в материалы дела представлен акт от 22 декабря 2016 года по факту залива в <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Актом установлено, что 19 декабря в <адрес>, находящейся этажом выше <адрес>, кухне сорвало смеситель, который собственноручно установил жилец <адрес>. В результате этого вода под давлением вытекала из места повреждения и свободно попадала в <адрес> (л.д.58-59).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу №2-4166/17 с истца Наконечного В.А. в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 271 130 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 589 руб. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2016 года (л.д. 13-15, 92-94).

Истец также указывает, что им, при рассмотрении гражданского дела №2-4166/17, оплачено 55 000 руб. в счет оплаты экспертизы (л.д. 16). В ходе судебного разбирательства по делу №2-4166/17, судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.131-163).

Определением суда от 23 ноября 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения причины поломки смесителя, наличия в товаре недостатков (л.д.116-118).

Материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы, ввиду невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, поскольку смеситель был демонтирован (л.д.122-123).

В соответствии с п.п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктами 1,2,3 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года установлено, что Наконечный В.А. обязан был содержать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допускать протечек, чего им сделано не было. Представитель Наконечного В.А. в судебном заседании по делу №2-4166/17 иск признал по праву и по размеру.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что смеситель для кухни был демонтирован, демонтаж производился в отсутствие представителя ответчика.

ФИО7 обращался к ответчику по факту залива квартиры, ответчиком были запрошены документы в ответе на его обращение от 03 февраля 2017 года, как следует из расписки на письме ответчика, 27 августа 2017 года смеситель был передан ответчиком (л.д.10). В судебном заседании истец пояснил, что смеситель был приобретен ФИО7, который проживает в принадлежащей истцу квартире, с претензией к ответчику обращался ФИО7

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между приобретением ФИО7 в ТЦ «Леруа Мерлен» смесителя, который был установлен в квартире, принадлежащей Наконечному В.А. и что данный смеситель явился причиной залива. Довод истца, о том, что это указано в акте ТСЖ является необоснованным, поскольку в акте не указано какой именно смеситель был установлен в квартире в момент залива.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждается продажа истцу товара ненадлежащего качества, а также того обстоятельства, что в результате приобретения истцом товара ненадлежащего качеству Наконечным В.А. понесены убытки в виде оплаты суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов вытекают из существа заявленного основного требования во взыскании материального вреда, они также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

Наконечному Вадиму Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.