Решение по делу № 2-99/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-99/2021

УИД 33RS0011-01-2020-004846-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров              30 марта 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гетманской В.Н., представителя ответчика по доверенности Мясниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой С. В. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова С.В. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, с учетом уточнения, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 398 442,32 руб., расходов по оплате услуг по диагностике повреждений автомобиля в размере 650 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 6 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7189 руб.

В обоснование указала, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес>, в районе <адрес> в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, и ей, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В. от <дата> <№>М размер причиненного ущерба составил 398 944,32 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>, в возмещение расходов на восстановление автомобиля 398 442,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике повреждений автомобиля в сумме 650 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения в <адрес> в сумме 6500 руб., по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 189 руб.

Истец Гумерова С.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности Гетманская В.Н. исковые требования Гумеровой С.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мясникова И.А. с иском не согласилась. Не оспаривая обязанности УГХ администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, а также наличие выбоины в дорожном покрытии на <адрес>, вместе с тем, ссылаясь на заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» от <дата> <№>, указала на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и получены при иных обстоятельствах. В связи с этим, просила в удовлетворении иска Гумеровой С.В. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей Свидетель №2, Сутырина А.М., приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что Гумеровой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер <№>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Сутырина А.М. от <дата> и приложения к определению <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> водитель Свидетель №1 управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>. При этом произошло ДТП - наезд на препятствие (выбоина в асфальте, залитая водой). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде передней левой покрышки колеса, задней левой покрышки колеса, владельцу причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                  Свидетель №1 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, Гумерова С.В. обратилась с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> при указанных в определении инспектора ГИБДД от <дата> обстоятельствах в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В подтверждение размера причиненного ущерба представила заключение ИП Генералюка М.В. от <дата> <№>М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 398 944,32 руб. Согласно имеющегося в заключении акта осмотра транспортного средства от <дата> на автомобиле истца были повреждены: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, стойка амортизатора передней подвески левая, стойка амортизатора передней довески правая, пыльник (защита) нижнего левого рычага задней подвески.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП с участием принадлежащего Гумеровой С.В. автомобиля, произошло на проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Сутыриным А.М. составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата> <№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по                         <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> <дата> имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика УГХ администрации <адрес> определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов Ушакова А.В., Эйдель П.И., Колесова А.А. <№> от <дата>, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <№>, не соответствуют указанным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

При этом, эксперты, исходят из материалов административного дела, фотоматериалов повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, фотоматериалов, выполненных на месте ДТП, акта осмотра транспортного средства <№> выполненного ИП Генералюк М.В. <дата>, а также результатов проведенного ими <дата> транспортно- трасологического осмотра автомобиля, представленного на осмотр без повреждений переднего и заднего левых колес, зафиксированных на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

В результате проведенного транспортно-трасологического смотра автомобиля экспертами установлено, что на пыльнике (защите) нижнего левого рычага задней подвески имеются повреждения в виде разлома и разнонаправленных царапин, наслаивающихся друг на друга и расположенных на высоте 0,30 м относительно опорной поверхности. Характер образования этих повреждений указывает на то, что они образованы при иных обстоятельствах, связанных с воздействием факторов внешней среды, возникших при эксплуатации транспортного средства.

При проверке транспортного средства с использованием стенда роликового тормозного с тестером подвески и стенда проверки состояния рулевого сочленения установлено, что подвески автомобиля <данные изъяты> находятся в исправном состоянии.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках, выполненных на месте ДТП и фотоснимках к акту осмотра транспортного средства <№> ИП Генералюк М.В. от <дата> просматриваются шины <данные изъяты> <данные изъяты> в сборе с легкосплавными дисками, которые дифференцированы по месту их установки и представлены в сборе отдельно от автомобиля <данные изъяты>

Изучение имеющихся в материалах дела фотоснимков, выполненных на месте ДТП и фотоснимков к акту осмотра транспортного средства <№> ИП Генералюк М.В. от <дата> шин <данные изъяты> в сборе с легкосплавными дисками, которые были представлены в сборе отдельно от автомобиля <данные изъяты> показало, что на шинах <данные изъяты> имеются признаки предельного износа, расположенные в центральных частях протекторов шин. На наружных боковинах шин <данные изъяты> имеются множественные механические разнонаправленные повреждения в виде подрезов и разреза с минусом материала. Характер таких повреждений указывает на то, что они были образованы при эксплуатации шины в результате нескольких касательных разнонаправленных взаимодействий наружной боковины шины с вертикально-ориентированными плоскими поверхностями твердых следообразующих объектов, сопровождающихся вырыванием материала шины. Характер повреждения шины в виде разреза с минусом материала указывает на то, что в момент возникновения данных повреждений колеса не вращались. На закраинах легкосплавных дисков, на которых установлены указанные шины, в том числе на внутренних закраинах обода дисков имеются множественные механические разнонаправленные повреждения в виде деформации, задиров металла, рисок и царапин без характерных повреждений шин в той же самой зоне, что и разрезы и деформация. Характер повреждений на внутренней закраине дисков в виде деформации указывает на то, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия в процессе эксплуатации. С учетом этого, эксперты пришли к выводу, что указанные повреждения не являются результатом взаимодействия выбоины и левых колес автомобиля <данные изъяты>, поскольку формирование следов, содержащих отображение свойств от контакта с выбоиной при обстоятельствах ДТП не обнаружено. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> по локализации, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению деформации не образуют контрпар следов и не тождественны повреждениям, которые должны были образоваться при наезде транспортного средства на выбоину при указанных водителем обстоятельствах ДТП.

Также, эксперты указали на то, что исходя из того, что на автомобиле <данные изъяты> были повреждены шины <данные изъяты> с размерностью <данные изъяты> с индексом категории скорости - <данные изъяты> и с индексом несущей способности (нагрузки) - <данные изъяты>, которая соответствует значениям скорости до <данные изъяты> км/ч и нагрузки на колесо <данные изъяты> кг соответственно, а также легкосплавные колесные диски переднего и заднего левых колес, имеющие соответствующие шинам размерность, и исходя из условия проезда левых колес автомобиля по дну выбоины, длина которой <данные изъяты>, что меньше длины окружности колеса <данные изъяты> м и контакте шины по всей высоте препятствия <данные изъяты> м, а также исходя из масс, приходящихся на переднее и заднее левые колеса, действовавшая на переднее и заднее левые колеса величина силы меньше допустимой нагрузки на колесо, составляющей <данные изъяты> кг и при проезде выбоины не создаются условия, необходимые для повреждения шины колес, то есть превышение эксплуатационной нагрузки и повреждение шины не произойдет, независимо от ее направления.

С учетом этого эксперты делают вывод, что левые колеса за время проезда автомобиля <данные изъяты> над выбоиной могли переместиться вниз не до дна выбоины, что учитывая дорожный просвет транспортного средства, составляющий <данные изъяты> мм, также исключает возможность непосредственного контакта деталей, расположенных в нижней части автомобиля с краем выбоины.

Также, эксперты указывают на то, что исходя из конструкции передней и задней подвесок и ходовой части автомобиля <данные изъяты> где применяются высокопрочные детали, для образования повреждений на стойках амортизаторов требуется приложение к ним или сопряженным с ней деталям значительного по величине ударного воздействия, при котором первыми воспримут деформации и разрушатся менее прочные детали конструкции подвесок, а также тяги рулевого управления и т.<адрес>, таких повреждений на автомобиле не зафиксировано.

С учетом проведенного исследования эксперты делают вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> <№>М ИП Генералюк М.В. от <дата> не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата> при наезде автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, на выбоину дорожного полотна, длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» Колесов А.А. и Ушаков А.В. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на ошибочность доводов представителя истца о том, что при расчете усилия (Т) ими не учитывалась ни сила, вызванная перетеканием жидкости, ни скорость транспортного средства, а примененная ими формула расчета усилия используется только при нахождении колеса в статике, а не в движении. При этом эксперты указали на то, что при расчете усилия ими использовались данные о скорости и нагрузке завода изготовителя этих шин, условия были максимально приближены к действительным условиям проезда выбоины и произведенный ими расчет является достоверным, а использованная ими формула предназначена для расчета проезда колеса неровности, имеющего скорость, вращающегося, имеющего ускорение, замедление, то есть все величины, которые присущи этому процессу.

Также, эксперты пояснили, что предельная изношенность шин отчетливо просматривалась на фотоснимках, являющихся приложением к акту осмотра транспортного средства от <дата>, произведенного ИП Генералюк М.В., шина в центральной части протектора не имела и измерение глубины протектора для вывода о полной изношенности шин в таком случае не требовалось. Кроме того, сами поврежденные шины истцом экспертам для осмотра представлены не были. На шинах, изображенных на фотоснимках к акту осмотра транспортного средства от <дата>, отсутствовали следы, характерные для воздействия с выбоиной, а имелись радиальные порезы и пробитие нединамического характера. Так же и на диске не имелось характерных следов воздействия шины и опорной поверхности, а обнаружены следы, которые образуются в результате взаимодействия факторов внешней среды в процессе эксплуатации.

С учетом этого, эксперты настаивали на том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> ИП Генералюк М.В. от <дата>. не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к ее несогласию с результатами судебной экспертизы. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, сомнений в необъективности и недостоверности, сделанных экспертами выводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение комплексной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам суд не усматривает, так как суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Представленное представителем истца в подтверждение причинной связи с ДТП от <дата> и размера причиненного ущерба заключение эксперта-техника ИП Генералюка М.В. описания проведения каких-либо экспертных исследований не содержит. Целью указанного заключения являлось установление объема и стоимости ремонта транспортного средства. Выводы о механизме и характере образования данных повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в заключении <№>М от <дата> отсутствуют.

Не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и представленное представителем истца заключение специалиста ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» <№> от <дата> Жукова А.А., являющееся рецензией на заключение судебных экспертов,поскольку составивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, список поставленных перед ним вопросов сторонами и судом в судебном заседании не обсуждался.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОР ДПС ГИБДД <адрес> Сутырина А.М., выезжавшего <дата> на <адрес> по поступившему из дежурной части ОМВД России «Ковровский» сообщению о ДТП с участием автомобиля истца, а также водителя эвакуатора Свидетель №2, доставлявшего автомобиль истца <дата> с <адрес> в <адрес> в <адрес>, то есть не присутствовавших на месте ДТП в момент его совершения и не являвшимихся очевидцами происшествия, проанализированных выше доказательств о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Генералюк М.В. <дата> получены при иных обстоятельствах, не опровергают.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, исходя из того, что бремя доказывания факта причинения ущерба лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты> госномер <№>, повреждения были получены в результате ДТП от <дата> от наезда на выбоину в дорожном покрытии на <адрес> в <адрес>.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гумеровой С.В. о возложении на УГХ администрации <адрес> обязанности по возмещению материального ущерба, а также и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумеровой С. В. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.03.2021, мотивированное решение составлено 06.04.2021.