Решение по делу № 33-3861/2018 от 28.03.2018

Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по апелляционной жалобе Жукова Андрея Борисовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 12 января 2018 года

по иску Жукова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» о защите прав потребителей,

установила:

Жуков А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (далее - ООО «СВ-Авто») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2017 между истцом и ООО «СВ-Авто» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрёл автомобиль CHERY, VIN №, стоимостью 713 900 руб.

В настоящее время автомобиль находится на гарантии производителя.

В процессе эксплуатации автомобиля в нём проявился недостаток, а именно: протекание лобового стекла.

10.08.2017 истец обратился в ООО «СВ-Авто» для устранения указанного недостатка, что подтверждается заказ - нарядом № от 10.08.2017, с комментарием ответчика - «Необходима переклейка лобового стекла (течь воды). Согласование отдела гарантии».

Срок устранения недостатка в товаре истёк 24.09.2017.

28.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 713 900 руб. за некачественный товар.

06.10.2017 истец получил от ответчика письмо, в котором содержался ответ на претензию, датированный 28.09.2017, и уведомление, датированное 18.09.2017.

Срок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств наступил 08.10.2017, однако требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 713 900 руб.; денежные средства за установленное на автомобиль дополнительное оборудование (убытки) в размере 33 740 руб.; штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку, начиная с 09.10.2017 по день вынесения решения в размере 1 % от стоимости некачественного товара - 747 640 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2018 года исковые требования Жукова А.Б. к ООО «СВ-Авто» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 713 900 руб.; денежных средств за установленное на автомобиль дополнительное оборудование (убытки) в размере 33 740 руб.; штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойки начиная с 09.10.2017 по день вынесения решения в размере 1% от стоимости некачественного товара - 747 640 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жуков А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с доводом о том, что 24.08.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности заменить лобовое стекло, поскольку в полученном истцом почтовом отправлении только уведомление № от 23.08.2017 о готовности заменить передний левый тормозной диск, что также подтверждается весом почтового отправления. При этом суд не учёл, что истец приезжал к ответчику 27.08.2017 для замены правого тормозного диска, однако замена лобового стекла в этот день произведена не была, несмотря на то, что уведомление о готовности замены стекла якобы было направлено ответчиком ещё 24.08.2017. Ответ на претензию от 28.09.2017 и уведомление от 18.09.2017 были направлены ответчиком в адрес истца 28.09.2017, то есть за пределами установленного договором срока. В принятых судом во внимание телефонных разговорах ответчик не называл конкретное время, когда истцу будет произведена замена лобового стекла, а лишь называл приблизительное время поставки лобового стекла.

Просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представителем ООО «СВ-Авто» Бугай Э.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО «СВ-Авто» Бугай Э.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец в соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 2 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 Жуков А.Б. приобрёл в ООО «СВ-Авто» автомобиль Chery Tiggo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, уплатив за него 713 900 руб. (л.д. 7-10). На указанный автомобиль истцом было установлено дополнительное оборудование стоимостью 33 740 руб. (л.д. 36-39).

В настоящее время автомобиль находится на гарантии производителя.

В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток, а именно: протекание лобового стекла, в связи с чем 10.08.2017 Жуков А.Б. обратился в сервисный центр ООО «СВ-Авто».

В этот же день техническая служба ООО «СВ-Авто» диагностировала неисправность, и рекомендовала переклейку лобового стекла в рамках гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № от 10.08.2017, подписанным в том числе, и Жуковым А.Б. (л.д. 17).

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства срок устранения недостатка истёк 24.09.2017.

28.09.2017 Жуков А.Б. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за автомобиль в размере 713 900 руб.(л.д.18-19).

Требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

В удовлетворении претензии и возврате денежных средств Жукову А.Б. было отказано в связи с непредставлением автомобиля в сервисный центр для проведения работ. Жукову А.Б. предложено представить автомобиль для переклейки лобового стекла 5 октября 2017 либо согласовать другую дату с мастером-приёмщиком (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жукова А.Б. о взыскании стоимости некачественного автомобиля и дополнительного оборудования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что со стороны ООО «СВ-Авто» отсутствовал факт нарушения установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.7.2. договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков продлевается продавцом на срок такой доставки, но не более чем на 90 дней (л.д.7-10).

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 дистрибьютером был одобрен гарантийный ремонт автомобиля в части устранения недостатка в виде протекания лобового стекла.

22.08.2017 ответчик оформил и передал дистрибьютеру заказ на поставку запасных частей (л.д. 101).

23.08.2017 посредством телефонной связи Жуков А.Б. был проинформирован о том, что запчасти поступят 06.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора.

24.08.2017 в адрес Жукова А.Б. было направлено уведомление от 23.08.2017 о необходимости предоставить автомобиль для замены переднего левого тормозного диска в сервисный центр ООО «СВ-Авто» либо сообщить по телефону другую удобную дату, т.к. ранее истец обращался к ответчику с неисправностью переднего левого тормозного диска (л.д.50,88).

Также 24.08.2017 в адрес Жукова А.Б. было направлено уведомление от 23.08.2017 о необходимости предоставить автомобиль для переклейки лобового стекла в сервисный центр ООО «СВ-Авто» либо сообщить по телефону другую удобную дату (л.д.89).

Как установлено судом, указанные уведомления были направлены в адрес Жукова А.Б. в одном письме и получены им 29.08.2017(л.д.90,91,116).

25.08.2017 Жуков А.Б. был повторно по телефону проинформирован ООО «СВ-Авто» о необходимости явиться для переклейки лобового стекла, т.к. запчасти поступят 06.09.2017. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного звонка.

Кроме того, из представленной записи следует, что Жуков А.Б. сообщил, что уже передал документы своему юристу для подготовки иска в суд в связи с нарушением срока устранения недостатка.

03.09.2017 ООО «СВ-Авто» был получен счёт № на поставку запасных частей для ремонта автомобиля истца (л.д. 102-103).

05.09.2017 были поставлены необходимые запасные части согласно представленной счёт-фактуре № (л.д. 104-105).

Из детализации телефонных звонков следует, что 17.09.2017 и 20.09.2017 сотрудники ООО «СВ-Авто» пытались дозвониться Жукову А.Б. для напоминания о необходимости явиться в сервисный центр для устранения недостатка - течь лобового стекла (л.д. 97-98), однако на телефонные звонки он не ответил.

18.09.2017 в адрес Жукова А.Б. было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для переклейки лобового стекла в сервисный центр ООО «СВ-Авто» либо сообщить по телефону другую удобную дату.

28.09.2017 ООО «СВ-Авто» направило в адрес истца ответ на претензию, где было сообщено о необходимости предоставить автомобиль для переклейки лобового стекла в сервисный центр ООО «СВ-Авто».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец был поставлен ответчиком в известность о том, что детали для устранения недостатка в виде протекания лобового стекла будут в наличии 06.09.2017, в связи с чем он может предоставить автомобиль ответчику для выполнения работ по устранению недостатка. Однако Жуковым А.Б. автомобиль для устранения недостатка в ООО «СВ-Авто» представлен не был.

Доказательств, опровергающих направление в адрес истца и получение им уведомления № от 23.08.2017, в котором ООО «СВ-Авто» уведомляло истца о необходимости предоставления транспортного средства 22.09.2017 в 11-00 час. для переклейки лобового стекла, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что недостаток в виде протекания лобового стекла мог быть устранён ответчиком 27.08.2017, когда на автомобиле был заменён передний левый тормозной диск, является несостоятельным, поскольку необходимые запасные части были поставлены 05.09.2017 (л.д. 104-105).

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу, что со стороны ответчика отсутствовал факт нарушения 45 -дневного срока устранения недостатка товара.

Разрешая требования истца, суд также правильно учёл то обстоятельство, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Принимая во внимание, что ответчиком были приняты все возможные меры к устранению недостатка, однако автомобиль не был представлен истцом для выполнения гарантийного ремонта, суд пришёл к верному выводу, что предъявление истцом требования о взыскании стоимости автомобиля не соответствует принципу добросовестности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец предоставлял ответчику автомобиль для устранения недостатка в виде протекания лобового стекла, однако ответчик по каким-либо причинам отказывался принять автомобиль в ремонт.

Поскольку, как указано выше, автомобиль после поступления необходимых запасных частей для осуществления ремонта доставлен не был несмотря на попытки ответчика согласовать с истцом дату и время ремонта, то оснований считать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков не представляется возможным, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления и процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: