Решение по делу № 33-6754/2022 от 19.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6754/2022

Номер дела 2-2234/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-002584-52

Строка № 069 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ханько Александра Юрьевича к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о назначении пенсии

по апелляционной жалобе Ханько Александра Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г.

(судья Васина В.Е.),

установила:

Ханько А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона
от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью 12 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21. При этом пенсионным органом при подсчете стажа и коэффициента не была принята в качестве документа, подтверждающего стаж работы, трудовая книжка истца, поскольку на ее титульном листе не указана его дата рождения, данный раздел не заполнен. В связи с изложенными обстоятельствами в страховой стаж Ханько А.Ю. не были включены, в том числе, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в Управлении треста «Монтажавтоматика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в Научно-Исследовательском технологическом институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в кооперативе общественного питания кафе «Фантазия»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в кооперативе «Автомобилист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в кооперативе «Орнамент», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в ТОО «АРТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве индивидуального предпринимателя. Не согласившись с таким решением, Ханько А.Ю. просил (с учетом уточнений):

установить факт принадлежности ему трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области включить в его общий страховой стаж вышеназванные периоды работы и учебы; обязать ответчика назначить и выплачивать истцу страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 97-99).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. заявленные Ханько А.Ю. требования удовлетворены частично: возложена обязанность на ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области включить в его страховой (трудовой) стаж период работы в Научно-Исследовательском технологическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108-113).

Ханько А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что нарушение правил заполнения трудовой книжки носит формальный характер, не вызывает сомнений в достоверности сведений о месте его работы, соответственно, у суда имелись основания для удовлетворения иска (л.д. 117-120).

В судебное заседание явились: истец Ханько А.Ю., представитель ответчика ГУ-ОПФР по Воронежской области - Суханова Н.Н.

В судебном заседании Ханько А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым заявленные им требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ-ОПФР по Воронежской области - Суханова Н.Н. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено право на страховую пенсию по старости лиц, достигших возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ханько А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с вышеуказанной нормой по причине отсутствия страхового стажа, продолжительностью 12 лет, и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21 (л.д. 12).

Согласно приложению к данному решению в страховой стаж ХанькоА.Ю. не были включены, в том числе, следующие периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в Воронежском монтажном техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в Ленинградском ордена Трудового Красного знамени институте советской торговли им. Ф. Энгельса, с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в Управлении треста «Монтажавтоматика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в Научно-Исследовательском технологическом институте,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в кооперативе общественного питания кафе «Фантазия», с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в кооперативе «Автомобилист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в кооперативе «Орнамент»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в ТОО «АРТ»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13-17).

Основанием не включения указанных периодов в страховой стаж истца послужило отсутствие документов, подтверждающих факт его работы. При этом в качестве документа о страховом (трудовом) стаже Ханько А.Ю. была представлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в которой на титульном листе не указана дата рождения и которая в связи с указанным обстоятельством не была принята ответчиком в качестве такого документа. Период осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал включению в страховой стаж, поскольку не был подтвержден факт уплаты страховых взносов и единого налога на вмененный доход в территориальный орган ПФР и налоговый орган.

Из приложения к решению об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области в страховой стаж Ханько А.Ю. были включены период учебы в Воронежском монтажном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ и период учебы в Ленинградском ордена Трудового Красного знамени институте советской торговли им. Ф. Энгельса
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46-50).

Разрешая исковое требование Ханько А.Ю. об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ
№, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых документов, подтверждающих его позицию.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Так в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из положений ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ следует, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз. 2).

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки серия
№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она заполнена на имя Ханько Александра Юрьевича, образование: средне-техническое (л.д. 18-25).

Обосновывая факт принадлежности указанной трудовой книжки, ХанькоА.Ю. были представлены диплом Ленинградского ордена Трудового Красного знамени института советской торговли им. Ф. Энгельса
от ДД.ММ.ГГГГ №, диплом Воронежского монтажного техникума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также архивные справки.

Так из диплома Воронежского монтажного техникума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ханько А.Ю. поступил в ДД.ММ.ГГГГ в данный техникум, окончил его в ДД.ММ.ГГГГ по специальности «монтаж и наладка систем контроля и автоматики»; решение Государственной квалификационной комиссии
от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация техника-электромеханика (л.д. 29).

Согласно диплому Ленинградского ордена Трудового Красного знамени института советской торговли им. Ф. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ
№ Ханько А.Ю. в № поступил в названный институт,
а в 1985 г. окончил его по специальности «технология и организация общественного питания» (л.д. 27).

Из представленной истцом трудовой книжки №
от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Ханько А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу после окончания Воронежского монтажного техникума в Научно-Исследовательский технологический институт электрослесарем участка, ДД.ММ.ГГГГ – переведен на участок по ремонту и обслуживанию КИПиА промышленных котельных ОЭЭЦ с прежними условиями и оплатой труда, ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию в связи с зачислением в ВУЗ на дневное отделение; ДД.ММ.ГГГГ – он зачислен студентом 1 курса, ДД.ММ.ГГГГ – исключен из списков студентов в связи с окончанием срока обучения.

Сведения о приеме Ханько А.Ю., прибывшего после окончания Воронежского монтажного техникума, на работу, переводе его на другой участок ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачислением в ВУЗ на дневное отделение подтверждаются также архивной справкой, представленной ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»,
от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханько А.Ю. проходил службу в Советской Армии.

Из приложений к решениям об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в страховой стаж истца включен вышеназванный период службы в армии по призыву.

Кроме того, как было указано выше, на основании решения пенсионного органа и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж Ханько А.Ю. были включены вышеназванные периоды учебы в Воронежском монтажном техникуме и Ленинградском ордена Трудового Красного знамени институте советской торговли им. Ф. Энгельса.

В соответствии с представленной истцом трудовой книжкой
№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ханько А.Ю. принят в кооператив общественного питания кафе «Фантазия» на должность ревизора, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода по согласованию с руководителем предприятия.

Из представленного в суд апелляционной инстанции профсоюзного билета Ханько А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенного судебной коллегией к материалам дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в Профсоюзе работников торговли и потребкооперации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеназванные представленные стороной истца документы, а также позицию пенсионного органа, включившего в страховой стаж Ханько А.Ю. периоды учебы и службы в армии по призыву, совпадающие с периодами, указанными в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления факта ее принадлежности Ханько А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принадлежности Ханько А.Ю. указанной трудовой книжки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть требования истца о включении в страховой стаж периодов работы, указанных в иске, не включенных судом первой инстанции в его страховой стаж.

Так из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ – истец принят на работу в кооператив «Автомобилист» в порядке перевода,
ДД.ММ.ГГГГ - уволен в порядке перевода по согласованию с руководителем предприятия; ДД.ММ.ГГГГ - принят на работу в кооператив «Орнамент»
в порядке перевода, ДД.ММ.ГГГГ – Ханько А.Ю. уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу инженером снабжения в ТОО «АРТ», ДД.ММ.ГГГГ – уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Данные сведения, указанные в трудовой книжке истца, по мнению судебной коллегии, являются достаточным документальным подтверждением работы Ханько А.Ю. в спорные периоды, следовательно, подлежат включению в его страховой стаж.

При этом отсутствие документов по личному составу кооператива общественного питания кафе «Фантазия», кооператива «Автомобилист», кооператива «Орнамент» и Товарищества с ограниченной ответственностью «АРТ» на хранении в КУВО «Государственный архив Воронежской области», их не предоставление работодателями Ханько А.Ю. не может являться основанием для исключения данных периодов работы из стажа для назначения пенсии, как не зависящее от воли истца обстоятельство, и тем самым, лишать его права на полное пенсионное обеспечение.

При этом период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя не подлежит включению в его страховой стаж ввиду отсутствия сведений о перечислении в спорный период времени им страховых взносов.

Согласно приложению 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ возраст, по достижении которого граждане приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в 2020 г., подлежит увеличению на 24 месяца, и составляет для мужчин 62 года.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г.
№ 350 граждане, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона
от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и которые в период с 1 января 2019 г.
по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим
до 1 января 2019 г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учетом вышеизложенного, возраст выхода на страховую пенсию по старости для мужчин 1960 г. рождения составляет 61 год 6 месяцев.

Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ необходимо наличие требуемого страхового (трудового) стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, который определяются в зависимости от года выхода на пенсию. В 2021 г. требуемый страховой (трудовой) стаж составляет 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 21.

Из служебной записки начальника отдела установления пенсий
ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность страхового стажа Ханько А.Ю. с учетом вышеуказанных спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
в Научно-Исследовательском технологическом институте (включен
в страховой стаж обжалуемым решением суда), с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ - в кооперативе общественного питания кафе «Фантазия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в кооперативе «Автомобилист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в кооперативе «Орнамент», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «АРТ», а также периодов учебы и военной службы, осуществления предпринимательской деятельности (ранее учтенных в бесспорном порядке пенсионным органом) составит 23 года 9 месяцев.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента – 22, 204, что является достаточным для приобретения истцом права на страховую пенсию по старости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Ханько А.Ю. права на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ
с даты обращения в пенсионный орган с заявлением, то есть
с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда от 11 июля 2022 г., в части отказа в иске Ханько А.Ю. подлежит отмене, с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований частично: установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу; возложении обязанности на ответчика включить вышеназванные периоды его работы в кооперативе общественного питания кафе «Фантазия», кооперативе «Автомобилист», кооперативе «Орнамент», в Товариществе с ограниченной ответственностью «АРТ» в должности инженера снабжения в общий страховой стаж и назначении ему страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган.

Вместе с тем заявленный в иске и апелляционной жалобе период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению, поскольку истцом не подтвержден факт уплаты страховых взносов и единого налога на вмененный доход в территориальный орган пенсионного фонда РФ и налоговый орган, что не оспорено истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Ханько Александру Юрьевичу отменить, принять по данному делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования Ханько Александром Юрьевичем удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности трудовой книжки
№ от ДД.ММ.ГГГГ Ханько Александру Юрьевичу,
ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области включить в общий страховой стаж Ханько Александру Юрьевичу период работы в кооперативе общественного питания кафе «Фантазия» в должности ревизора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в кооперативе «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в кооперативе «Орнамент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Товариществе с ограниченной ответственностью «АРТ» в должности инженера снабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области назначить Ханько Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханько Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии