Решение по делу № 2-479/2021 (2-4055/2020;) от 20.08.2020

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-479/2021                     31 мая 2021 года

78RS0019-01-2020-001908-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.

с участием истца Терентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за ноутбук в размере 79 990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 20.01.2020 года по день вынесения судом решения; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены аналогичный ноутбук в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 10.01.2020 года по день вынесения судом решения; взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 19.04.2021 года в размере 26 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 03.04.2019 года в магазине «М.Видео» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.67, к.2, ТРК «Заневский каскад» купил ноутбук NB Asus UX391UA-EG010T за 79 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1484195 от 03.04.2019. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Спустя 6 месяцев в ноутбуке выявился недостаток – не работает звук. 30.12.2019 года истец обратился в магазин с требованием о замене ноутбука на товар этой же марки и модели, а также безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены аналогичный ноутбук. Сотрудник службы сервиса принял заявление, сам ноутбук принимать отказался. 31.12.2019 года на телефон истца пришло СМС с просьбой принести 03.01.2020 года ноутбук для проведения проверки качества. Истец данное требование исполнил. 24.01.2020 года на номер истца поступило СМС от ответчика с информацией о том, что ноутбук поступил из сервисного центра в магазин. 25.01.2020 года истцу выдали копию технического заключения авторизированного центра Asus по ноутбуку от 22.01.2020, в котором указано, что в результате проведенной диагностики неисправность выявлена, недостаток товара подтвержден, вины пользователя нет. Также истцу выдали ответ ООО «МВМ» на претензию от 03.01.2020 года, в котором ответчик указывает, что выявленный недостаток не является существенным, в связи с чем ноутбук не подлежит замене или возврату, одновременно предложив оформить заявку на ремонт ноутбука. 25.01.2020 года истцом был выявлен еще один недостаток ноутбука- ноутбук не загружается, в связи с чем повторно обратился к ответчику с требованием о замене ноутбука на товар этой же марки. 08.02.2020 года истец снова обратился в сервисный центр, где сотрудник выдал истцу копию ответа на заявление истца от 25.01.2020 года, однако истцу в удовлетворении требований было отказано.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, допросив эксперта <_> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 03.04.2019 года в магазине «М.Видео» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.67, к.2, ТРК «Заневский каскад» истец приобрел ноутбук NB Asus UX391UA-EG010T за 79 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1484195 от 03.04.2019 (л.д.18).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Спустя 6 месяцев в ноутбуке выявился недостаток – не работает звук.

Из пояснений истца следует, что 30.12.2019 года он обратился в магазин с требованием о замене ноутбука на товар этой же марки и модели, а также безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены аналогичный ноутбук. Сотрудник службы сервиса принял заявление, сам ноутбук принимать отказался. 31.12.2019 года на телефон истца пришло СМС с просьбой принести 03.01.2020 года ноутбук для проведения проверки качества. Истец данное требование исполнил (л.д.19).

24.01.2020 года на номер истца поступило СМС от ответчика с информацией о том, что ноутбук поступил из сервисного центра в магазин. 25.01.2020 года истцу выдали копию технического заключения авторизированного центра Asus по ноутбуку от 22.01.2020, в котором указано, что в результате проведенной диагностики неисправность выявлена, недостаток товара подтвержден, вины пользователя нет. Также истцу выдали ответ ООО «МВМ» на претензию от 03.01.2020 года, в котором ответчик указывает, что выявленный недостаток не является существенным, в связи с чем ноутбук не подлежит замене или возврату, одновременно предложив оформить заявку на ремонт ноутбука (л.д.20-21, 24).

25.01.2020 года истцом был выявлен еще один недостаток ноутбука- ноутбук не загружается, в связи с чем повторно обратился к ответчику с требованием о замене ноутбука на товар этой же марки.

08.02.2020 года истец снова обратился в сервисный центр, где сотрудник выдал истцу копию ответа на заявление истца от 25.01.2020 года, однако истцу в удовлетворении требований было отказано (л.д.25-26).

По ходатайствам истца и ответчика определением суда от 14.12.2020 года была назначена судебная техническая и товароведческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №20-335-Л-2-4055/2020 от 25.02.2021 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», ноутбук NB Asus UX391UA-EG010T имеет дефекты: «не загружается предустановленная производителем операционная система», «не работает звук». Невозможность загрузки операционной системы вызвана отсутствием на устройстве памяти файлов операционной системы. Установить в какой момент времени и при каких обстоятельствах произошло удаление файлов операционной системы с устройства памяти не представляется возможным. Невозможность загрузки операционной системы не является следствием производственных дефектов аппаратной части ноутбука. Дефект мог возникнуть в результате каких-либо действий с программным обеспечением ноутбука. Причиной возникновения дефекта «не работает звук» является наличие на основной плате ноутбука электрохимической коррозии, которая вызвана попаданием токопроводящей жидкости. Отказ основной платы приводит к невозможности воспроизведения звука. Данный дефект не является производственным и возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации. В представленном ноутбуке производственных дефектов не обнаружено. Наличие дефектов «не загружается предустановленная производителем операционная система», «не работает звук» приводит к невозможности использования ноутбука в целях, для которых ноутбуки обычно используются (том 1 л.д.135-161).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 15 лет.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт <_> который подтвердил выводы, изложенные в заключении, что выявленные недостатки не являются существенными, производственные недостатки не установлены в ходе проведения экспертизы, удаление файлов операционной системы возможно только вручную.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно пунктам 7, 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Учитывая изложенные нормы права, а также тот факт, что недостатки в товаре возникли спустя 6 месяцев с момента приобретения товара, заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки в ноутбуке не являются существенными, производственные недостатки не установлены, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной за товар в размере 79 990 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возврате суммы, уплаченной за товар, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, разницы в стоимости за аналогичный товар, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы и штрафа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Терентьеву Александру Владимировичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.